Апелляционное определение по делу № 33А-5651/2023 от 07.09.2023

дело № 33a-5651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Выдриной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-117/2022 (УИД 47RS0014-01-2021-000973-96) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к участковому уполномоченному полиции ГУУП 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2, начальнику 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3, заместителю начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4, ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконными действий,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения административного истца ФИО5 и его представителя Жувагина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установил а:

Первоначально Колесниченко А.Л. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к участковому уполномоченному полиции ГУУП 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в умышленном отказе 21.03.2021 адвокату ФИО1 в защите Колесничеко А.Л. по делу об административном правонарушении (л.д. 9-13, т. 1).

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (л.д. 44-47, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 09.09.2021 определение от 22.06.2021 отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 75-78, т. 1).

Представителем административного истца являлся адвокат ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.10.2019 (срок полномочий 5 лет) и ордера от 21.06.2021 (л.д. 26, 36, т. 1).

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято исковое заявление, в котором административным истцом по делу указан также адвокат ФИО1

Колесниченко А.Л. и ФИО1 в материалы дела представлен уточненный иск к участковому уполномоченному полиции ГУУП 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2, начальнику 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3, заместителю начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4, ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, в котором в окончательном варианте они просили:

- признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ФИО2, выразившиеся в умышленном отказе 21.03.2021 адвокату ФИО1 в защите Колесниченко А.Л. по делу об административном правонарушении;

- признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ФИО2, выразившиеся в умышленном опорочивании 21.03.2021 адвоката ФИО1 в присутствии доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ФИО2, выразившиеся в умышленном исключении из материалов КУСП -№ от 03.03.2021 г. ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.03.2021 и ордера адвоката № № от 21.03.2021, полученных лично 21.03.2021 от адвоката ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

- признать незаконными действия ФИО3, который состоял на момент совершения участковым уполномоченным полиции ФИО2 умышленного отказа 21.03.2021 адвокату ФИО1 в защите Колесниченко А.Л. по делу об административном правонарушении, в должности начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, выразившиеся в умышленном сокрытии наличия в материалах КУСП -№ от 03.03.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.03.2021 и ордера адвоката № № от 21.03.2021, которые были получены 21.03.2021 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ФИО2 лично от адвоката ФИО1 (л.д. 150-153, т. 2).

Требования мотивированы тем, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 вызвал Колесниченко А.Л. в отделение полиции для опроса по факту совершения в отношении ФИО6 противоправных действий. Явка в отделение полиции была назначена на 21.03.2021. В этой связи Колесниченко А.Л. заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО1 Прибыв 21.03.2021 совместно с адвокатом ФИО1 к участковому уполномоченному полиции ФИО2, указанному должностному лицу был предъявлены ордер и удостоверение адвоката ФИО1, а также представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, однако ФИО2 отказал в допуске адвоката ФИО1 в качестве защитника Колесниченко А.Л. по делу об административном правонарушении. Указанные действия административного ответчика ФИО2 являются незаконными, нарушают право на защиту лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Свой отказ ФИО2 мотивировал наличием в производстве ОМВД России по Приозерскому району уголовного дела, возбужденного в отношении адвоката ФИО1, тем самым опорочил адвоката в присутствии доверителя, превысив свои должностные полномочия. Доводы адвоката ФИО1 о допущенных участковым уполномоченным полиции ФИО2 нарушениях, изложенные в поданных в адрес начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области жалобах, не были проверены ни начальником 121 отделения полиции ФИО3, ни его заместителем ФИО4, меры к восстановлению нарушенных прав Колесниченко А.Л. и адвоката ФИО1 указанными должностными лицами не приняты, что подтверждается ответом от 24.03.2021. Кроме того, при ознакомлении с материалом КУСП-№ от 03.03.2021, представленным в суд, установлено отсутствие в указанном материале ходатайства об ознакомлении с материалом от 21.03.2021, подписанного адвокатом ФИО1 и переданного лично участковому уполномоченному полиции ФИО2, а также ордера адвоката № № от 21.03.2021, чем нарушены права истцов.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года производство по административному делу по иску Колесниченко А.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, ввиду отказа Колесниченко А.Л. от заявленных требований (л.д. 164-166, т. 2).

Решением суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 217-227, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 01.09.2022 определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований Колесниченко А.Л. по частной жалобе ФИО1 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения (л.д. 146-152, т. 3).

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 12 мая 2022 года снята с рассмотрения (л.д. 153-160, т. 3).

Определением суда от 09.12.2022 производство по делу в части требований Колесниченко А.Л. прекращено ввиду отказа последнего от заявленного иска (л.д. 173-174, 226-229, т. 3).

Апелляционным определением от 16.03.2023 определение суда от 09.12.2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 57-63, т. 4). Апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда по делу снята с рассмотрения (л.д. 76-80, т. 4).

Определением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 31.08.2023, производство по делу в части требований Колесниченко А.Л. прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д. 130-133, т. 4).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда от 12 мая 2022 года ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 5-6, 107-111, т. 3).

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО5 и его представитель – адвокат Жувагин Д.А., действующий на основании ордера № № от 07.09.2023, просили об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2021 в ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о привлечении к ответственности Колесниченко А.Л., который 20.02.2021 на ул. Полевой д. Борисово под окнами дома № 7 выкрикивал оскорбления в адрес ФИО6 и членов ее семьи. ФИО6 указывала, что такие действия совершаются регулярно (л.д. 183-184, т. 1).

Указанное заявление зарегистрировано под № в КУСП.

Повесткой участкового уполномоченного ФИО2 Колесниченко А.Л. предложено явиться 16.03.2021 в 121 отделение полиции для составления административного протокола, для дачи объяснения и предоставления документов по существу. Фотография повестки направлена на мобильный телефон Колесниченко А.Л. (л.д. 197-198, т. 1).

Из материала проверки КУСП -687 от 03.03.2021 видно, что 21.03.2021 участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН 121 отделения полиции ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 049075 от 21.03.2021 в отношении Колесниченко А.Л., согласно которому последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 176, 180-181, т. 1).

В протоколе об административном правонарушении содержится собственноручная запись Колесниченко А.Л. о согласии с протоколом и подпись о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, которой предусмотрено в том числе право иметь защитника, а также положений ст. 27.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ (л.д. 181, т. 1).

Постановлением начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21.03.2021 Колесниченко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 178-179, т. 1).

В материале КУСП - 687 от 03.02.2021, подлинник которого представлен судебной коллегии, не содержится сведений о том, что Колесниченко А.Л. ходатайствовал о допуске в качестве его защитника адвоката ФИО1 по уже возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении.

Соответствующей записи Колесниченко А.Л. в протоколе об административном правонарушении либо в иных документах, не имеется. От подписания протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, Колесниченко А.Л. не отказался.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст.ст. 25.1, 25.5 предусматривает процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иметь представителя, но и предусматривает процессуальные права защитника, который может представлять интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник, может участвовать в таком производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст.ст. 25.3, 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В связи с чем, как верно указал суд, сама по себе явка по повестке 21.03.2021 Колесниченко А.Л. в 121 отделение полиции с адвокатом Понамаревым В.И., представившим удостоверение адвоката и ордер, не возлагала на должностное лицо полиции обязанность по допуску ФИО1 к защите Колесниченко А.Л. по еще не возбужденному делу об административном правонарушении.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-2, 4-7 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ было возбуждено в отношении Колесниченко А.Л. с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется доказательств не допуска адвоката в качестве защитника Колесниченко А.Л. по уже возбужденному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, постановление о привлечении Колесниченко А.Л. к административной ответственности от 21.03.2021 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ незаконным не признано по причине нарушения права на защиту (л.д. 198-201, т. 2).

При таких обстоятельствах, требования адвоката ФИО1 о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ФИО2, выразившихся в отказе 21.03.2021 адвокату в защите Колесниченко А.Л. по делу об административном правонарушении не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия установленной ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупности условий для этого.

Доводы иска о неправомерности действий ФИО2, выразившихся в умышленном опорочивании 21.03.2021 адвоката ФИО1 в присутствии клиента ввиду указания на наличие возбужденного уголовного дела в отношении адвоката, основанием для признания в рамках заявленного публичного спора действий участкового уполномоченного ФИО2 незаконными, служить не могут.

В указанной части ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такие требования не носят публичного характера. Полагая, что административным ответчиком распространены порочащие истца сведения и пострадала деловая репутация адвоката, ФИО1 не лишен возможности обращения в порядке ст. 152 ГК РФ за защитой нарушенных прав в рамках гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к начальнику 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3, заместителю начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4, ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, вытекающих из невозможности участия в качестве защитника по делу об административном правонарушении, умышленном исключении из материала КУСП -687 и сокрытии ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и ордера адвоката от 21.03.2021, переданных лично участковому уполномоченному ФИО2, воспрепятствовании указанными должностными лицами восстановлению нарушенного права адвоката путем дачи разъяснительного ответа от 24.03.2021 о наличии у адвоката самостоятельного интереса по предмету соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца ФИО1 оспариваемыми действиями административных ответчиков суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела.

Следует отметить, что перечисленные административные исковые требования ФИО1 взаимосвязаны с необходимостью установления факта нарушения прав Колесниченко А.Л. на защиту в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов Колесниченко А.Л. в части получения им квалифицированной юридической помощи адвоката ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия административных ответчиков, выразившиеся в не допуске адвоката, не признаны незаконными установленном порядке.

Кроме того, следует учитывать, что от административных исковых требований Колесниченко А.Л. по настоящему административному делу отказался в полном объеме, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено (л.д. 173-174 т. 3; л.д. 130 -133 т. 4).

В поданной в адвокатскую палату жалобе на действия адвоката ФИО1, истец Колесниченко А.Л. указывал на наличие у ФИО1 собственного интереса при заключении соглашения на оказание юридических услуг по материалу КУСП- 687, подачу ФИО1 уточненных административных исковых заявлений в рамках настоящего дела без поручения Колесниченко А.Л. (л.д. 146-147, т. 2).

Поскольку права Колесниченко А.Л. не нуждаются в судебной защите в рамках настоящего спора, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1

При отсутствии совокупности таких условий как несоответствие действий ответчиков нормативным правовым актам и нарушение такими действиями прав, свобод и законных интересов ФИО1, заявленные им требования о признании незаконными действий ответчиков по исключению и сокрытию из материалов дела об административном правонарушении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами дела и ордера, воспрепятствованию восстановлению нарушенного права путем дачи начальником 121 отделения полиции ответа от 24.03.2021 (л.д. 25, т. 1), не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для удовлетворения административного иска, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определил а:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 21.09.2023

(судья Строганова О.Г.)