РЕШЕНИЕ
ИМННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Васильеве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7315/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Езаем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Езаем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 17.08.2012 г., 14.09.2015 г. и 22.08.2016 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства в предусмотренном договоре размере предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не возвращены. В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99584,21 рублей. Вынесенный 06.04.2020 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 11.09.2024 г.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89866,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (ШПИ 80400611453770). До начала слушания дела представила письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого просила применить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Согласно условиям договора микрозайма, сумма предоставленного займа составила 30000 руб., срок возврата займа – 15 дней с даты предоставления суммы микрозайма, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, с установлением процентной ставки в размере 498,883% годовых.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Факт заключения договора на указанных условиях и получения суммы займа ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с договором микрозайма ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока договора микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору первоначальному кредитору возвращены не были.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ
Правопреемство истца в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
В связи с образовавшейся задолженностью СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с требованием о взыскании долга в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № по заявлению СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД на взыскание задолженности с ФИО1, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.
По состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляла 99 584,21 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 59 866,55 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом) - 6150 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом - 53716,55 рублей), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по неустойкам, штрафам, пени - 2297,4 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5972,26 рублей (Н), задолженность по уплате госпошлины -1448 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения договора уступки платежи в счет погашения договора займа ответчиком не производились.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по договору микрозайма за период с 11.02.2018 г. по 20.02.2020 г. составляет 89 866,55 рублей, из которых 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 59866,55 руб. – задолженность по процентам.
Произведенный (представленный) истцом расчет проверен судом, является арифметически верным. При этом доказательств, опровергающих верность расчета истца, ответчиком суду не предоставлено.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просила применить.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 11.02.2018 г. сроком на 15 календарных дней, то есть, до 26.02.2018 г. Следовательно, трехлетний срок предъявления иска в суд до 26.02.2021 г.
При этом, как установлено судом, 06.04.2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.09.2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
С момента наступления срока возврата суммы займа 26.02.2018 г. по дату вынесения судебного приказа 06.04.2020 г. прошло 2 года 1 месяц 10 дней.
Учитывая, что судебный приказ отменен 11.09.2024 года, а с настоящим исковым ООО ПКО «РСВ» обратилось 04.06.2025 г., т.е. по истечению 8 месяцев 23 дней, следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.
При этом расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 866,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, а всего – 93866,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 г.
Судья Иванова О.Б.