Гражданское дело № 2-1753/2025
УИД 42RS0011-01-2025-001663-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 17 ноября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В,
при секретаре Апариной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 (заемщик) и МФО ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 107 140 руб. на срок 19 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается <номер> от <дата>.
В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;
2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи искового заявления, согласно прилагаемому расчёту, обязательство заёмщика составило:
202 410 руб. - основной долг;
629 879 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
В период действия договора добровольно заёмщиком было оплачено:
66 042 руб. - сумма основного долга;
1 368 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Истец указывает, что данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
<дата> получен исполнительный лист <номер> (удовлетворен частично) в размере 156 368 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному решению поступила денежная сумма в размере 156 371 руб.. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа <номер> от <дата>.
Полное гашение по исполнительному листу произошло <дата>. Срок исполнения составил 3 года.
<дата> получен судебный приказ <номер> в размере 144 170 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному решению поступила денежная сумма в размере 2 090 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа <номер> от <дата>. Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, <дата> данный приказ был отменён.
<дата> получен исполнительный лист <номер> (удовлетворен частично) в размере 32 082 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному решению поступила денежная сумма в размере 32 092 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа <номер> от <дата>.
<дата> получен судебный приказ <номер> в размере 98 524 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному решению поступила денежная сумма в размере 98 520 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа <номер> от <дата>.
На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-Ф3, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка оплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
Как указывает истец, своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени (значение отражено в разделе 2 искового заявления).
С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на <дата>, размер задолженности составил 268 782 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Таким образом, <дата> был вынесен суд приказ <номер> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:
1. 82 205 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
2. 2 000 руб. - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, <дата> данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом <номер> от <дата> было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от <дата>.
В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Федерального закона <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом <номер> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит»(ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от <дата>.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 82 205 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Позднее истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 82 205 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата>, а также 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 33 руб. – почтовые расходы.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, полагал пропущенным истцом срока исковой давности при обращении в суд, а также просил в случае удовлетворения иска применить к спорному правоотношению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав ответчика, изучив его письменные возражения и письменные объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что <дата> между МФО ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> на сумму 107 140 руб. (п.1.1), на срок 19 мес. (с <дата> по <дата>), проценты за пользование займом были определены сторонами в размере 95 270 руб.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей (п.2.2 договора займа).
ООО МКК «Главкредит» (до смены наименования – МФО ООО «Главкредит») надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику сумму займа в размере 107 140 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.
Заемщик ФИО1 обязательства по договору займа <номер> от <дата> исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность по договору займа от <дата> <номер> (далее – договор).
Установлено, что ответчик частично исполнил в добровольном порядке обязательство по возврату долга в размере 67 410 руб. (66 042 руб. – в счет возврата основного долга, 1 368 руб. – в счет погашения договорных процентов), что подтверждается представленным истцом расчетным листком, приложенным к иску.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» взыскано: задолженность по договору займа <номер> от <дата>: по основному долгу в размере 136 368 руб., пеню в размере 20 000 руб.; и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. 68 копеек, во взыскании пени с ФИО1 в требуемом обществом с ограниченной ответственностью «Главкредит» размере отказано.
Истцу выдан исполнительный лист ФС <номер>, по которому обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме <дата>, что подтверждается представленным истцом расчетным листком. Стороной ответчика данный факт не оспорен.
Мировой судья судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> <дата> выдал ООО МКК «Главкредит» судебный приказ <номер> о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> процентов в размере 103 524 руб., пени в размере 40 646 руб., госпошлины в размере 2 341,70 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> по делу <номер> на основании поступивших возражений ФИО1 судебный приказ был отменен.
Ввиду отмены судебного приказа истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 (дело <номер>), который был удовлетворен судом частично: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 32 082 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 20 064 руб. и пеня за просрочку платежей за тот же период в размере 12 018 руб., государственная пошлина в размере 908,91 руб.
Истцом получен исполнительный лист ФС <номер> по данному гражданскому делу от <дата>, который был полностью исполнен заемщиком в <дата>.
Мировой судья судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> <дата> выдал ООО МКК «Главкредит» судебный приказ <номер> о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 98 524 руб., и уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 577,86 руб.
Данный судебный приказ <номер> ответчик исполнил в полном объеме в <дата>, что подтверждается представленным истцом расчетным листком. Стороной ответчика данный факт не оспорен.
Мировой судья судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> <дата> выдал ООО МКК «Главкредит» судебный приказ <номер> о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 82 205 руб., из которых 82 205 руб. – неустойка (пени) за период с <дата> по <дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> по делу <номер> на основании поступивших возражений ФИО1 судебный приказ был отменен.
Ввиду отмены судебного приказа истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ФИО1
Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в связи со следующим.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Однако, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств того, что им не совершались действия, свидетельствующие о признании долга. Так, согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно графику платежей, последний платеж ФИО1 должен был внести <дата>. Согласно расчетному листку задолженности, ФИО1 <дата> произведена полная оплата суммы задолженности по договору займа (основной долг и проценты), присужденных состоявшимися по спорному правоотношению между истцом и ответчиком судебным постановлениям. Таким образом, истцом не пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с п.2.3 договора займа <номер> от <дата>, при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Согласно представленному истцом расчетному листку, задолженность ответчика ФИО1 по уплате пеней, за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата> составляет 82 205 руб.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> по делу <номер>, отменен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 82 205 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 82 205 руб.
Разрешая заявленные истцом настоящие требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.
Как усматривается из представленного истцом расчета, ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата>, состоящую из пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 82 205 руб.
Согласно графику платежей последний платеж ФИО1 должен был внести <дата>. Согласно расчетному листку задолженности, ФИО1 произведена полная оплата суммы основного долга и процентов <дата>.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, позиции Пленума Верховного Суда РФ, проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, составляют 4 252,55 руб., исходя из следующего расчета:
период дн. дн./году ставка, % проценты задолжен.
<дата> – <дата> 20 366 7,93 590,93 136 368,00
<дата> – <дата> 17 366 7,22 457,32 136 368,00
<дата> – <дата> 33 366 10,5 1 291,02 136 368,00
<дата> 135 356,00
Частичная оплата долга ?1 012,00 ?
Частичная оплата долга #1
<дата> – <дата> 16 366 10,5 621,31 135 356,00
<дата> – <дата> 5 366 10 184,91 135 356,00
<дата> 130 704,00
Частичная оплата долга ?4 652,00 ?
Частичная оплата долга #2
<дата> – <дата> 31 366 10 1 107,06 130 704,00
<дата> 128 742,00
Частичная оплата долга ?1 962,00 ?
Частичная оплата долга #3
Сумма процентов: 4 252,55 ?
Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (4 252,55 руб.), в связи с чем, размер пени подлежит взысканию в сумме 4 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000 руб. (несение расходов подтверждено платежными поручениями).
Истец указывает, что им понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 33 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений, направленных ООО МКК «Главкредит» <дата>, с оттиском почтового штампа почтового отделения АО «Почта России» по месту нахождения истца. Однако истцом не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату в заявленном размере (квитанции, чеки, платежные поручения, иное), ввиду чего сумма почтовых расходов в размере 33 руб. не подлежит взысканию с ответчика, как не подтвержденная документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <номер>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 4 300 руб. (задолженность по пене за период с <дата> по <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья: подпись подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1753/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.