Дело №2-3710/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002906-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Луис+18» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Луис+18» к обществу с ограниченной ответственностью «Видео Альянс», ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУИС+18»обратилось в суд с иском к ООО «Видео Альянс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2019г. между ООО «Луис+18» (поставщик) и ООО «Видео Альянс» (покупатель) заключен договор поставки №2019/0423-1, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (товар) на основании приложений к договору в течении срока действия данного договора, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 14 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза УПД).

Согласно п.3.2.1 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита; начиная с 15 календарного дня с момента отгрузки, покупатель несет ответственность за неоплату товара.

Порядок оплаты товаров, предоставленных по договору №2021/0330-1, устанавливается спецификациями, являющимися приложениями к указанному договору. С момента заключения вышеуказанного договора, истцом был передан товар обществу на общую сумму 3867329,17 руб., исполнение договора осуществлялось на основании универсальных передаточных документов (УПД), которые подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью общества. Однако, оплата товара в вышеуказанном размере обществом не была произведена.

Между тем, 13.09.2021г. между ООО «Луис+18» и ФИО2 заключен договор поручительства к спецификациям №21 от 13.09.2021, №22 от 07.10.2021, №23 от 11.11.2021, №24 от 16.11.2021 к договору поставки №2019/0423-1 от 23.04.2019г., по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Видео Альянс» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены, требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, то истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д. ).

В последующем истцом 02.09.2022г. заключено соглашение о расторжении счета-договора №ВР018546 от 19.08.2022г. с ООО «Стриж-СБ» в соответствии с п.5 которого денежные средства в сумме 483624,80 руб. засчитываются в счет оплаты за ООО «Видео Альянс» за товар по договору поставки №2019/0423-1 от 23.04.2019г., в этой связи в порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 4334246,08 руб., в том числе: сумму основного долга – 3383714,37 руб.; неустойку – 950531,71 руб.

Представитель истца ООО «Луис+18» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ООО «Видео Альянс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 (одновременно являющийся генеральным директором ООО «Видео Альянс») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) по правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.04.2019 г. между ООО «ЛУИС+18» (поставщик) и ООО «Видео Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки №2019/0423-1, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (товар) на основании приложений в течение срока действия данного договора, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 14 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 15 календарного дня с момента отгрузки, покупатель несет ответственность за неоплату товара.

ООО «Видео Альянс» считается исполнившим свое обязательство по оплате в момент поступления денежных средств за товар на расчетный счет истца, указанный в счете (п.3.4 договора).

Согласно п.4.2 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях. Под партией товара понимается объем товара, поставляемый покупателю единовременно по одному УПД.

Согласно спецификации №21от 13.09.2021г. поставщик ООО «Луис +18» поставил ООО «Видео Альянс» товар на общую сумму 757056,68 руб., порядок оплаты которого составляет 100% от общей стоимости товара поставленного товара, в том числе 20% НДС 126176,12 руб. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска согласно УПД) (л.д. 13).

Согласно спецификации №22 от 07.10.2021г. поставщик ООО «Луис +18» поставил ООО «Видео Альянс» товар на общую сумму 883926,40 руб., порядок оплаты которого составляет 100% от общей стоимости товара поставленного товара, в том числе 20% НДС 147321,07 руб. в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке (л.д. 14).

Согласно спецификации №23 от 11.11.2021г. поставщик ООО «Луис +18» поставил ООО «Видео Альянс» товар на общую сумму 239391,80 руб., порядок оплаты которого составляет 100% от общей стоимости товара поставленного товара, в том числе 20% НДС 39898,63 руб. в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска согласно УПД) (л.д. 15).

Согласно спецификации №24 от 16.11.2021г. поставщик ООО «Луис +18» поставил ООО «Видео Альянс» товар на общую сумму 294695,37 руб., порядок оплаты которого составляет 100% от общей стоимости товара поставленного товара, в том числе 20% НДС 49115,90 руб. в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска согласно УПД) (л.д. 16).

Таким образом, истцом с момента заключения договора ООО «Видео Альянс» был передан товар на общую сумму 3867329,17 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 17-67).

Вышеуказанные УПД являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику (ООО «Видео Альянс»), поскольку позволяют определить дату получения товара, содержат подпись лица, получившего товар, и оттиск печати общества.

В этой связи, обязательства по договору истцом выполнены перед ответчиком в полном объеме, ООО «Видео Альянс» претензий но поводу качества, количества товара, сроков его поставки не заявлялось.

02.09.2022 г. ООО «Луис +18» заключено соглашение о расторжении счета-договора №ВР018546 от 19.08.2022г. с ООО «Стриж-СБ» в соответствии с п.5 которого денежные средства в сумме 483624,80 руб. засчитываются в счет оплаты за ООО «Видео Альянс» за товар по договору поставки №2019/0423-1 от 23.04.2019г. (л.д. ).

Также как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.09.2021г. между ООО «Луис +18» и ФИО2 заключен договор поручительства к спецификации №21 от 13.09.2021г. к договору поставки №2019/0423-1 от 23.04.2019г., по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Видео Альянс» всех своих обязательств по договору поставки №2019/0423-1 от 23.04.2019г. (л.д. 78-79).

Кроме того, 07.10.2021г. между вышеуказанными лицами заключен также договор поручительства к спецификации №22 от 07.10.2021г. к договору поставки №2019/0423-1 от 23.04.2019г., 11.11.2021г. договор поручительства к спецификации №23 от 11.11.2021г. к договору поставки №2019/0423-1 от 23.04.2019г., 16.11.2021г. договор поручительства к спецификации №24 от 16.11.2021г. к договору поставки №2019/0423-1 от 23.04.2019г., содержащие аналогичное обязательство (л.д. 80-85).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.08.2022г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения соответствия подписи в договоре поручительства от 07.10.2021 к спецификации №22 от 07.10.2021г. к договору поставки №2019/0423-1 от 23.04.2019г. (л.д. 132-133, 134-138).

Согласно выводам заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №6189/4-2 от 28.09.2022г. следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре поручительства от 07.10.2021г. к спецификации №22 от 07.10.2021г. к договору поставки №2019/0423 от 23.04.2019г. на 1-2 листах после слова «поручитель», на 3 листе в графе «поручитель» и после слова «поручитель»; в спецификации №22 от 07.10.2021г. в графе покупатель: ООО «Видео Альянс» и после слова покупатель, выполнены самим ФИО2 (л.д. ).

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

03.03.2022г., истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (требования) о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, в которой истец потребовал оплатить поставленный товар, однако обязательства ответчиками не было исполнено (л.д. 86-89).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара покупателем или поручителем представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара в размере 3383714,37 руб.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что истцом доказан факт заключения договора поставки и факт невыполнения условий договора ответчиками в части отплаты товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.3 договора устанавливает обязанность покупателя в случае нарушения срока оплаты уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, при этом ответчик в установленные договором поставки сроки не оплатил поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки. При расчете неустойки, суд исходит из расчета стороны истца (л.д. 121-123), который является правильным, арифметически верным, соответствующим условиям вышеуказанного договора.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Видео Альянс» принятых на себя обязательств по заключенному договору поставки установлен совокупностью собранных по делу доказательств, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ответчика ФИО2, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении и взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 3383714,37 руб., неустойки – 950531,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзц. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32881 руб., что подтверждается платежным поручением № 406 от 11.04.2022 (л.д. 7).

Вместе с тем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная в размере 29871 руб. (исходя из цены иска), оставшаяся часть оплаченной госпошлины в размере 3010 руб. согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит возврату ООО «Луис+18».

ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ обратилось в суд с заявлением об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 14149 руб. (л.д. ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14149 руб. с учетом особенностей материального правоотношения следует отнести за счет средств ответчиков ООО «Видео Альянс», ФИО2, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луис+18» (ИНН (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Видео Альянс» (ИНН (№)), ФИО2 (паспорт (№)) о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки товара - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Видео Альянс», ФИО2 сумму основного долга в размере 3383714,37 руб., неустойку в размере 950531,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29871 руб., а всего 4364117 (четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи сто семнадцать) руб. 08 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луис+18» государственную пошлину в сумме 3010 (три тысячи десять) руб., оплаченную по платёжному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ) №406 в Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа) на расчетный счет (№), при обращении в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ООО «Видео Альянс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Видео Альянс», ФИО2 в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года.