РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, согласно уточнению, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств: суммы задатка в двойном размере – *** руб., убытков – ***руб. (за изготовление основного договора купли-продажи) и *** руб. (за оплату услуг оценщика), а также судебных издержек, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО3, который иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель ФИО4, которая иск не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.02.2022 г. между ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.08.2021 г. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор, предметом которого явилось заключение основного договора купли-продажи помещения, назначение: нежилое общей площадью *** кв.м., этаж ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, номера на поэтажном плате: этаж *** – комната ***, кадастровый номер ***, а также долей в праве общей собственности мест общего пользования (п.1.2.).

Стороны договорились заключить основной договор в срок до 28 февраля 2022 г. (п.1.3).

Место проведения сделки: г.Москва (п.1.4.).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена основного договора составляет *** руб. (п.2.1.)

Оплата купли-продажи недвижимости будет осуществляться за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» посредством аккредитива или использования банковской ячейки (п.2.2.).

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме *** руб. (п.2.3.).

Задаток вносится покупателем в момент подписания настоящего договора (п.2.4.).

В случае расторжения настоящего договора либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается (п.2.5.).

При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты части стоимости квартиры (п.2.6.).

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (п.2.7).

Продавец обязуется заключить основной договор в сроки, указанные в настоящем договоре (п.3.1.1.), в случае расторжения настоящего договора по вине продавца вернуть покупателю полученный от него задаток в двойном размере в течение трех рабочих дней с момента законного требования покупателя. (п.3.1.3).

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причитающиеся этим убытки (п.4.1.).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что для заключения планируемой сделки стороны воспользовались сервисом ДомКлик – сервис для поиска, продажи, покупки, аренды жилой и коммерческой недвижимости, а также оформления и сопровождения ипотеки Сбербанка.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик действовал через свое доверенное лицо ФИО2, которая заключила с истцом предварительный договор, получила от истца задаток в размере *** руб., после получения задатка представитель ответчика всячески пытался затянуть процесс заключения основного договора, а именно: не согласовывала несущественные условия основного договора, отказывалась сообщить адрес и контактный телефон истинного продавца, отказывалась предоставлять на обозрение оригинал доверенности, на основании которой действует, и совершала прочие недобросовестные действия. Поскольку истец планировал приобрести вышеуказанные объекты недвижимости с привлечением ипотечного кредитования, сделка была назначена в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: *** в 14:00 28 февраля 2022 г., истец заблаговременно известил ответчика телеграммой о времени и месте заключения основного договора, ответчику посредством электронной связи был направлен проект основного договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что стороны должны были провести сделку до 28.02.2022 г., совершение сделки обговаривалось как срочной с целью досрочного погашения кредитной суммы в *** руб. по кредитному договору в Банк ВТБ (ПАО) от 26.05.2020 г. Согласно предварительному договору стороной по договору должна быть ФИО4 по доверенности от ФИО2, это было главным условием купли-продажи, однако истец меняет сторону и утверждает, что договор должна подписать ФИО2, проживающая в г.Воронеж, в связи со спецоперацией было прекращено движение поездов, самолетов и 28 февраля ФИО2 явиться в Москву никак не могла, также в присланном договоре была указана сумма *** руб., что не соответствовало предварительному договору, ФИО1 безосновательно оттягивала процесс купли-продажи недвижимого имущества, подбирала другие более выгодные предложения и в итоге оформила сделку на другой объект недвижимости, произвела куплю-продажу апартаментов *** в этом же доме, площадью и стоимостью значительно меньше, ДомКлик писал ей в чате, что истцом сделка с ней (ответчиком) отменена, истец писала о переходе в новый чат, а ее (ответчика) из чата удалили, чтобы переписку она не видела, потом ей пришло СМС, что сделка отменена, 20.06.2022 г. она (представитель ответчика) направила истцу уведомление о расторжении договора.

Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях 13.07.2022 г. и 22.08.2022 г., следует, что проект основного договора готовился менеджером Сбербанка, присылался сторонам, было несколько редакций договора, сначала представитель ответчика утверждала, что цена должна быть *** руб., остальные деньги должны передаваться по другому договору, чтобы у нее не возникло обязанности по уплате налога на доход физических лиц, потом настаивала на том, что та сумма, которая указана в предварительном договоре, должна быть указана и в основном договоре, менеджер Сбербанка подготовил договор купли-продажи, где была сумма *** руб., было назначены дата и время проведения сделки в отделении Сбербанка по адресу: ***, об этом представитель ответчика был уведомлен телеграммой, в назначенное время представитель ответчика не явился, после того, как не состоялся предварительный договор и не был заключен основной договор, тогда обсуждалась другая сделка, 28 февраля должна была состояться сделка с ответчиком, однако она не состоялась, поэтому с менеджером этого же банка обсуждали другую сделку, 23 марта приобрели другой объект недвижимости в этом же доме, но не теряли намерение приобрести спорный объект до 23 марта.

Из приложенной представителем ответчика переписки с истцом в WatsApp усматривается, что сторонами активно вплоть до 28 февраля велись переговоры по согласованию основного договора, внесения необходимых правок, ФИО4, в частности, писала, что «общая стоимость договора *** т.руб., больше нельзя, потому что придется за *** т.руб. подавать документы в налоговую, заполнять декларацию и платить налог».

Из уведомления ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО1, ФИО5 и ФИО2 записаны на ипотечную сделку по купле-продаже объекта, расположенного по адресу: ***, кадастровый номером ***; время сделки – 28 февраля в 14:00 по адресу: ***, на сделке обязательно присутствие всех участников.

26.02.2022 г. ФИО1 направила ФИО2 телеграмму с просьбой во исполнение договора, заключенного в отношении помещения с кадастровым номером: ***, явиться 28.02.2022 г. в 14:00 по адресу: ***, отделение Сбербанка.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны знали о необходимости явки 28 февраля в 14:00 в отделение Сбербанка по адресу: *** для заключения сделки, ФИО1 на сделку явилась, ФИО2 на сделку не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснила, что, ее (представителя) на сделке не ждали, истец ждала на сделке ФИО2, которая там присутствовать не могла и не должна была, поскольку договаривались о заключении сделки по доверенности.

Учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости в срок до 28.02.2022 г. на условиях предварительного договора, заключенного между сторонами 07.02.2022 г., в подтверждение намерений о заключении указанного договора истец передала представителю ответчика сумму задатка в размере *** руб., договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключен, доказательств того, что договор не заключен вследствие невозможности исполнения либо вследствие отказа от заключения договора ответчика суду не представлено, из материалов дела следует, что истцом ответчику 26.02.2022 г. направлялась телеграмма о необходимости явки для заключения основного договора купли-продажи, однако ни ответчик ни его представитель на заключение сделки не явились, отказ вызван невозможностью явки самого ответчика, ввиду преклонного возврата и проживания в *** км. от Москвы, непредоставлением проекта договора, однако из условий предварительного договора не следует, что между сторонами достигнута договоренность о заключении основного договора со стороны ответчика по доверенности, из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторонами активно вплоть до 28 февраля велись переговоры по согласованию основного договора, истец соглашалась с правками, вносимыми представителем ответчика, поясняла, что в основном договоре данные правки будут учтены, истец обоснованно полагала, что заключение договора состоится, при таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен по вине стороны, взявшей задаток, - ответчика, согласно закону, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задатка в двойном размере – *** руб. *** коп.

Также на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, причиненные истцу ответчиком в связи с незаключением основного договора, а именно: расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, поскольку объект недвижимости предполагалось приобрести за счет ипотечных средств, в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные истцом на изготовление основного договора купли-продажи, подготовленного сотрудниками ПАО «Сбербанк», в размере *** руб. 00 коп., всего – *** руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, в разумных пределах – в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина