Дело № 2-2056/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,
при секретаре Харламовой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею по устному соглашению в качестве займа переданы денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается банковской транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В оговоренный сторонами срок денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом на домашний адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 поддержала исковое заявление по основаниям и доводам, изложенным в нем. В ходе судебного разбирательства пояснила, что денежные средства были перечислены ею ответчику в качестве суммы займа. Срок возврата определен по устному соглашению до востребования. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем просила суд принять решение о взыскании с ответчика данной суммы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 написала ей в социальной сети, предложив купить криптовалюту биткоины для вложения ее в финансовую пирамиду. ФИО1 была зарегистрирована в личном кабинете. Денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО2 с целью приобретения биткоинов, после чего ответчик списала со своего счета электронного кошелька криптовалюту биткоины с последующим начислением суммы биткоинов на счет истца. Договор займа сторонами не оформлялся, цели получить денежную сумму с целью возврата, не имелось. Это была сделка по покупке криптовалюты, что ответчиком было исполнено. Просила в удовлетворении иска отказать.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО2- его супруга. Их семья вкладывала денежные средства в финансовую пирамиду «<данные изъяты>». Ему известно, что истец не брала денежные средства в займ от ответчика.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи807 ГК РФпо договорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую жесуммуденег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей808 ГК РФустановлено, что договорзаймамежду гражданами должен быть заключен в письменнойформе, если егосуммапревышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо отсуммы.
В подтверждение договоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежнойсуммыили определенного количества вещей.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст.158 ГК РФсделки совершаютсяустноили в письменнойформе(простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст.160 ГК РФсделка в письменнойформедолжна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменнойформеможет быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст.10 ГК РФпрезумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Статьей808 ГК РФустановлены требования кформедоговоразайма: договорзаймамежду гражданами должен быть заключен в письменнойформе, если егосуммапревышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо отсуммы.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договоразайма, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований кформедоговора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученнуюсуммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.
Исходя из указанных норм права, поскольку договорзаймаявляется реальным договором, то при обращении с искомовозвратесуммызаймаистец согласно ст.56 ГПК РФдолжен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащейформыдоговоразайма, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на займодавце (Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ16-44).
Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности передала ФИО2 денежные средства <данные изъяты> в счет займа на срок до востребования.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала факт передачи ей истцом ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, однако суду пояснила, что истец перечислила ей денежные средства с целью приобретения, покупки криптовалюты. Данные денежные средства по просьбе ФИО1 были вложены в финансовую пирамиду «Финико» от имени истца.
Пояснения сторон о переводе истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчику подтверждены выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела <данные изъяты> рублей ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.
Пояснения ответчика подтверждены скриншотами переписки в мобильном мессенджере и соцсети, по смыслу которых ФИО1 заинтересовалась тем, как вложить средства в финансовую пирамиду <данные изъяты> Переписка возникла по инициативе истца, ответчиком было предложено пройти регистрацию в личном кабинете, после чего стороны организовали встречу. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. После этого между сторонами продолжилась переписка в мобильном мессенджере, в которой ответчик разъясняла необходимые вопросы. На счет истца поступила сумма <данные изъяты> ВТС, что подтверждено скриншотом из личного кабинета ФИО1. После того, как баланс ФИО1 в личном кабинете стал равен 0 ВТС, она написала ответчику сообщение о возврате суммы займа.
Данные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты пояснениями или другими доказательствами по делу.
П.п.2 п.1 ст.161 ГК РФустановлено, что сделки граждан между собой насумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо отсуммысделки должны совершаться в простой письменнойформе.
Из обстоятельств дела следует, что расписку ответчик не писала. Иные письменные документы между сторонами о возврате денежных средств не составлялись.
Доказательств того, что между сторонами был заключен именно договорзаймаденежных средств, истцом суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский областной суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.08.2022 года.
Судья И.В. Буркина