Дело 2-1998/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003447-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т- Страхование» о признании недействительными отдельных условий договора страхования, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать недействительным положения общих условий договора страхования, согласно которым: «По решению Страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет Страхователя (Выгодоприобретателя). Размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере 120 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо –часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в случае его отмены – аналогичным документов), в редакции Справочников на Дату оформления Договора страхования», взыскать с ответчика в пользу истца убытки (страховое возмещение) в размере 679940 руб., неустойку в размере 60300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 22.09.2025 в размере 41946, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб.

В обоснование требований указывает, что сторонами заключен договор страхования автомобиля истца, которым предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 15.12.2024 наступил страховой случай. Автомобиль истца ответчиком дважды направлялся в ремонт на СТОА, где ремонт автомобиля выполнен не был, в связи с отказом СТОА. В указанной связи страховая выплата произведена в денежной форме в размере 687560 руб. Поскольку стоимость ремонта, проведение которого не организовала страховая компания составляет 1367500 руб., разница между указанной стоимостью и выплаченной страховой компанией сумой составляют убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика. Условия договора страхования, предусматривающие право страховщика произвести страховую выплату в денежной форме в размере 120 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо –часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» считает недействительными, поскольку истец был лишен возможности ознакомиться с указанными условиями договора страхования. Те документы, с которыми ответчик ознакомил истца до заключения договора страхования, не содержали в себе условия, предусматривающего право страховой компании по риску «Ущерб» выплатить денежные средства, рассчитанные в денежной форме в размере 120 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо –часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Требование о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа обоснованы несвоевременно исполненной ответчиком обязанностью по выплате страхового возмещение, удержанием денежных средств и нарушением прав потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д. 3, 41).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (абз. 2 п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что ФИО1 и АО «Т- Страхование» заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. (Страховой полис от 12.07.2024 №2731735995). Согласно страховому полису, договор страхования заключен на период с 13.07.2024 по 12.07.2025 либо по дату, когда значение пробега ТС по одометру, зафиксированное при проведении осмотра транспортного средства увеличится на 12000 км., в зависимости от того, какая дата наступит раньше. Транспортное средство застраховано по рискам «хищение», «ущерб», «GAP», страховая сумма по риску ущерб составляет 2590000 руб. Выгодоприобретатель по страхованию транспортного средства: ФИО1

15.12.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее истцу (л.д. 85).

19.12.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, указав, что урегулировать страховое событие просит путем направления транспортного средства на ремонт СТОА (л.д. 104-105).

Событие от 15.12.2024 признано страховщиком страховым случаем.

АО «Т-Страхование» передано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОГРАД» (л.д. 108).

От СТОА «АВТОГРАД» получено уведомление, в соответствии с которым ремонт транспортного средства на данной СТОА не может быть выполнен (л.д.114).

Страховщик принял решение выдать направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (л.д. 109).

От СТОА «В88» также получено уведомление, в соответствии с которым ремонт транспортного средства на данной СТОА не может быть выполнен (л.д. 115).

21.04.2025 ФИО1 обратился в АО «Т- Страхование», в котором сославшись на отказ СТОА произвести ремонт автомобиля, заявил требование о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, указав реквизиты по которым указанное страховое возмещение может быть перечислены страховщиком (л.д. 13).

22.05.2025 АО «Т- Страхование» выплатило Киму А.С. страховую выплаты 687560руб., что следует из платежного поручения от 22.05.2025 №786126 (л.д. 116).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что поскольку договор страхования предусматривал форму производства страховой выплаты по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, неисполнение указанной обязанности влечет право истца взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (1367600 руб.) и размером страховой выплаты (687560 руб.), которая составила 679940 руб.

В подтверждение рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, представлен отчет ООО «Профаудитэксперт» от 09.06.2025, согласно которому рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом округления составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов) составляет 136760 руб. (л.д.17-54)

Из дела следует, что договор страхования заключен на основании ключевого информационного документа (далее КИД), правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страхового полиса.

КИД в разделе IV предусматривает, что для получения страховой выплаты (страхового возмещения) требуется предоставить документы в соответствии с разделом 12 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Т- Страхование». Страховая выплата (страховое возмещение) осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня предоставления указанных документов (том 1 л.д. 216).

В соответствии с п. 12.22.1. Правил комбинированного страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско» (кроме случаев Полной Гибели ТС), страховая выплата по решению Страховщика может быть произведена путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю либо в натуральной форме – путем направления ТС на ремонт на СТОА, в которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за проведение ремонта в таком случае производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей ремонт.(л.д. 131 оборот. Сторона).

В соответствии с п. 11.4.4. Правил комбинированного страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п.11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего их необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п.12.2.4. Правил и включая обеспечения возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6. Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

В соответствии п. 13.3.1. Правил комбинированного страхования по риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС) возмещению подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение работ.

При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа.

Условиями договора страхования может быть предусмотрено осуществление страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в этом случае при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

Договор страхования (страховой полис) от 12.07.2024 №2731735995 в пункте 3.3. предусматривает форму производства страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 8 страхового полиса от 12.07.2024 №2731735995 по решению страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя). Размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере 120 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо – часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в случае его отмены- аналогичным документом), в редакции Справочников на дату, оформления договора страхования. По соглашению страховщика и страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный выше размер страховой выплаты может быть изменен. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязуется предоставить страховщику банковские реквизиты, необходимые для перечисления страховой выплаты.

Толкуя условия договора страхования, следует учитывать, что статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Определяя значение условия договора страхования путем сопоставления КИД, правил комбинированного страхования и договора страхования (страхового полиса) в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что договор страхования явно и недвусмысленно предусматривал оба варианта страховой выплаты: и ремонт на СТОА, и денежную страховую выплату.

В соответствии с п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из дела следует, что после того, как вторая СТОА отказала в ремонте 21.04.2025, страхователь обратился к страховщику в котором заявил требование о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, указав реквизиты по которым указанное страховое возмещение может быть перечислены страховщиком (том 1, л.д. 13).

Таким образом, заявление страхователя, содержащее четкое указание на выбранный способ исполнения обязательства (денежная форма), обстоятельства, послужившие основанием для такого выбора (отказ СТОА от ремонта), все необходимые данные для его реализации (реквизиты для перечисления), является юридически значимым волеизъявлением, направленным на реализацию предоставленной ему законом прерогативы.

С момента получения страховщиком указанного заявления обязательство страховщика по производству страховой выплаты становится определенным и конкретизированным. Страховщик более не вправе навязывать ремонт в качестве формы исполнения обязательства или оспаривать выбор страхователя, ссылаясь на условия договора.

С учетом изложенного требование истца о возложении на страховщика обязанности возместить убытки, связанные с неисполнением предусмотренного договорам страхования условия о страховом возмещении путем ремонта на СТОА удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании недействительным договора страхования в части условия о праве страховщика произвести страховую выплату по рискам «Ущерб», «Миникаско» в денежной форме в размере 120 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо – часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П, суд исходит из следующего.

Основанием заявленного требования о признании указанного условия договора страхования недействительным истец указывает ненадлежащее информирование об указанном условии, утверждая, что страховой полис был получен им только после оплаты страховой премии, а до момента оплаты он имел возможность ознакомиться лишь с Правилами комбинированного страхования и КИД.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заблуждения относительно условий договора страхования, касающихся права страховщика произвести страховую выплату в денежной форме и ее размера истец представил скриншоты с веб-сайта ответчика, с помощью которого заключался договор страхования.

Оценив, указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом скриншоты с веб-сайта носят выборочный характер и не отражают полную процедуру заключения договора. Утверждение истца о том, что страховой полис не был направлен страхователю до оплаты страховой премии носит декларативный характер и не подтвержден представленными документами. Истец не представил доказательств того, что на завершающем этапе оформления, следующем за выбором типа ремонта транспортного средства на СТОА, ему не были представлены для ознакомления все существенные условия договора, а также того, что система не предоставляла ему возможность загрузки или просмотра сформированного полиса до совершения платежа.

Таким образом, истец не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статья 56 ГПК РФ). Само по предложение на стадии заключения договора страхования на веб- сайте подобрать тип ремонта, вопреки доводам истца, не подтверждает, что истец был лишен возможности ознакомиться со вторым предусмотренным способом страховой выплаты – в денежной форме, и ее размером и заблуждался относительно указанного условия. Истец не опроверг презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и не представил данных о том, что стандартная процедура заключения договора на сайте ответчика не предусматривала ознакомления с полисом до финального подтверждения и оплаты.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что выраженная в заключенном договоре страхования воля истца сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Кроме того, требования истца о признании договора страхования в заявленной части недействительным, не подлежит удовлетворению также на основании следующего.

Истец в судебном заседании подтвердил, что страховщиком обеспечена возможность ознакомиться с Правила комбинированного страхования.

Правила комбинированного страхования содержат указание на то, что условиями договора страхования может быть предусмотрено осуществление страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в этом случае при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

КИД, с которым истец также был ознакомлен при заключении договора страхования, в разделе V предусматривают право на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также отказ от договора добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования.

Истец, ссылаясь на то, что страховой полис получен им только после оплаты страховой премии, не представил суду каких-либо доказательств того, что после ознакомления с текстом полученного полиса и содержащимися в нем условиями, он заявил страховщику отказ от данного договора или оспаривание его конкретных условий.

Совершение истцом конклюдентных действий, выражающих его волю на сохранение правоотношений в имеющемся виде (а именно – неотказ от договора после получения полиса и молчаливое принятие его условий), свидетельствует о его последующем одобрении и принятии всех условий заключенного договора страхования, включая оспариваемый пункт о порядке и расчете страховой выплаты.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее бездействие истца по отказу от договора расценивается судом как его согласие с предложенными условиями.

При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание довод истца о получении полиса после оплаты, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора страхования в части недействительным, поскольку последующее поведение истца свидетельствует о его фактическом и молчаливом принятии оспариваемого условия. Закон предоставил истцу эффективный инструмент для защиты его прав, которым он сознательно не воспользовался, тем самым выразив свою согласованную волю на действие договора страхования в редакции, предложенной страховщиком, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации означает достижение соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, требование о признании недействительным отдельных условия договора страхования удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 11.4.4. Правил комбинированного страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п.11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего их необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п.12.2.4. Правил и включая обеспечения возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6. Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

КИД в разделе IV предусматривает, что страховая выплата (страховое возмещение) осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня предоставления указанных документов (том 1 л.д. 216).

Таким образом, день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен сторонами 30 рабочих дней, которые подлежат исчислению с даты получения первого требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Такое требование направлено страхователем и получено страховщиком 21.04.2025, что не оспаривалось ответчиком.

Страховая выплата в размере 687560 руб. выплачена истцу ответчиком 22.05.2025, что подтверждается платежным поручением №837251.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 22.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 892500 руб., рассчитав 120 % от которой, ответчик после подачи настоящего иска в суд доплатил истцу недостающую часть страхового возмещения в размере 373 440 рублей.

Фактическая выплата недостающей страховой выплаты была произведена 06.08.2025, в связи с чем допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 61 (Шестьдесят один) календарный день (с момента истечения 30 рабочих дней с даты получения ответчиком 21.04.2025 требования об оплате страховой выплаты).

Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определен п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что, если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

С учетом приведенных положений закона, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца следующий: 60 300 руб. ? 3% ? 61 дн. = 110 349 рублей. Учитывая установленное пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничение, согласно которому размер неустойки не может превышать цену услуги, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 60 300 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 300 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период 06.06.2025 – 08.06.2025 в размере 644,57 руб. (373440 ?21 ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365количество дней в году ?3 количество дней просрочки), за период 09.06.2025 – 27.07.2025 в размере 10026,61 (373440 ?20ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365количество дней в году ?49 количество дней просрочки), за период 28.07.2025 – 06.08.2025 в размере 1841,62 (373440 ?18ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365количество дней в году ?10количество дней просрочки). Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.06.2025 по 06.08.2025 составляет 12512,80руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении заявленных требований судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика и с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное разъяснение приведено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком после подачи в суд настоящего искового заявления и принятия его судом.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77678,57 руб. ((60300 руб. + 12512,80+ 10000 руб.) х 50%) =41406,4 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Эти разъяснения применимы и при взыскании неустойки по договору добровольного страхования.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 N 88-12581/2025).

Между тем, ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подлежащий взысканию штраф чрезмерный или неразумный.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы ООО «Профаудитэксперт» от 09.06.2025, следует приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению другой стороной только в той части, в которой они были необходимы для осуществления правосудия по данному делу, и в размере, который является разумным.

Экспертиза, по смыслу ее вопросов и выводам, была направлена на обоснование требования о взыскании с ответчиком убытков, о необоснованности которого суд пришел при рассмотрении дела.

Поскольку экспертиза не являлась необходимой для защиты права, в рамках которого иск был удовлетворен (взыскание неустойки), заявленные расходы на ее оплату возмещению в пользу истца не подлежат.

На основании части 1 статьи 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей (4000 руб. – за требование имущественного характера + 3000 за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т- Страхование» (ИНН <***>) о признании недействительными отдельных условий договора страхования, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т- Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 60300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12512,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 41406,40 рублей

Требование о признании недействительными отдельных условий договора страхования, взыскании убытков (страховое возмещение) в размере 679940 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бабьева Н.В.

Мотивированный текст решения составлен 01.11.2025