Дело № 2-611/2022 83RS0001-01-2022-000790-62РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

06 июля 2022 года

г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего Волковой О.Н.,

при секретаре Ярмухаметовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого последнему передано в пользование, принадлежащее ему транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем на автомобильной дороге Нарьян-Мар-Усинск, не доезжая до реки Куя, ответчик не справился с управлением, в результате автомобиль попал в кювет. О совершенном ДТП ответчик в ГИБДД не сообщил. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчета, выполненного ИП ФИО4 составляет 260726 руб. услуги оценщика составили 6500 руб. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный ему ущерб в заявленным размере, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, согласно направленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, по месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчик считается на основании ст.165.1 ГК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему предоставлено транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № в технически исправленном состоянии во временное пользование в аренду на 24 часа с 13: 00 ДД.ММ.ГГГГ по 13: 00 ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, арендатор взял на себя ответственность в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, что следует из расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 автомобиль Рено Логан, государственный знак № не возвратил собственнику ФИО1, а только ДД.ММ.ГГГГ в 02.27 по телефону смс извещением уведомил о том, что ответчик попал в ДТП в районе Лая-Вожской дороги. Впоследствии истец ФИО1 забрал вышеназванный автомобиль с повреждениями.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 260 726 рублей 02 коп., за составление заключения истцом уплачено 6500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу и размера причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПКУ РФ, не оспорен.

Оснований не доверять выводам представленной экспертного заключения у суда не имеется, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку результаты проведенной экспертным заключением относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, суд принимает его за основу и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составит 260 726 рублей 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Постановлением старшего УУП ОУУП Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе данной проверки, ФИО2 дал пояснения, что факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не оспаривается, и обязуется возместить ущерб.

Согласно норм ст.ст. 644, 646 ГК РФ, а также условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, именно на арендаторе лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, в данном случае на ответчике лежит обязанность привести поврежденное в период действия договора аренды транспортное средство в состояние, в котором его получил вне зависимости от наличия вины в произошедшем ДТП.

Тогда как в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно ответу на запрос, предоставленному ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу сведения об участии автомобиля Рено Логан, государственный знак № в дорожно-транспортных происшествиях в 2021 году отсутствуют.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд с иском и были связаны с определением цены иска, то в данном случае указанные расходы являются судебными расходами.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, то суд находит необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец обратился за юридической помощью к ФИО3

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказание юридической помощи передал денежные средства в общей сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая стоимость услуг, установленную Минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, действовавшими на момент заключения соглашения, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в полном объеме.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не выразил, об их неразумности не заявлял. В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов за составления искового заявления, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 872 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , материальный ущерб в размере 260 726 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы за составления искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 рублей, всего 278 098 (Двести семьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий О.Н.Волкова