Дело № 2-655/2025
(УИД61 RS0020-01-2025-000327-72)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Нихаевой Т.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, третье лицо: АНО «СОДФУ»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в размере 373026 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований материального характера в размере 143000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 853 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп.; 40000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя; 15000 руб. 00 коп. расходы по оплате судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2024 в 12 часов 50 минут на автодороге <адрес> м ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТTT №..... Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... застрахована в АО СОГАЗ по полису ТТТ №..... 09.10.2024 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об АП №..... 15.10.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением и полным комплектом документов. В установленный законом срок, представитель страховой компании осмотрел поврежденное имущество, однако направление на ремонт не выдал. 08.11.2024 без согласования суммы ущерба, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату и произвел перечисление (платежное поручение №.... от 08.11.2024) в размере 139300 рублей. Данная сумма значительно занижена. 13.11.2024 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, так как по независящим от потерпевшего обстоятельствам ремонт на СТОА не был страховщиком организован. 22.11.2024 страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала на отказ в пересмотре выплаты. В то же время указав, что все СТОА, с которыми заключены договора в рамках ФЗ «Об ОСАГО» направили письменные отказы от ремонта поврежденного авто. 03.12.2024 направлено обращение финансовому уполномоченному. 21.01.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований №.... Указав, что страховая компания имела все законные основания без согласования с потерпевшим произвести замену восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом финансовый уполномоченный указал в решении, что потерпевший выразил свое согласие только на ремонт в СТОА ИП ФИО5 не соответствующее требованиям. Однако как видно из первоначального заявления, она просила организовать ремонт по направлению страховщика, а в случае отсутствия у страховщика СТОА соответствующего требованиям, согласен на ремонт в СТОА ИП ФИО5 не соответствующее требованиям. Как указал финансовый уполномоченный, на момент подачи заявления потерпевшим, у страховой компании имелись договорные отношения с 7 (семью) СТОА, и как указал сам страховщик в ответе на претензию, все СТОА отказались от ремонта. Согласно экспертного заключения №.... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... составляет: без учета износа 286000 рублей, с учетом износа 186900 рублей. Согласно выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... составляет: с учетом использования оригинальных запасных частей в соответствии с Методикой Минюста 2018 года – 512326 руб., рыночная стоимость автомобиля в целом виде на дату ДТП -1000000 руб. 00 коп. При этом сумма иска сложилась из следующего расчета: 512326 рублей - 139300 рублей 00 копеек (сумма выплаты произведенная страховой компанией 08.11.2024) = 373026 руб. 00 коп. Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОАГО подлежит взысканию с ответчика в ее пользу не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, согласно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа по Единой методике-286000 руб. 00 коп. и составляет 143000 руб. 00 коп. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец, понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 853 рубля расходы на почтовые отправления; 15000 рублей оплата услуг оценщика; 800 рублей оплата услуг нотариуса, 15000 руб. оплата судебной экспертизы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, в лице ее представителя Самсоновой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав свои письменные возражения на исковое заявление. При этом, обратила внимание на то, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Также в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер расходов на представителя.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....
13.11.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, указав, что в случае отсутствия у страховщика СТО соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» согласна на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» при использовании новых запасных частей в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» на СТОА ИП ФИО5 г.<адрес> На ремонт поврежденного транспортного средства в ином СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не согласна, на доплату суммы ремонта не согласна.
К указанному заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Данное заявление получено страховой компанией 21.10.2024.
08.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139300 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе страховой компании.
19.11.2024 ответчику от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения.
22.11.2024 ответчик письмом уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 247222 руб. 00 коп.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца. По результатам данной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 184900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 121700 руб. 00 коп.
Финансовый уполномоченный ФИО6 указала на то, что согласно списку СТОА, предоставленному страховой компанией, у АО «СОГАЗ» на дату обращения истца имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки Шкода по договорам ОСАГО в Ростовской области со СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС», ООО «МАСТЕР-СЕРВИС». Из указанных СТОА, только СТОА ИП ФИО9 находится на расстоянии менее 50 км. до места жительства истца, остальные СТОА не соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО» о критерии доступности, то есть, находятся на расстоянии более 50 км. от места жительства ФИО2
07.11.2024 СТОА ИП ФИО11 (соответствующая критериям доступности) и СТОА ИП ФИО5 (на которую было выражено согласие истца на ремонт ее автомобиля, несоответствующее критериям доступности) уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием необходимых запчастей.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения страховой компанией подлежала осуществлению в денежной форме и с учетом того, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139300 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежной форме, наоборот просила и настаивала организовать ремонт ее автомобиля.
Ссылка ответчика на то, что СТОА, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствующая установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО2, а именно, СТОА ИП ФИО9, а также СТОА ИП ФИО5, на которой истец согласна была на ремонт своего транспортного средства, отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием необходимых запасных частей, не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме и основана на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.
В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики ЦБ РФ.
В связи с чем, с учетом изложенных выше правовых норм, суд считает, что поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля, поскольку ФИО2 будет вынуждена нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом, как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... с учетом использования оригинальных запасных частей в соответствии с методикой Минюста 2018 года, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.05.2025 была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» №.... от 26.06.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет: без учета износа - 512326 руб. 00 коп., с учетом износа - 257154 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТПП составляет 1019000 руб. 00 коп.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.
Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.
Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, которые не подлежат ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб., суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 373026 руб. 00 коп. (512326 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 139000 руб. 00 коп. (выплаченная истцом сумма страхового возмещения).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике ЦБ РФ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Вместе с тем, штраф, в таком случае, исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6.
Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-24-129677/3020-005 от 28.12.2024, выполненному по инициативе финансового уполномоченного – 184900 руб. 00 коп.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 92450 руб. 00 коп. (184900 руб. 00 коп./2).
При этом, суд не принимает во внимание расчет размера штрафа, представленный истцом, исходя из экспертного заключения №.... «Независимая экспертиза» ФИО12, поскольку данное заключение осуществлено в рамках досудебной подготовки по инициативе ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на почтовые отправления в сумме 853 руб. 07 коп., на досудебное заключение эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
Поскольку понесенные истцом указанные расходы, были необходимы для реализации ею права на судебную защиту, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом понесены расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 13.05.2025.
Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, суд считает, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы истцом не подтверждены и не обоснованы.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно имеющемуся в деле соглашению от 10.10.2024 №.... об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО2 и адвокатом Самсоновой Н.А. об оказании юридических услуг о получении возмещении по ДТП от 09.10.2024, составление заявления, составление претензии, составление обращения, изготовление копий, отправка корреспонденции, организация оценки, составление искового заявления, представление интересов в Новошахтинском районном суде за выполнение настоящего соглашения, стоимость гонорара составляет 40000 руб. 00 коп.
Как следует из квитанции к приходному кассовом ордеру филиала «Юридическая контора г.Шахты» РОКА им. ФИО13 №.... от 20.10.2024, ФИО2 оплатила указанную сумму.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Самсоновой Н.А. в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынуждена осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При назначении судебной экспертизы по настоящему делу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.05.2025 расходы по оплате экспертизы возложены были на ФИО2
Истцом на счет УСД в Ростовской области были перечислены 15000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции от .....
Согласно ходатайству начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», он просит взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», перечислив 15000 руб. 00 коп. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению, а также взыскать в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», недоплаченные экспертные расходы в размере 25000 руб. 00 коп. с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11826 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, третье лицо: АНО «СОДФУ», удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 373026 руб. 00 коп., штраф в размере 92450 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 853 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11826 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) экспертные расходы в размере 25000 руб. 00 коп.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции от 13.05.2025 Мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 15000 руб. 00 коп., плательщик –ФИО2, назначение платежа - оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-655/2025 Новошахтинский районный суд по иску ФИО2 по следующим реквизитам: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, кор/счет 30101810600000000602.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года.