УИД: 11RS0010-01-2025-001915-95 Дело № 2-955/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Цифра банк" о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ООО "Цифра банк" с требованиями о взыскании:
1. денежных средств в размере 1190961,75 руб.;
2. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;
3. о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование указано, что ФИО3 из-за мошеннических действий в отношении него перевёл свои денежные средства со счетов в ... на счёт в ООО "Цифра банк". Счёт в данном банке был открыт неизвестным ему лицом на его имя. Затем неизвестное лицо получило доступ к данному счёту с мобильного устройства в по адресу ... и осуществило большое количество расходных операций в пользу неизвестных лиц. Общая сумма перечисленных средств составила 1190961,75 руб.
ФИО3 указывает, что данных операций не совершал. После случившегося обратился в полицию. Возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим.
В добровольном порядке ответчик возвращать средства отказался.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал, что истец перевел свои денежные средства с ... в ООО "Цифра банк", однако, неустановленными лицами был получен доступ к лицевому счету и приложению, денежные средства переведены. Переводы были осуществлены с по адресу ..., при этом истец проживает и работает в по адресу ..., в спорный период времени в по адресу ... не находился.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Со стороны банка никаких нарушений порядка предоставления банковского продукта не было. Клиент был ознакомлен со всеми документами, уведомлен о возможных мошеннических действиях в его отношении.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Материалами рассматриваемого гражданского дела и уголовного дела установлено, что **.**.** ФИО3, попав под влияние неустановленного лица, действия которого квалифицированы как мошеннические, обладая сотовым телефоном ..., присоединился к публичной оферте на оказание услуг, связанных с выпуском и использованием электронных средств платежа, и переводом электронных денежных средств ООО "Цифра банк" и выпустил карту без материального носителя – №...
При оформлении заявки истец прошел процедуру идентификации путем предоставления документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ – 2,3,5 страницы).
Также **.**.** в электронном виде подписано согласие на обработку персональных данных. Код для подписания указанного согласия был направлен по номеру телефона +№... (оператор Билайн, Республика Коми), принадлежащий истцу.
При таких обстоятельствах между истцом и ООО "Цифра банк" был заключен договор на оказание услуг, связанных с выпуском и с использованием персонифицированного электронного средства платежа и переводом электронных денежных средств на условиях, изложенных в оферте. В соответствии с договором истцу также был предоставлен доступ в приложение банка.
В последующем **.**.** в 19:29 по московскому времени на сотовый телефон ..., находящийся в по адресу ..., установлено приложение банка ООО "Цифра банк".
**.**.** за период времени с 19 час. 35 мин. до 22 час. 10 мин. через систему СБП со своего счета №... в Банке ВТБ (ПАО) ФИО3 осуществил перевод на открытый в ООО "Цифра банк" на своё имя счет №... денежных средств в следующих размерах: 150000 руб., 500000 руб., 200000 руб., 500000 руб., всего - 1350000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
За период времени с 19час. 37 мин. **.**.** до 00 час. 04 мин. **.**.** со счёта ООО "Цифра банк" №... осуществлены следующие расходные операции:
- 30000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 30000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 30000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 30000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 30000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 30000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 30000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 30000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 30000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 10000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 50000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 50000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 50000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 50000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 100000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 120000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 80000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 50000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 120000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 10000 руб. – перевод в .... Платеж СБП №...;
- 76225 руб. – ...;
- 762,25 руб. – комиссия;
- 76225 руб. – ...;
- 762,25 руб. – комиссия;
- 76225 руб. – ...;
- 762,25 руб. – комиссия.
Итого расходных операций на сумму – 1190961,75 руб.
Кроме того, зафиксировано 10 попыток переводов денежных средств: 100000 руб. (..., 99000 руб. (... 70000 руб. (... 30000 руб. ... 50000 руб. ... 50000 руб. ... 70000 руб. ... 20000 руб. (...), 50000 руб. (... 30000 руб. (... ....). Эти операции отменены.
Для подтверждения перечисленных выше переводов, ООО "Цифра банк" направляло СМС-коды и PUSH-сообщения латинским шрифтом.
Согласно пояснениям истца, указанные расходные операции им не совершались.
В ответ на обращение ФИО3 ООО "Цифра банк" указано, что учитывая ранее выявленные признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия отправителей, банком принято решение об ограничении использования электронных средств платежа (блокировке банковской карты и доступа к Мобильному приложению). Электронные средства платежа, света, открытые в рамках продукта "Цифра карта" №..., которые используются для учета электронных денежных средств при осуществлении переводов (возврата остатков) при проведении идентификации физических лиц, закрыты **.**.** представителем ФИО6, действующим по доверенности №... от **.**.**.
Одновременно, письмом от **.**.** ООО "Цифра банк" отказало в удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств.
**.**.** по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением старшего следователя СО ОП "Эжвинский" УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 признан потерпевшим.
Материалами уголовного дел установлено, что в период времени с 15 час. 00 мин. **.**.** по 19 час. 30 мин. **.**.** более точные дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия, сообщило ФИО4 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, введя, таким образом, последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а именно под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в сумме 1416387,76 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Из объяснений ФИО3 следует: **.**.**, в вечернее время, около 15 часов, на сотовый телефон ФИО3 поступил звонок с абонентского номера +№... от мужчины, представившегося сотрудником "Госуслуг". Мужчина пояснил, что третьи лица получили доступ к личным данным ФИО3 в его личном кабинете на "Госуслугах". Указал, что может помочь, если ФИО3 будет с ними сотрудничать. ФИО3 согласился, мужчина переключил на сотрудника Центрального банка, который связался с номера телефона +№....
Сотрудник Центрального банка указал, что мошенники получили доступ к банковскому счету ФИО3 в Банке "ВТБ" и пытаются перевести с этого счета денежные средства в размере 700000 руб. Ввиду того, что у ФИО3 действительно такая сумма находилась на счете, он доверился указанным лицам. В ходе общения работник Центробанка связал ФИО3 с сотрудником ФСБ, который позвонил с абонентского номера +№.... В ходе разговора последний сообщил, что попытка перевода денежных средств была осуществлена на лицо, находящееся в международном розыске, и что, если какая-то часть денежных средств ФИО3 будет переведена на его счет, то ФИО3 могут привлечь к уголовной ответственности.
После этого объяснили, что ФИО3 необходимо перевести свои денежные средства на "безопасный счет", с которого похитить денежные средства не смогут. Под влиянием мошенников ФИО3 осуществлял переводы, которые они ему диктовали. За период с **.**.** по **.**.** ФИО3 осуществил 6 переводов денежных средств из личных сбережений. Спустя несколько дней ФИО3 понял, что попался на уловки мошенников.
Постановлением старшего следователя СО ОП "Эжвинский" УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №... приостановлено, сотрудникам ОУР ОП "Эжвинский" УМВД России по г. Сыктывкару поручено осуществить розыск неустановленного лица.
До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... (далее - постановление Пленума №...) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума №...).
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума №... разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** №...-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Из доводов обращений истца к ответчику, искового заявления следует, что воля истца на заключение договора отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от **.**.** №... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
П. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
П. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от **.**.** №... "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Таким образом, в данном случае банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был убедиться в действительном волеизъявлении клиента на заключение договора на оказание услуг, связанных с выпуском и с использованием персонифицированного электронного средства платежа и переводом электронных денежных средств, учесть интересы клиента, оказывать ему содействие. Признаки, которые указывали бы ответчику на возможные мошеннические действия: местонахождение клиента, прошедшего процедуру идентификации находясь в по адресу ..., а в последующем установка приложения на сотовый телефон, находящийся в по адресу ...; характер операций – неоднократные переводы денежных средств одинаковыми суммами в течение непродолжительного времени.
Также суд учитывает, что 10 операций по счету были отменены, соответственно, банком могли быть предприняты действия по приостановлению и иных операций.
Кроме того, СМС-оповещение для подтверждения операций и авторизации в приложении поступали истцу латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что неустановленные лица ввели в заблуждения истца ФИО3 и убедили перевести денежные средства на счета в Центробанке. Наименование ответчика ООО Цифра банк" в латинской транскрипции могло быть воспринято как идентичное Центробанку, от имени которого якобы действовали неизвестные лица, вводившие истца в заблуждение.
Принимая во внимание, что воля ФИО3 на перевод денежных средств надлежаще выражена не была, банк не проявил надлежащей осмотрительности, не обеспечил клиенту безопасности при дистанционном обслуживании, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 1190961,75 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 41-КГ25-44-К4
Отказав в возврате средств, ответчик нарушил права истца как потребителя. Данный факт в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, личности истца, характера спорных правоотношений судом определяется как 3000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа должен составить (1190961,75 руб. + 3000 руб.) : 2 = 596980,88 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **.**.** №...-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 от **.**.**, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от N 7 от 24.03.20216 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Суд учитывает наличие мошеннических действий неустановленных лиц, активное содействие ответчика в рамках уголовного дела, в котором ФИО3 признан потерпевшим, действия ответчика по блокировке части переводов. При таких обстоятельствах, штраф подлежит снижению до разумного предела в размере 150000 руб.
Поскольку истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в части, с ответчика по правилам ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска 1190961,75 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 29910 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Цифра банк" (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) денежные средства в размере 1190961,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150000 руб.
Взыскать с ООО "Цифра банк" (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 29910 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Попов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.