дело № 2 -1706/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-016983-03

Стр. 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением в виде залога № от 05.09.2019, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Касса № 1» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в свою пользу задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога № № от 05.09.2019 в размере 1 389 304, 88 руб., из них: основной долг в размере 679 237,96 руб., проценты в размере 633 312,80 руб., неустойка в размере 76 754,12 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира площадью № кв.м., кадастровый №, адрес места нахождения: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 131 200 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 48 893 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2019 между ФИО1 и ООО «Касса № 1» заключен договор займа с обеспечением в виде залога № № от 05.09.2019. В соответствии с условиями договора займа был выдан денежный займ в размере 700 000 руб., со сроком возврата 1800 дней, с уплатой процентов за пользование займом по ставе 0,115% за каждый день пользования денежными средствами. Фактическое предоставление денежной суммы займа было произведено безналичным перечислением на банковский счет заемщика №, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Обязательство заемщиков по возврату займа и уплате процентов за пользование займом обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, на основании договора залога (ипотеки) недвижимости № б/н, заключенного в г. Уфа от 05.09.2019. Предмет залога: квартира по адресу: <адрес>.

По состоянию на 09.12.2024 задолженность по договору займа составляет 1 389 304,88 руб. из них: основной долг 679 237, 96 руб., проценты в размере 633 312,80 руб., неустойка в размере 76 754,12 руб. Истец, соблюдая досудебный претензионный порядок, направил заемщику досудебную претензию. Ответчик на требование истца по возврату задолженности не ответил, погашение задолженности не произвел.

В судебном заседании представитель ООО «Касса № 1» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования признали в части, пояснили, что готовы войти в график платежей. Также пояснили, что ответчик брал кредит для <данные изъяты>, которая 10.04.2021. Кроме того, ФИО1 является <данные изъяты>, в связи с чем просили снизить размер неустойки.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МКК «Касса №» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.09.2019 между ФИО1 и ООО «Касса № 1» заключен договор займа с обеспечением в виде залога № № от 05.09.2019. В соответствии с условиями договора займа был выдан денежный займ в размере 700 000 руб., со сроком возврата 1800 дней, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 0,115% за каждый день пользования денежными средствами. Фактическое предоставление денежной суммы займа было произведено безналичным перечислением на банковский счет заемщика №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.09.2019.

Согласно п. 12 договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным доказательствам, ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств по договору полностью подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом ответчик ФИО1 перед займодавцом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленной истцом, задолженность составляет 679 237,96 руб., а также проценты в размере 633 312,80 руб., которая ответчиком не оспорена, а потому подлежит взыскания в полном объеме.

Истцом также заявлена неустойка в размере 76 754,80 руб.

При разрешении вопроса о взыскании пени (неустойки) суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение неустойки осуществляется исключительно по заявлению должника, правом самостоятельного принятия решения о снижении неустойки без наличия соответствующего заявления должника суд не наделен.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, представлены документы, подтверждающие материальное положение ответчика, необходимость получения кредитных денежных средств, а также то, что ответчик является опекуном двух детей, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб.

Часть первая ст. 334 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО МКК «Касса №1» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по вышеуказанному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Судебный пристав - исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» рыночная стоимость спорной квартиры определена на сумму 2 664 000 руб., которую суд принимает за основу, признавая ее соответствующей рынку в настоящее время

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене, определяемой судом в размере 2 131 200 рублей, то есть равной 80% от его стоимости в соответствии с вышеуказанным заключением.

Оснований, по которым в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статей 6, 54.1 ФЗ N 102-ФЗ, обращение взыскания на предмет залога, являющегося жилым помещением, судом не установлено, поскольку оно является предметом ипотеки и не изъято из оборота.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке спорного жилого помещения.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Авелан» представлено заявление об оплате услуг эксперта в размере 20364 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20364 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 893 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением в виде залога № № от 05.09.2019, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (№) в пользу ООО «Касса № 1» (ИНН <***>) задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога № от 05.09.2019 в размере 679 237,96 рублей, проценты в размере 633 312,80 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира площадью № кв.м., кадастровый №, адрес места нахождения: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 131 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (№) в пользу ООО «Авелан» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 364 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (№) в пользу ООО «Касса № 1» расходы по уплате госпошлины в размере 48 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.