66RS0004-01-2022-000327-68
Дело № 2-2108/2022
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 АлексА.не, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Иные истцы в ходе судебного разбирательства присоединились к иску. Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № ВСУ от <//>. Оспариваемыми решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, приняты решения, в том числе по смене управляющей компании с ООО «УК «ВД Плюс» на ООО «УК «Ленинская». В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.
Истец ФИО1, представители истцов ООО «НСК» и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по требованиям и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснили, что участие в собрании не принимали собственники помещений, расположенных в паркинге, расчет кворума произведен также без учета помещений паркинга. Жилой дом и паркинг расположены по одному адресу, являются единым целым, управление разными управляющими компаниями указанных объектов невозможно, поскольку имеются общие коммуникации. Представлен письменный расчет кворума с указанием на подлежащие исключению листы голосования.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом путем направления повесток по указанным суду адресам.
Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, представитель ответчиков, представитель третьего лица ООО «УК «Ленинская» в судебном заседании в удовлетворении просили отказать, представили письменные отзыы, контррасчет. В обоснование возражений указали на то, что процедура проведения собрания была соблюдена, кворум имелся, представили контррасчет. Многоквартирный дом и парковка являются двумя разными объектами. Доказательств нарушения прав истцов не представлено. Считают, что истцы ООО «НСК» и ФИО1 являются аффилированными лицами застройщика.
Третье лицо ООО «УК «ВД Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представил.
Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта ФИО10, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4 и ответчики являются собственниками жилых помещений, истец ФИО2 собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №). Истцы ООО «НСК», ФИО3 являются собственниками машино-мест в нежилом здании по указанному адресу (кадастровый №).
Истцами оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от № ВСУ от <//>.
Инициаторами оспариваемого собрания указаны собственники помещений МКД ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9
Как следует из оспариваемого протокола, общее количество голосов собственников МКД 12212,1 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 9606,04 кв.м, что составляет 78,66 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.
Повестка дня общего собрания: 1. Утверждение повестки дня. 2. Избрание председателя собрания, секретаря и наделение их полномочиями счетной комиссии и на подписание протокола. 3. Выбор способа управления МКД. 4. Выбор управляющей организации. 5. Расторжение договора управления МКД с ООО «УК «ВД Плюс». 6. Утверждение типового договора управления МКД. 7. Утверждение размера ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения. 8. Определение места хранения документов общих собраний. 9. Выбор членов совета МКД. 10. Утверждение способа уведомления собственников. 11. Избрание уполномоченного лица для направления уведомлений о принятых решениях. 12. Избрание лиц, уполномоченных на подписание документов по текущему ремонту и содержанию общего имущества. 13. Утверждение размера ежемесячной платы за охрану и видеонаблюдение и порядка оплаты оказываемых услуг. 14. Утверждение порядка образования резервного фонда и МКД и его использования. 15. Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, приемки работ по его ремонту и содержанию. 16. Наделение полномочиями управляющую компанию и совет дома на предоставление в возмездное пользование части имущества МКД, заключение договоров и принятие решений о расходовании денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту. 17. Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании содержании общего имущества МКД. 18. Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.
По всем вопросам приняты решения большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По вопросам, для принятия решений по которым необходимо принятие решений более 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД кворум также соблюден.
Повестка дня соответствует поставленным на голосование вопросам. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов, законодатель не требует дословного повторения формулировок в повестке и листе голосования.
Относительно доводов истцов о необходимости исчисления кворума с учетом площади помещений машино-мест суд приходит к следующему.
Истцами представлены заключение специалиста ООО «ГК «Эксперт» ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно выводов которых жилой дом с паркингом являются единым объектом – единым недвижимым комплексом в части технологической связи, конструктивных решений и инженерно-коммуникационных систем, а также заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» ФИО22, (на экспертное заключение), согласно выводам которого экспертное заключение выполнено не в полном объеме, содержит противоречивые выводы, не соответствует СП, поскольку не проанализирована рабочая документация по архитектурным решениям, не учтено, что паркинг является стилобатной частью многоквартирных домов № и №, не проанализированы документы гражданского дела, рабочая документация по техническим решениям и по железобетонным конструкциям.
Судом установлено, что:
<//> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на:
- односекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов на первом этаже и крышей газовой котельной (№ по ПЗУ) – 2 этап строительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;
- подземно-наземный паркинг (№ по ПЗУ) – 2 этап строительства По адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;
количество зданий – 2.
Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес>, сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, внесены в ЕГРН в результате постановки на государственный кадастровый учет созданных объектов недвижимости. Зданию с назначением «многоквартирный дом» присвоен кадастровый №, зданию с назначением «нежилое» - 66:41:0510027:1041. Сведения внесены на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технических планов. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в отношении построенного односекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов на 1 этаже и крышной газовой котельной; и подземно-надземного паркинга. Количество вводимых в соответствии с указанным решением в эксплуатацию зданий – 2. Количество представленных в орган регистрации прав технических планов соответствует количеству введенных в эксплуатацию объектов. Здания поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением каждому зданию кадастрового номера. В документах сведения о том, что указанные здания являются частями одного объекта – отсутствуют.
Из паспортов, составленных кадастровым инженером ФИО23, справки кадастрового инженера ФИО23 здание паркинга с кадастровым номером 66:41:0510027:1041 является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав объекта недвижимости – МКД по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>
Судом по делу по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза по определению степени автономности объектов недвижимости.
Согласно выводам эксперта ООО «Проэксперт Урал» ФИО10 – здания паркинга и жилой дом по <адрес> являются двумя отдельными объектами, не являются сблокированными зданиями, воспринимают и передают нагрузку раздельно на свои несущие конструкции. Жилые дома по адресу: <адрес> со встроенными жилыми помещениями и паркингом проектировались как единый комплекс, поэтому при раздельной эксплуатации трех объектов (<адрес> подземный паркинг) будет существовать необходимость для доступа к транзитным инженерным сетям и инженерному оборудованию. Эксплуатация дома многоквартирного <адрес> паркинга независимо друг от друга возможна, так как это два отдельных здания, со своими приборами учета и своими инженерными системами, но управляющим компаниям потребуется доступ в чужие помещения для эксплуатации и обслуживания трубопроводов, ветканалов, приборов учета, насосов и вентиляторов. Рекомендуется заключить договор сервитута.
В судебном заседании эксперт подтвердил изложенные выводы, пояснил, что имеющихся в материалах дела документов, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации, и выхода на место, было достаточно для проведения экспертизы, необходимость в исследовании дополнительных строительно-технических документов отсутствовала.
Заключение эксперта подробно, аргументированно, согласуется с письменными материалами (в частности, кадастровыми паспортами зданий, ответом кадастрового инженера ФИО23, подготовившей кадастровые паспорта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, информации и документам, содержащимся в ЕГРН положительному, заключением экспертизы проектной документации многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по <адрес> в г. Екатеринбурге ООО «НЭП»). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не доверять эксперту не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объект (нежилое здание), в котором расположены машино-места, является отдельным, обособленным имуществом и не подлежит включению в расчет кворума при проведении голосования собственниками помещений многоквартирного дома.
Вопросы, подлежащие разрешению путем голосования всех собственников зданий, расположенных на одном земельном участке (использование земельного участка) на оспариваемом собрании на разрешение не ставились.
Как следует из представленных разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № по <адрес> составляет 12066,9 кв.м (11735,1 общая площадь жилых помещений + 4499,1 общая площадь нежилых помещений – 4167,3 площадь общего имущества в МКД), согласно техническому паспорту, общая площадь жилых и нежилых помещений также составляет 12066,9 кв.м (16234,2 общая площадь помещений в здании – 4167,3 общие помещения в доме).
Таким образом, кворум должен составлять более 50% от 12066,9 кв.м – 6033,45 кв.м.
К расчету приняты бюллетени собственников, обладающих 9606,04 кв.м, что составляет 79,6%.
Ссылка истцов на ненадлежащее уведомление о проведении собрания, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Представлены документы, подтверждающие направление извещений. Кроме того, доводы о неизвещении опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования. Направление почтовых отправлений от имени и за счет третьего лица (УК) правового значения не имеет, действующее законодательство не содержит такого запрета, в судебном заседании ответчики пояснили, что обратились к третьему лицу за оказанием содействия в извещении собственников.
Истцы также указали о необходимости исключения из подсчета голосов лиц, в бюллетенях голосования которых отсутствует указание на правоустанавливающие документы, и кто принимал участие в собрании на основании договоров инвестирования и договоров долевого участия в строительстве или акта приема-передачи (право собственности на дату голосования не зарегистрировано).
Само по себе не указание в листах голосования информации о правоустанавливающих документах не влечет недействительность бюллетеней, не является существенным нарушением, и не свидетельствует о возможном искажении волеизъявления собственников.
Оснований для исключения из подсчета голосов лиц, которые не оформили право собственности в установленном законом порядке и в бюллетенях которых в качестве правоустанавливающего документа указаны договоры долевого участия в строительстве или договоры инвестирования, вопреки доводам истцов, не имеется.
На основании части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Само по себе участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на договоров долевого участия в строительстве либо на основании договоров инвестирования, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли с момента передачи имущества, соответственно, вопросы, в том числе, по содержанию общего имущества, распоряжению и пользованию общим имуществом, выбору способа управления домом, поставленные на голосовании на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, регистрация прав на имущество законодательством не ограничена временными рамками.
По квартирам №№,132, 254 доверенности имеются, в отношении <адрес> подтверждение полномочий законного представителя на участие в голосовании представлено свидетельство о рождении. В отношении квартир №№, 281, 285 участие в голосовании приняли лица, являвшиеся собственниками помещений на дату голосования.
Истцы считали необходимым из указанной площади также исключить бюллетени квартир, в которых истцы считают, что подписи выполнены в протоколе одним лицом, а также выполнены не собственниками, а иными лицами, что подтверждается представленным истцами заключением специалиста ФИО24
Данное заключение не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства.
Истцам в судебном заседании разъяснялся порядок оспаривания подписей собственников путем их вызова в качестве свидетелей для допроса, и, в случае утверждения свидетелем о том, что документ подписан не им, а иным лицом, и по результатам допроса свидетелей и отбора у них образцов почерка, возможности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы или дачи заключения специалистом по данному факту в судебном заседании. Истцом явка указанных лиц в качестве свидетелей не обеспечена.
Оснований сомневаться в том, что документы подписаны иными лицами у суда, в отсутствие указания на это такими лицами не имеется, достоверность образцов почерка, представленных специалисту для заключения не подтверждена. Для допроса в качестве свидетелей явка не обеспечена, к иску такие лица желания присоединиться не выразили, суду о несогласии с принятыми решениями и нарушении их воли не сообщили.
Достаточных и достоверных доказательств нарушения волеизъявления собственников в данном случае не установлено.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), и супруг, ФИО16 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>) суду показали, что они подписывали представленные бюллетени, свидетель ФИО15 (<адрес>) показала, что бюллетени подписаны ею и ее супругом.
Отсутствие расшифровки подписи в части бюллетеней (ФИО заполнено в печатном виде, в месте подписи отсутствует расшифровка) также не свидетельствует о невозможности идентификации лица, подписавшего бюллетень и не свидетельствует о нарушении его волеизъявления по вышеуказанным основаниям.
Свидетели ФИО12 (<адрес>, площадью 53,9 кв.м) и ФИО17 (<адрес>, площадью 24,6 кв.м) показали, что бюллетени не подписывали, суд считает возможным исключить их из подсчета кворума, что в данном случае к нарушению кворума не приводит.
На основании вышеизложенного, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания, в пределах его компетенции.
Приведенные истцами доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решения общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым количеством голосов. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцами не представлено, принятые решения не влекут нарушение прав истцов, и не причиняют им вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены, а голоса истцов (собственников помещений в МКД), с учетом размера их доли, не мог повлиять на результат голосования.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 АлексА.не, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № ВСУ от <//> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
По состоянию на <//> решение в силу не вступило.
Судья: