УИД 37RS0005-01-2025-001910-16
Дело № 2-1759/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи МотяговойО.В.
при секретаре Микине А.М.,
с участие истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Ивтком» ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика:
- неустойку в размере 72 000 рублей, из расчета ежемесячной арендной платы в двойном размере;
- задолженность по арендной плате 40 800 рублей;
- задолженность по оплате коммунальных платежей за январь, апрель, май 2025 года в размере 2 706, 2 380, 2 381 рублей соответственно;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя 24 500, по оплате государственной пошлины в размере 4 000, почтовые расходы в размере 410 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору в пользование нежилое помещение офиса по адресу: <адрес> площадью 32.8 кв.м. а ответчик обязуется оплачивать арендные и коммунальные платежи.
Договор был заключен сроком на 1 год с дальнейшей пролонгацией. Помещение было передано по акту приема передачи 31.10.2024.
Размер арендной платы за пользование помещением составлял 36 000 рублей в месяц, коммунальные платежи должны были оплачиваться субарендатором отдельно в течение 3 дней с даты получения счета.
Истец добросовестно исполняла условия договора, в то время как ответчиком они были нарушены. Согласно п. 2.3.7 договора ответчик в случае необходимости его досрочного расторжения должен был уведомить ФИО1 об этом не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения договора, чего им сделано не было. В апреле 2025 года ФИО1 неоднократно напоминала ФИО3 о необходимости оплаты коммунальных платежей, которые ответчик не оплатил. 22.04.2025 ФИО3 в мессенджереTelegram написал, что в одностороннем порядке расторгает договор и освобождает помещение 01.05.2025, т.е. спустя неделю после уведомления, Все попытки разрешить указанную ситуацию не имели успеха. 30.04.2025 ФИО3 скрыв от ФИО1, свои намерения вывез свое имущество из арендуемого помещения, тем самым лишив ее возможности осмотреть помещение и принять его по акту приема-передачи. ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой просила погасить задолженность по коммунальным платежам, выплатить неустойку и согласовать дату подписания акта приема-передачи. Однако ФИО3 проигнорировал ее претензию. Претензия была продублирована почтовым оправлением. 20.05.2025 ФИО3 был направлен счет по оплате коммунальных платежей за апрель, но оплата не поступила. Действия ответчика причинили ФИО1 моральные и физические страдания, поскольку она была беременна, о чем сообщала ответчику, находилась в связи с этим в стационаре больницы и не могла заниматься решением вопросов связанных с арендой помещения. В связи с изложенным, ФИО1, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
В целях оказания ей квалифицированной юридической помощи в разрешении данного спора в судебном порядке, она была вынуждена обратиться к юристу, расходы по оплате услуг которого также просит взыскать с ответчика.
Истец, заявляя о взыскании почтовых расходов, указывает, что их несение обоснованно необходимостью направления в адрес ответчика уточнения искового заявления и иных документов.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявили отказ от заявленных требований в части взыскания коммунальных платежей за январь и апрель 2025 года, в связи с их оплатой, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. В остальной части ФИО1 заявленные требования поддержала. Более подробно ее позиция изложена в иске.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Истец указывал, что ФИО1 не предоставила ему документы, связанные с арендой помещения в связи с чем, он был лишен возможности вести бухгалтерию надлежащим образом, получить лицензию на осуществление своей деятельности, кроме того, она нарушила договор, без извещения и разрешения ФИО3 приходя в помещение, а также выкладывая его личные данные, полученные ею в связи с заключением договора в социальные сети. Его представитель, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ссылался на то, что договор субаренды, заключенный на срок 1 год не был зарегистрирован в Росреестре, а также указывал на то, что стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, договор был заключен для осуществления такой деятельности, полагал, что указанный спор может быть подсуден Арбитражному суду Ивановской области. Более подробно позиция стороны ответчика изложена в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ивтком» ФИО5 полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Пояснила, что между ФИО1 и ООО «Ивтком» был заключен договор аренды, разрешение на сдачу помещения в субаренду было ей предоставлено. Тот факт, что оно выдано в начале ноября 2024 года связан с тем, что процесс его подписания занял некоторое время, указанные обстоятельства не влияют на правоотношения, за разрешением на сдачу помещения в субаренду ФИО1 обратилась своевременно. В настоящее время договор аренды между ООО «Ивтком» и ФИО1 расторгнут досрочно с 05.06.2025.
Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства могут обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частном случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В соответствии с положениями ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивтком» и ФИО1 заключен договор аренды № а/А по указанному договору ФИО1 передано в аренду нежилое помещение по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 32.8 кв.м.
Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 1.3).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор субаренды по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору в пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 32.8 кв.м. в срок не позднее 31.10.2024 (п. 1.1, 2.1.1). Договор заключен сроком на 1 год с дальнейшей пролонгацией (п. 1.2). Субарендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи в размере, сроки и порядке установленном настоящим договором (п. 2.3.1); в случае необходимости расторжения договора письменно сообщить об этом арендодателю не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты его расторжения (п. 2.3.7). Размер арендной платы за помещение составляет 36 000 рублей (п. 3.2) субарендатор вносит денежные средства на банковскую карту, либо по письменному требованию арендодателя на счет другого лица (п. 3.3); коммунальные платежи оплачиваются отдельно в течении трех дней с момента получения счета (п. 3.5). В случае нарушения п. 2.3.7 договора, а также в случае расторжения договора по вине субарендатора последний обязан уплатить неустойку в размере ежемесячной платы в двойном размере (п. 4.10). При досрочном расторжении договора субарендатором на основании п. 2.3.7, договор считается расторгнутым в день, следующий за днем истечения двухмесячного срока с момента получения арендодателем уведомления субарендатора (п. 6.2). Помещение передано ФИО3 по акту приема-передачи от 31.10.2024 (л.д. 13-25).
06.11.2024 ООО «Ивтком» выдало ФИО1 разрешение № 98 на сдачу в субаренду помещения (л.д. 26).
Из переписки ФИО3 и ФИО1 следует, что 01.04.2025 ФИО3 уведомил ФИО1 о своем возможном намерении освободить помещение досрочно в конце апреля 2025 года, однако намерение должен был подтвердить в дальнейшем, указав на то, что помещение ему не подходит, поскольку его деятельность подлежит лицензированию, однако этот вопрос им решается.
09.04.2025 ФИО3 в переписке сообщил ФИО1, что не планирует освобождать помещение и в мае продолжает работать.
22.04.2025 ФИО3 сообщил ФИО1, о своем намерении освободить помещение с 01.05.2025 и о том, что подал объявление об аренде в помощь ей.
30.04.2025 ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что в мае пользоваться помещением не будет.
Факт ведения переписки сторонами не оспаривался.
Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании он освободил помещение 29.04.2025, ФИО1 сообщила, что помещение было освобождено 30.04.2025. О дате фактического уведомления о расторжении договора стороны указали следующее: ФИО3 полагал, что уведомил ФИО1 01.04.2025, она указывала дату — 22.04.2025.
13.05.2025 ФИО1 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию и предлагала ФИО3 в срок до 15.05.2025 погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, выплатить неустойку подписать акт возврата помещения (л.д. 10-12).
В судебном заседании 24.07.2025 ФИО1, заявила отказ от части исковых требований о взыскании коммунальных платежей за январь и апрель 2025 года, в связи с тем, что они были оплачены, отказ принят судом производство по делу в данной части прекращено определением суда от 24.07.2025.
Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеназванным нормам действующего законодательства суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 72 000 рублей в силу следующего.
Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды (субаренды), то в отсутствие существенных нарушений со стороны арендодателя единственно возможным способом досрочного прекращения договора по инициативе арендатора (субарендатора) является отказ последнего от исполнения договора. В отношениях, связанных с осуществлением сторонами договора предпринимательской деятельности, такой отказ допускается в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором (ст. 310,450.1ГК РФ).
В силуп. 1 ст. 450.1ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (от исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором.
Заключая договор, стороны согласовали, что немотивированный внесудебный отказ субарендатора от исполнения договора возможен при условии заблаговременного (за 2 месяца) уведомления об этом субарендодателя.
Стороны заключили договор субаренды на тех условиях, которые в нем изложены, при этом каждая сторона ознакомилась с содержанием договора, и приняла условия, которые в нем указаны. Разногласий на этапе подписания не возникло. Помещение было фактически передано ФИО3 31.10.2024, что им не оспаривалось, он использовал помещение вплоть до конца апреля 2025 года, что также не оспаривалось сторонами. Подписывая договор, ФИО3 принял на себя обязательство уведомить ФИО1 о досрочном расторжении договора за два месяца до даты расторжения, поскольку указанное условие было согласовано сторонами, доводы ответчика о том, что ФИО1 указывала на формальную природу данного пункта договора подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены необходимые документы для осуществления им лицензированной детальности, в связи с чем ФИО1 были нарушены условия заключенного договора, что и явилось основанием для досрочного освобождения помещения подлежат отклонению, поскольку ФИО3 принял помещение в том виде в котором оно существовало на момент заключения договора, действуя добросовестно и ответственно он должен был оценить возможность его использования по целевому назначению. При этом ФИО3 не представил доказательств того, что обращался к ФИО1 о предоставлении ему каких-либо дополнительных документов, необходимых ему для получения лицензии и ведения бухгалтерии.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 ведет деятельность не предусмотренную видами экономической деятельности (ОКВЭД указанными в выписке из ЕГРИП), не сдает в налоговый орган необходимую отчетность, незаконно публикует его персональные данные в сети интернет, к существу рассматриваемого спора отношения не имеют, поскольку указанные доводы на права и обязанности сторон договора не влияют и могут образовать самостоятельный предмет правового спора в том числе между иными субъектами правоотношений в части возможного ухода от уплаты обязательных платежей, нарушений связанных с недостоверностью сведений вносимых в ЕГРИП. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, факт, как он полагает незаконного размещения его персональных данных в сети интернет, имел место после освобождения им занимаемого помещения, таким образом, указанные обстоятельства не являлись основанием для досрочного его отказа от исполнения обязательств по договору. В своей переписке с ФИО1 он также не указывает на нарушение ею каких-либо условий договора, расторжения по указанным основаниям не требует, указывает лишь на то, что помещение ему не подходит.
Учитывая, что стороны не оспаривали факт того, что ФИО3 известил ФИО1 о своем намерении освободить помещение в апреле 2025 (независимо от того 01.04.2025 или 22.04.2025), а фактически освободил помещение и отказался от дальнейших обязательств по договору в конце апреля 2025 года (29 либо 30) у ФИО1 в силу положений договора субаренды (п. 2.3.7 и 4.10) имеются основания требовать взыскания неустойки в размере равном арендной плате за 2 месяца.
Суд считает датой уведомления о досрочном расторжении договора 22.04.2025 поскольку 01.04.2025 ФИО3 сообщил лишь о намерениях которые в дальнейшем подтвердил только 22.04.2025. Таким образом, освобождая помещение 29.04.2025 (30.04.2025) ФИО3 досрочно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору.
Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии регистрации договора субаренды в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), и как следствие его незаключенность, суд исходит из следующего.
В договоре, подписанном истцом и ответчиком, стороны договорились о передаваемом в субаренду объекте, размере платы за пользование им, и в течение определенного периода времени исполняли договор. Доказательств того, что не все существенные условия договора сударенды согласованы, в деле не имеется.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, истец, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика, а ответчик приняв его на условиях подписанного сторонами договора, приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться. Поэтому, если это не затронет прав каких-либо третьих лиц, до окончания определенного договором срока ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон, а истец обязан предоставлять указанное помещение, и имеет право на получение ежемесячных платежей, а также на взыскание штрафных санкций при нарушении условий договора.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Позиция о том, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.
Оценивая сумму неустойки, суд не усматривает оснований для снижения ее размера, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной договором суммы, последствиям нарушения обязательств, наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды с учетом того, неустойка по договору не превышает сумму арендных платежей за 2 месяца (тот период за который субарендатор должен был уведомить субарендодателя о расторжении договора и, следовательно, субарендадатель при надлежащем его исполнении мог получить указанную сумму в виде арендных платежей за указанный период).
Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды между ФИО1 и ООО «Ивтком» не был заключен, а разрешение на сдачу в субаренду помещения не выдавалось, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями представителя третьего лица — ООО «Ивтком». А сомнения в подлинности договора и времени его фактического подписания с указанием на наличие в его реквизитах дополнительных букв в нумерации, являются предположением и в наущении ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Доводы об отсутствии в договоре банковских реквизитов субарендодателя, неверном именовании сторон договора (арендодатель, вместо субарендодатель), также подлежат отклонению в силу того, что субарендатор подписал договор на обозначенных в нем условиях и несколько месяцев исполнял его, перечисляя денежные средства на счет ФИО1 как на то указано в договоре, а, следовательно, реквизиты для оплаты были ему известны.
По факту несанкционированного проникновения в помещение и пропажи оборудования, если такое имело место, как утверждает ответчик в своих возражениях, он вправе был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, до настоящего времени такое заявление не подавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что с указанным заявлением ФИО6 надлежало обратиться в арбитражный суд, суд отклоняет, поскольку ФИО3 субъектом предпринимательской деятельности в момент заключения договора не являлся, заключил его как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован позднее. Мотивированных ходатайств, обращенных к суду и подлежащих разрешению в порядке ГПК РФ, о направлении дела в Арбитражный суд Ивановской области стороны в судебном процессе не заявляли, представитель ответчика в своих устных возражениях высказал позицию о том, что ФИО1 возможно было обратиться с заявлением в арбитражный суд. Судом вопрос о направлении дела по подсудности на обсуждение сторон по собственной инициативе не выносился.
Оценивая наличие оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за май и истекший до расторжения договора аренды период июня 2025 года, а также коммунальных платежей за май 2025 года, суд исходит из следующего.
Заключая договор субаренды стороны предусмотрели для субарендатора право на односторонний отказ от исполнения обязательств при условии уведомления субаредодателя за 2 месяца до расторжении договора, вместе с тем, пункт договора предусматривающий его действие в течение двух месяцев с момента такого уведомления, подразумевает под собой добросовестное действие сторон договора, при котором уведомив о своем намерении заранее, субарендатор продолжает пользоваться помещением два месяца и, следовательно, оплачивать коммунальные и арендные платежи, такое поведение сторон прямо предусмотрено договором и исключает возможность взыскания штрафных санкций за его нарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, по смыслу статей 606, 614, 622 ГК Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица.
Таким образом, не подписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных обязательств.
Как установлено судом, ФИО3, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора 22.04.2025, освободил помещение не позднее 30.04.2025 (указанная дата названа истцом), в свою очередь ФИО1 05.05.2025 направила ФИО7 посредством мессенджера досудебную претензию, продублировав ее 13.05.2025 почтовым отправлением, в которой предложила подписать акт возврата нежилого помещения. ФИО1 не оспаривала тот факт, что имела доступ в помещение после освобождения его ФИО3 ключи были переданы охране центра, на что указано в иске, она могла свободно распоряжаться указанным помещением после 30.04.2025, ответчик прав на него в указанный период не заявлял.
Учитывая, что ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, нарушив тем самым условия о заблаговременном предупреждении ФИО1 о досрочном расторжении договора, с него указанным решением взыскана неустойка за нарушение условий договора, взыскание которой, при условии надлежащего исполнения обязательств и использовании помещения в течение двух месяцев исключалось бы.
При этом, взыскание арендных платежей представляется необоснованным, поскольку стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки при недобросовестных действиях ответчика именно в целях компенсации арендодателю размера арендной платы за два месяца, которые договор должен был исполняться. Таким образом, неустойка покрывает размер арендной платы за май и 5 дней июня 2025 года в полном объеме.
Суд также не усматривает оснований для взыскания коммунальных платежей за указанный период, по вышеизложенным основаниям. Поскольку фактическое исполнение договора и использование помещения было прекращено 30.04.2025, размер неустойки покрывает и размер коммунальных платежей, более того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании счет за коммунальные платежи за май 2025 года ФИО3 как то предусматривал договор не направлялся.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Правоотношения по предоставлению помещения в аренду (субаренду) носят имущественный характер, и права стороны по такому договору являются имущественными правами, при этом соответствующая глава Гражданского кодекса РФ, регламентирующая права и обязанности сторон по договору аренды и иное законодательство, регулирующие спорные правоотношения, не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением сторонами договорных отношений, нарушение имущественных прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Тот факт, что истец в указанное время находилась в состоянии беременности на возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении только ее имущественных прав, не влияет.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском уплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей.
30.04.2025 между истцом и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика оказывать юридические услуги, а именно письменное и устное консультирование, подготовку документов по запросу заказчика, подготовку письменных документов по запросу заказчика. Цена согласуется сторонами до момента оказания услуги любым не запрещенным способом. Исполнитель оказывает услуги на основании устных заявок заказчика. Срок на который заключен договор не определен.
Согласно акту об оказании услуг № 1 от 19.06.2025 являющемуся приложением к договору от 30.04.2025 ФИО8 оказала ФИО1 услуги по подготовке досудебной претензии ФИО3 05.05.2025, стоимость услуги составила 3 000 рублей, услугу по подготовки искового заявления в Ивановский районный суд (ответчик ФИО3) стоимость услуги составила 2 500 рублей, услугу по подготовки заявления об уточнении требований, стоимость услуги составила 500 рублей.
Согласно чекам лица уплачивающего налог на профессиональный доход ФИО8, а также чекам по операции ПАО Сбербанк она приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей 05.05.2025 за досудебную претензию, 2 500 рублей 16.05.2025 за исковое заявление (ФИО1 ФИО3) 500 рублей 19.06.2025 за заявление ходатайство (ФИО1 ФИО3).
Согласно акту об оказании услуг № 2 от 14.07.2025, являющемуся приложением к договору от 30.04.2025 ФИО8 оказала ФИО1 услуги по оказанию юридической консультации по судебному заседанию от 10.07.2025 дело № 2-1759/2025 стоимость услуги - 4 000 рублей, услугу по подготовки письменных пояснений по делу в Ивановский районный суд (ответчик ФИО3) стоимость услуги 2 500 рублей. Согласно чекам лица уплачивающего налог на профессиональный доход ФИО8, денежные средства в сумме 6 500 рублей 14.07.2025 были получены.
Итого согласно расчету ФИО1 оплатила ФИО8 сумму 12 500 за оказанные ею услуги.
17.07.2025 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг, под которыми понимается анализ документов, подготовка письменных пояснений, и иных необходимых документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика по предмету настоящего дела, иные действия необходимые для рассмотрения дела. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 и включает в себя участие в одном судебном заседании. Согласно предоставленным в материалы дела чекам по операциям от 23.07.2025 и 17.07.2025 ФИО1, осуществила перевод Светлане Игоревне К. на сумму 12 000 (6 000 рублей два платежа). ФИО2 представляла интересы ФИО1 по устному ходатайству в судебном заседании 24.07.2025.
В подтверждении несения почтовых расходов ФИО1, предоставила кассовый чек отделения почты России от 20.06.2025 на сумму 90 рублей (на покупку двух конвертов стоимость по 45 рублей каждый). А также чеки на оплату услуг по отправки почтовой корреспонденции в адрес ООО «Ивтком» и ФИО3 стоимостью 93,5 рублей каждый. Кассовые чеки 27.05.2025 на сумму 40 рублей 290 рублей и 80 рублей на оплату не указанных в чеках услуг в Фотостудии «Фокус».
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов, что стороной ответчика не оспаривается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный представителями ФИО2, и ФИО8 объем юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов (искового заявления), и защиту интересов доверителя в судебных заседаниях (1 судебное заседание с участием представителя истца К.С.ИБ.), суд приходит к выводу о том, что заявленные стороной ответчика к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 являются обоснованными в части 9 500 рублей (за исключением подготовки досудебной претензии поскольку такая претензия при взыскании неустойки, арендных и коммунальных платежей, а также морального вреда не является обязательной). В остальной части с учетом оказанных представителем услуг сумма расходов отвечает критериям разумности.
Расходы по оплате услуг представителя ФИО2 с учетом участия ее в одном судебном заседании являются необоснованно завышенными, и подлежащими снижению с учетом п. 3.13 Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014) до 10 000 рублей.
Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд признает доказанным, факт несения почтовых расходов — доказанным в части оплаты почтовых отправлений на сумму 183,5 руб. Чеки, подтверждающие оплату услуг в Фотостудии «Фокус» суд не может признать относимым доказательством, поскольку они не содержат информации о том, какая услуга была оплачена.
Таким образом, истом с учетом критерия относимости и разумности понесены судебные расходы в сумме 23683,5 руб., из которых 19 500 расходы по оплате услуг представителя, 183,5 руб. – почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000.
Учитывая, что ответчик увеличивала требования имущественного характера до 120267 рублей, то государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ должна была составить 4608 рублей. При подаче иска ею была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме, не превышающей 100000 рублей - в размере 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку истец отказалась от исковых требований в части взыскания коммунальных платежей за январь и апрель 2025 года в связи с их оплатой ответчиком, то суд полагает, что отказ от иска в данной части на учет указанной суммы при определении пропорционального распределения судебных расходов не влияет.
Таким образом, из заявленных 120267 рублей (требования имущественного характера) требования удовлетворены в части 72000 рублей, т.е. на 59,87%. Таким образом, применяя принцип пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 14179,31 рублей (из которых 11 674,65 – расходы на оплату услуг представителей, 2 394,8 расходы по оплате государственной пошлины, 109,86 – почтовые расходы).
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, заявленные ФИО1 требования признаны обоснованными в части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 364 руб. (4608-4000)*0,5987) с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная приувеличении исковых требований - в размере 244 рубля (4608-4000)*0,4013).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № неустойку по договору субаренды ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № судебные расходы 14 179,31 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 244 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 364 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Мотягова
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2025