Решение по делу № 2-3250/2024 от 21.03.2025

Дело № 2-815/2025

(УИД 42RS0011-01-2024-004349-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«21» марта 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» (далее по тексту ООО «Спасательный круг-Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) составлен договор цессии (уступки права требования). Согласно данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство».

В п. 1.3. договора цессии указано: «Реквизиты договоров, фамилии, имена и отчества Должников, размер требований, по каждому договору и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Дополнительных соглашениях к настоящему договору».

Таким образом, в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ Договор цессии являлся рамочным договором (договором с открытыми условиями).

<дата> между ФИО1 и ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» был заключен договор потребительского займа <номер>, согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев, срок возврата займа - дата последнего планового платежа по Договору <дата>, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в договоре, а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору. Должник своё обязательство по договору займа не исполнил. При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа, в соответствии с которыми Должник давал согласие на уступку прав по договору любому третьему лицу (п. 13).

<дата> между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» заключено дополнительное соглашение <номер> к Договору цессии (уступки прав требований), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, в том числе и должника – ФИО1

<дата> между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект», заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>.

<дата> между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» подписан акт приема-передачи прав (требований), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в отношении 6 748 физических лиц, в том числе, и задолженность должника - ФИО1, о чем ООО «Спасательный круг-Коллект» уведомило Должника и потребовало возврата суммы имеющийся задолженности, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнила.

По состоянию на 12.12.2024 за должником по договору числится задолженность в сумме 109 223 рубля 47 копеек, в том числе основной долг - 67 836 рублей 17 копеек, задолженность по просроченным процентам по состоянию на 16.02.2024 - 32 496 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом за период с 17.02.2024 по 12.12.2024 -8 891 рубль 18 копеек.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать проценты с момента вынесения решения в размере <данные изъяты> % годовых по день фактического погашения суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спасательный круг-Коллект» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления (л.д.7), а также отзыва на возражение ответчика (лд.69) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Спасательный круг-Коллект».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.65).

Согласно письменного ходатайства (лд.73) ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования ООО «Спасательный круг-Коллект» не признает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (лд.62) и заявлении о применении срока исковой давности (лд.63), из которых следует, что платежи вносились ею согласно графика платежей, а в последующем, когда офис банка закрылся, задолженность по кредиту была погашена ею в полном объеме единым платежом, а потому ответчик считает, что кредитные обязательства ею исполнены в полном объеме. Кроме того, ФИО1 со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

От истца ООО «Спасательный круг-Коллект» поступил отзыв на возражение ответчика ФИО1 (лд.69) из которого следует, что истец считает доводы ответчика

необоснованными исходя из следующего.

Согласно информации по кредитному договору от <дата>, предоставленной Банком «СИБЭС» (АО) и приложенной Истцом к исковому заявлению, просроченная ссудная задолженность ФИО1 по договору потребительского займа <номер> от <дата> составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты составляют в размере <данные изъяты> руб., последний платеж был произведен - <дата> года

Иные платежи в счет погашения долга не поступали.

Ответчик не представила в суд доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец также считает необоснованными, поскольку договор потребительского займа <номер> от <дата> заключен на срок <данные изъяты> месяца, срок возврата займа (дата последнего планового платежа по Договору - <дата>). Истцу о нарушении своего права стало известно в 2024 году после заключения договора уступки прав (требований) от <дата> и приема-передачи прав <дата>.

09.07.2024 мировым судьей судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО «Спасательный круг-Коллект» был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен по заявлению ответчика 11.10.2024, а в декабря 2024 истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, по-мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» был заключен договор потребительского займа <номер>, согласно условиям которого, Общество обязалось выдать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяца, срок возврата займа - дата последнего планового платежа по Договору - <дата>, а ответчик обязался возвратить сумму займа - <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. (лд.18-21 – копия договора потребительского займа; лд.22 – копия графика платежей).

ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, содержащим, в том числе, расчет полной стоимости кредита, с ними согласна, о чем свидетельствует её подпись в данном документе.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, перечислив на банковскую платежную карту (БПК) заемщика ФИО1 по реквизитам, указанным ею при заключении договора (п.17), что подтверждается выпиской (лд.24), однако в нарушение условий договора, ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были.

<дата> между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) составлен договор цессии <номер> (уступки права требования). Согласно данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство». (лд.25).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор цессии являлся рамочным договором (договором с открытыми условиями).

<дата> между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) заключено дополнительное соглашение <номер> к Договору цессии (уступки прав требований) <номер> от <дата> (лд.26), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования к должникам, указанным в приложении <номер> к настоящему дополнительному соглашению.

Из реестра переданных прав требований, являющегося приложением <номер> к дополнительному соглашению <номер> от <дата> следует, что Банком «СИБЭС» (АО) приобретено право требования в том числе и в отношении должника – ФИО1 (лд.27).

<дата> между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект», заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> (лд.28).

<дата> между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» подписан акт приема-передачи прав (требований), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе и задолженность должника- ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (лд.31).

Из Устава ООО «Спасательный круг-Коллект», утвержденного Решением единственного участника от 04.05.2016 (лд.74-79) следует, что предприятие «Спасательный круг-Коллект» создано в форме Общество с ограниченной ответственностью, является корпоративной коммерческой организацией. (п.1.1 Устава).

Разделом 5 Устава определен предмет деятельности общества:

- Деятельность в области права

- Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки

- Брокерская деятельность

- Предоставление прочих услуг

- Предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям

- Консультирование по вопросам финансового посредничества

- Прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества

- осуществление иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

Деятельность Общества не ограничивается оговоренными направлениями. В соответствии с действующим законодательством РФ Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие законодательству, и сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, признаются действительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (лд.32-34) Общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» является юридическим лицом, основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 9КДЕС Ред.2)) – 69.10 Деятельность в области права.

ООО «Спасательный круг-Коллект» лицензии на право осуществления банковской деятельности, - не имеет, в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций не внесено.

Вместе с тем, согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа (лд.19 об.), ФИО1 выразила свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е.уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

По смыслу данного пункта ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора <дата>) кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Изменения в часть 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27.12.2018 №2 554-ФЗ, то есть после заключения <дата> кредитного договора, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора <дата>) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласие заемщика на уступку прав (требования) содержится именно в кредитном договоре, который заключен до внесения изменений в приведенную норму закона, положения которой согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Заемщик ФИО1, подписав договор потребительского займа, выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, а потому передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенные договоры уступки прав требования не противоречат нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.9) по состоянию на 12.12.2024 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 109 223 рубля 47 копеек, в том числе основной долг- 67 836 рублей 17 копеек, задолженность по просроченным процентам по состоянию на 16.02.2024 - 32 496 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом за период с 17.02.2024 по 12.12.2024 - 8 891 рубль 18 копеек.

Судом проверен указанный расчет задолженности, признан арифметически верным и обоснованным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод ответчика об исполнении ею обязательств по договору займа судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик не представила доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как видно из материалов дела, ООО «Спасательный круг-Коллект» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 25.12.2024 (лд.5), направлено почтовым отправлением согласно штемпелю 13.12.2024 года (лд.36).

Подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье – 04.07.2024 (лд.49).

09.07.2024 мировым судьей судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> по состоянию на <дата>, в том числе <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (лд.53).

Определением мирового судьи от 11.10.2024 года судебный приказ <номер> от 09.07.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» задолженности по договору займа отменен по заявлению должника (лд.15).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 11.10.2024, истец обратился в суд 25.12.2024 (лд.5), направлено почтовым отправлением согласно штемпелю 13.12.2024 года (лд.36), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Из представленных в дело истцом материалов судом установлено, что кредит был заключен на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Согласно графика платежей, который является неотъемлемой и обязательной частью кредитного договора и соответственно порождает гражданско-правовые обязательства заемщика, ответчику ФИО1 был установлен график платежей со сроком выплат по <дата>. (лд.22).

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно информации по кредитному договору (лд.10-11), последний платеж ответчиком был внесен <дата>, соответственно уже с <дата> Банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж. Трехгодичный срок давности по платежу от <дата> истек <дата>, а по последнему кредитному платежу от 26.05.2022 года (согласно графика платежей) истечет только 26.05.2025 года.

Исходя из изложенного, по-мнению суда, на момент обращения к мировому судье истец имел право требования взыскать задолженность по просроченным платежам за период с 04.07.2021 (предшествующий трехгодичный период обращения к мировому судье 04.07.2024) по 26.05.2022 (последний платеж по графику платежей).

Передача Банком «СИБЭС» (АО) право требовать взыскания долга по договору займа <номер> от <дата> ООО «Спасательный круг-Коллект» по Договору цессии от <дата> не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона (пункт 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ), и обстоятельств дела, в том числе, нахождение материалов дела у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с 04.07.2024 по 11.10.2024 года (вынесение и отмена судебного приказа) под судебной защитой, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 04.07.2021 по 26.05.2022 не пропущен и у истца имеется право требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за указанный период.

Поскольку истец в порядке ст.56 ГПК РФ с учетом возражения ответчика относительно требования о применении срока исковой давности не представил расчет с уточненным периодом задолженности, суд определяет размер задолженности, исходя из информации по кредитному договору (расчету задолженности) (лд.10-11), а также графика платежей (лд.22), согласно которому задолженность за период с 04.07.2021 по 26.05.2022 по просроченным платежам составляет 19 648 рублей 50 копеек, из которых:

- 18 034 рубля 49 копеек - основной долг: 1 376, 50 руб. (платеж <дата>) + 1 432, 92 руб. (платеж <дата>) + 1 430,49 руб. (платеж <дата>) +1 443, 88 руб. (платеж <дата>) + 1 480, 37 руб. (платеж <дата>) + 1 489, 66 руб. (платеж <дата>) + 1 509, 91 руб. (платеж <дата>) + 1 533,87 руб. (платеж <дата>) +1 545, 71 руб. (платеж <дата>) +1 578, 57 руб. (платеж <дата>) +1 596, 54 руб. (платеж <дата>) +1 616,07 руб. (платеж <дата>);

- 1 614 рублей 01 копейка – просроченные проценты: 260,88 руб. (платеж <дата>) + 204,46 руб. (платеж <дата>) + 206,89 руб. (платеж <дата>) + 193,50 руб. (платеж <дата>) + 157,01 руб. (платеж <дата>) + 147,72 руб. (платеж <дата>) + 127,47 руб. (платеж <дата>) + 103,51 руб. (платеж <дата>) + 91,67 руб. (платеж <дата>) + 58,81 руб. (платеж <дата>) + 40,84 руб. (платеж <дата>) + 21,25 руб. (платеж <дата>).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 16 % годовых

Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» (первоначальный кредитор) и ответчиком предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа и процентов, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный подход в силу аналогичного механизма начисления должен применяться и ко всем иным процентам независимо от природы (плата за пользование либо меры ответственности).

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по просроченным платежам за период с 04.07.2021 по 26.05.2022, расчет процентов за пользование займом должен быть произведен за период с 27.05.2022 (день, следующий за днем наступления исполнения обязательств по договору) по 21.03.2025 (день вынесения решения суда), исходя из ставки 16 % годовых и будет следующий:

- 18 034 рубля 49 копеек (основной долг) х 16% / 365 х 1030 дн. (с 27.05.2022 по 21.03.2025) = 8 142 рубля 70 копеек.

Также законным, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является и требование истца о взыскании процентов исходя из ставки 16 % годовых, начиная с 22.03.2025 (день вынесения решения суда) по день фактического погашения суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» подлежат взысканию:

- задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с 04.07.2021 по 26.05.2022 по просроченным платежам в размере 19 648 рублей 50 копеек, из которых: 18 034 рубля 49 копеек - основной долг, 1 614 рублей 01 копейка – просроченные проценты;

- проценты за пользование займом за период с 27.05.2022 по 21.03.2025 в сумме 8 142 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей 06 копеек, а всего 27 791 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 088, 06 рублей, исходя из расчета: 27 791,20 руб.- составляет 25,44 % от исковых требований в размере 109 223,47 руб.; 4 277 руб. (уплаченная истцом госпошлина) х 25,44 % = 1 088, 06 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с 04.07.2021 по 26.05.2022 по просроченным платежам в размере 19 648 рублей 50 копеек, из которых: 18 034 рубля 49 копеек - основной долг, 1 614 рублей 01 копейка – просроченные проценты; а также взыскать проценты за пользование займом за период с 27.05.2022 по 21.03.2025 в сумме 8 142 рубля 70 копеек, а всего 27 791 рублей 20 копеек; и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата> процентов, исходя из ставки 16 % годовых, начиная с 22.03.2025 по день фактического погашения суммы основного долга, который составляет 18 034 рубля 49 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «04» апреля 2025 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-815/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.