Дело № 2-2697/2025
УИД:48RS0001-01-2025-001093-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum по эмиссионному контракту №-Р-1392387090 от 16.08.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом в размере 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 05.08.2015 по 10.02.2025(включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 55 165 руб. 45 коп. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-1392387090 от 16.08.2013 в размере 55 165 руб. 45 коп., из которых: 5 129 руб. 13 коп. - просроченные проценты; 48 357 руб. 77 коп. - просроченный основной долг; 1 678 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы в размере 4 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пределах срока исковой давности в свою пользу сумму задолженность по эмиссионному контракту № от 16.08.2013 за период с 05.01.2016 по 11.03.2016 в размере 41 984 руб. 35 коп., из которых: 38 688 руб. 34 коп. - просроченный основной долг; 2 272 руб. 43 коп. - просроченные проценты; 1 023руб. 58 коп. - неустойка, а также судебные расходы в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Чупраков А.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по всем предъявленным периодам пропущен срок исковой давности.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
16.08.2013 ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № с кредитным лимитом 50 000 руб. под 19 % годовых, что подтверждается приложенными к иску заявлением на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.
Согласно приложению № к расчету задолженности производились изменения лимита по договору, первоначальный установленный лимит 50 000 руб.; 23.11.2015 кредитный лимит составил 48 357 руб. 77 коп.; 28.11.2015 кредитный лимит составил 49 000 руб.; 22.12.2015 кредитный лимит составил 48 357 руб. 77 коп.
Операции по указанной карте первоначально учитывались на счете №.
Согласно приложению №16 к расчету задолженности по указанной карте производились изменения реквизитного состава, с 16.08.2013 по 27.04.2024 номер счета №, с 27.04.2024 номер счета №.
Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (пункт 4.1.3 условий кредитования).
Обязательный платёж в условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности. Обязательный платёж, который указывается в отчёте по счёту карты, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчётный период.
Согласно п.7 условиями выпуска кредитной карты за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.
С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, из материалов дела следует, что банк осуществил кредитование заемщика, предоставив ответчику лимит кредитования. Факт заключения кредитного договора, получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по договору кредитной карты.
28.12.2024 банк направил в адрес заемщика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27.01.2025.
Сведений о том, что ответчик в установленные сроки произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не имеется.
Из представленного истцом расчета задолженности по эмиссионному контракту № от 16.08.2013 за период с 05.01.2016 по 11.03.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 41 984 руб. 35 коп., из которых: 38 688 руб. 34 коп.. - просроченный основной долг; 2 272 руб. 43 коп. - просроченные проценты; 1 023руб. 58 коп. - неустойка
Проверив представленный банком расчет задолженности, суд признает его математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Чупраков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по всем предъявленным периодам пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из представленного стороной истца реестра погашения задолженности, ФИО1, начиная с 07.10.2014, пользовался предоставленными ему денежными средствами, не допуская просрочек по внесению обязательного платежа до июля 2015 года. 15.07.2015 в дату очередного обязательного платежа денежные средства ФИО1 внесены не были, сумма задолженности в размере 2 499 руб. 96 коп. была вынесена на просрочку 05.08.2015. В связи с тем, что ежемесячный обязательный платеж не вносился в счет погашения задолженности, с 05.08.2015 такая сумма выносилась на просрочку.
10.02.2016 банк направил в адрес ФИО1, требование о досрочном возврате суммы кредита, установив срок добровольного погашения до 11.03.2016. Направив требование о досрочном возврате и не получив исполнение, банк тем самым изменил срок возврата кредита, перенеся всю оставшуюся сумму задолженности в разряд просроченной.
Из материалов дела следует, что 11.12.2018 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного районаг. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету кредитной карты № по состоянию на 11.03.206 в сумме 55 233 руб. 46 коп., из которых 48 357 руб. 77 коп. - основной долг, 5 197 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 1 678 руб. 55 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 929 руб.
12.12.2024 определением мирового судьи судебного участка № 15Советского судебного района г. Липецка указанный судебный приказ был отменен.
21.02.2025 ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд, направив его посредством системы ГАС «Правосудие».
В соответствии с расчетом задолженности срок исковой давности по платежам, предусмотренным за период с 05.01.2016 по 11.03.2016 на момент обращения с исковым заявлением не истек. Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании задолженности за период 05.01.2016 по 11.03.2016 ПАО Сбербанк обратилось до истечения срока исковой давности, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту№ от 16.08.2013 за период 05.01.2016 по 11.03.2016 подлежат удовлетворению в общем размере 40 960 руб. 77 коп., из которых 38 688 руб. 34 коп.-основной долг, 2 272 руб. 43 коп.-просроченные проценты.
Таким образом, суд полагает взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от 16.08.2013 за период 05.01.2016 по 11.03.2016 в размере 40 960 руб. 77 коп., из которых 38 688 руб. 34 коп. - основной долг, 2 272 руб. 43 коп. - просроченные проценты.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом была начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 1 023 руб. 58 коп.
Поскольку судом установлен факт исполнения ПАО Сбербанк обязательств по эмиссионному контракту № от 16.08.2013, а также установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному контракту, заявленные требования о взыскании процентов/неустойки являются законными.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2025.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 16.08.2013 за период 05.01.2016 по 11.03.2016 в размере 41 984 руб. 35 коп., из которых 38 688 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 2 272 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 1 023 руб. 58 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Н.А. Санкина
Решение в окончательной форме принято 22.07.2025