Дело № 2-1310/2025

УИД 24RS0017-01-2024-006657-95

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>,

представителя ответчика ООО «Кредит Авто24» <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредит Авто24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ООО «Кредит Авто24», мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ истец прибрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена договора составила 1 608 000 рублей, из которых 400 000 рублей истец внесла за счет личных денежных средств, а 1 208 000 за счет кредитных денежных средств, предоставленных третье лицо1. Сразу после покупки автомобиль стал ломаться, истец была вынуждена тратить денежные средства на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения соглашения автомобиль передан ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 208 000 истцом были внесены в кассу банка, в счет оплаты по кредиту. До настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства в размере 400 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (за период с 19.10.2024 по день фактического исполнения требования, в размере 1% в день, насчитанную на сумму 400 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Также ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кредит Авто24» с требованием о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с третье лицо1 для приобретения транспортного средства в размере 148 800 рублей, убытков за банковский продукт назначь свою ставку в размере 146 322 рублей, убытков в виде затраченных средств на ремонт автомобиля в размере 69 270 рублей, а всего 346 392, кроме того, просит взыскать неустойку в размере 346 392 рублей, судебную неустойку в размере 346 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день исполнения обязательства, штраф. Требования мотивированы тем, что для приобретения автомобиля истец заключила кредитный договор с третье лицо1, по условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере 1 208 000 рублей под проценты. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут, автомобиль возвращен ответчику, истец, полагая, что указанные убытки ей понесены по вине ответчика, просит взыскать вышеназванные суммы с ответчика в свою пользу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ФИО1 – <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснила, что автомобиль ее доверитель приобрела для личных и семейных нужд. Увидела рекламу в интернете, после чего пришла в автосалон, где и заключила договор купли-продажи. Поскольку автомобиль достаточно дорогой оплату производила с привлечением кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора ФИО1 были навязаны дополнительные услуги, которые ей не были нужны. Во время эксплуатации автомобиль часто ломался, ФИО1 неоднократно приезжала в автосалон, говорила о том, что автомобиль ломается, просила заменить данный автомобиль на исправный, на что ей отвечали отказом. Однажды двигаясь по проезжей части автомобиль у нее заглох, после этого, она обратилась в автосервис, где ей пояснили, что необходим капитальный ремонт двигателя, ремонт дорогостоящий, после этого она обратилась за юридической помощью. Когда ФИО1 обратилась за юридической помощью она представила договор, в котором сумма договора была указана 250 000 рублей при этом стоимость автомобиля составляла 1 608 000 рублей, после чего обратились в банк, где ФИО1 предоставили договоры купли-продажи и агентский договор. Договор купли-продажи заключен между физическими лицами третье лицо2 и ФИО1, вместе с тем подписи третье лицо2 во всех договорах разные. Впоследствии была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, после чего в рамках досудебного урегулирования юристами ООО «Кредит Авто24» было подготовлено соглашение о расторжении договора. Как следует из соглашения ФИО1 передано 1 208 000 рублей, ФИО1 подписала данное соглашение, просто потому, что она устала платить кредит, за товар которым не могла пользоваться. Когда задали вопрос менеджеру, почему не указана сумма в размере 400 000 рублей в соглашении, менеджер, сказала, что у ФИО1 нет доказательств того, что она вносила данную сумму в кассу. Сам факт того, что продавец принял автомобиль и расторг договор купли-продажи свидетельствует о том, что автомобиль не соответствовал, характеристикам для данного рода товаров. После приобретения автомобиль неоднократно ломался, в связи с чем ее доверитель обращалась в автомастерскую. В материалы дела представлены заказ-наряды, согласно которым проведены ремонтные работы и требуется капитальный ремонт двигателя.

Представитель ответчика ООО «АвтоКредит24» <данные изъяты> исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 приобрела у третье лицо2 через агента ООО «КредитАвто24» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 608 000 рублей из которых 400 000 рублей были внесены в качестве первоначального взноса за счет личных средств ФИО1, 1 208 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных третье лицо1. Автомобиль передан покупателю, денежные средства продавцу третье лицо2 В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 поступила претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по согласованию с продавцом третье лицо2, было принято решение об удовлетворении требований покупателя. третье лицо2 передал денежные средства в размере 1 608 000 рублей для возврата покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель <данные изъяты> прибыли в автосалон <данные изъяты> для расторжения договора купли-продажи, возврата транспортного средства и получения денежных средств. Было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, где к возврату была ошибочно указана сумма в размере 1 208 000, вместо верной суммы в размере 1 608 000 рублей. При этом факт передачи денежных средств в размере 1 608 000 рублей подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в автосалоне, показаниями свидетелей свидетель1 и свидетель2, приходно-кассовым ордером третье лицо1. Показания ФИО1 и ее представителя на протяжении судебного разбирательства были не последовательными и противоречивыми, кроме того, несмотря на то, что неоднократно явка истца была признана судом обязательной представитель ФИО1 не обеспечила ее явку в судебное заседание. Полагает что, ответчиком опровергнуто заявление истца о том, что ей не дополучены денежные средства по договору. Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредиту и ремонт автомобиля, полагает, что по данным требованиям ООО «Кредит Авто24» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик не является продавцом спорного автомобиля, а выступал в качестве агента от имени продавца третье лицо2 Относительно требований истца о взыскании убытков за ремонт автомобиля в размере 69 270 рублей, помимо того, что ООО «Кредит Авто24» не является продавцом спорного автомобиля, ответчик в целях анализа технической составляющей представленных заказ-нарядов обратился в <данные изъяты> (<данные изъяты>, ИНН №), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается обоснованность требований истца о возмещении расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, проведенные работы (диагностика, ТО, текущий ремонт) являются стандартными для автомобиля с данным пробегом (более 242 000 км) и сроком эксплуатации 15 лет. Они направлены на поддержание исправности и не свидетельствуют о существенных недостатках на момент покупки. Недостатки и неисправности на автомобиле <данные изъяты> являются несущественными, поскольку являются устранимыми.

Третье лицо третье лицо2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании третье лицо2 и его представитель <данные изъяты>, действующий по устному ходатайству пояснили, что исковые требования ФИО1 считают необоснованными. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль принадлежал третье лицо2 Для продажи автомобиля третье лицо2 выставил свой автомобиль на площадке <данные изъяты>. После продажи автомобиля денежные средства в размере 1 208 000 рублей он получил от <данные изъяты> (директора ООО «Авто Кредит24»), а 400 000 ему передали в <данные изъяты>, таким образом сумму за продажу автомобиля он получил в полном объеме. После того, как появилась претензия со стороны покупателя ФИО1, с ним связались сотрудники ООО «АвтоКредит24», он не возражал против расторжения договора купли-продажи и денежные средства в размере 1 608 000 рублей передал в ООО «Кредит Авто24» для возврата покупателю. При этом после подписания соглашения о расторжении договора, ФИО1 не погасила кредитные обязательства перед банком, в связи с чем, автомобиль до настоящего времени находится в залоге у банка и третье лицо2 ничего не может с ним сделать. Также пояснил, что перед продажей автомобиля им бы проведен капитальный ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица третье лицо1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.

Свидетель свидетель1 в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что от руководства поступила информация, что нужно возвратить автомобиль и отдать покупателю денежные средства в размере 1 608 000 рублей, из которых 400 000 рублей нужно вернуть ФИО1, а 1 208 000 передать сотруднику для внесения на счет в банке. После чего приехала ФИО1, он (свидетель1) пригласил ее пройти в кабинет, где ей в связи с расторжением договора купли-продажи были возвращены наличные денежные средства в размере 400 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей каждая, при ФИО1 дважды денежные средства были пересчитаны на счетной машинке и переданы ей лично в руки. В момент передачи денежных средства в кабинете присутствовал только он и ФИО1 После получения денег, никаких возражений со стороны ФИО1 не было, она положила денежные средства в свою сумку, после чего встала и вышла. Расписку о получении наличных денежных средств ФИО1 подписывать отказалась. При этом денежные средства передавались под камерами наблюдения. Оставшуюся часть суммы в размере 1 208 000 рублей он передал сотруднику ООО «КредитАвто24» свидетель2, для того, чтобы она поехала совместно с ФИО1 в банк и внесла указанную сумму в счет погашения задолженности по кредиту. Автомобиль ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ года и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу после того, как она приобрела автомобиль ФИО1 обращалась с тем, что не открывался капот, ей предложили приехать, но насколько он помнит, она не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с претензией, сказала, что автомобиль работает неисправно, за автомобилем приехал эвакуатор, забрал автомобиль, и привез его в салон. Менеджер осмотрел автомобиль на предмет повреждений, автомобиль завелся, горел «Check». Кто именно передавал деньги для возврата ФИО1 ему не известно, лично ему поступило распоряжение от руководства.

Свидетель свидетель2 в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что является кредитным специалистом компании ООО «КредитАвто24», ее рабочее место находится в автосалоне <данные изъяты>. ООО «КредитАвто24» выступает как брокер, в случае если у клиента недостаточно денежных средств на покупку автомобиля они направляют заявки в кредитные организации. Помимо сотрудников ООО «КредитАво24», раньше в автосалоне находились сотрудники банков третье лицо1 и <данные изъяты>. Продавцы выставляют свои автомобили на продажу на площадке автосалона <данные изъяты>. В случае если, клиент приобретает автомобиль с привлечением кредитных денежных средств, ООО «КредитАвто24» выступает, как агент от имени собственника автомобиля. На момент приобретения автомобиля ФИО1 в автосалоне находился представитель третье лицо1, с которым ФИО1 заключала кредитный договор. ООО «АвтоКредит24» действовали от имени третье лицо2, как агент. В ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили о том, что клиентка хочет вернуть автомобиль и необходимо сделать расторжение договора купли-продажи, а также съездить с клиентом, закрыть кредит, что она и сделала. В ДД.ММ.ГГГГ приехала клиентка ФИО1 совместно со своим юристом для расторжения договора. Она подготовила соглашение о расторжении договора купли-продажи. Также она сообщила ФИО1 о том, что 400 000 рублей, ей выдаст <данные изъяты> (свидетель1), а 1 208 000 рублей она (свидетель2) совместно с клиенткой поедет в банк и внесет эту сумму в счет погашения задолженности по кредиту. Сумма разделена таким образом, так как у банка запрашивали 1 208 000 рублей – это та часть, которой не хватало для покупки автомобиля, а 400 000 рублей это был первоначальный взнос за счет средств клиента. После того, как ФИО1 были переданы наличные денежные средства в размере 400 000 рублей, она получила 1 208 000 рублей и они поехали в третье лицо1, отделение, которое находилось на <адрес>. После того, как они приехали в банк, она и ФИО1 обратились к сотруднику банка, написали заявление на полное досрочное гашение кредита, сотрудник сообщила сумму, которая необходима для закрытия кредита, затем с этим заявлением они пошли в кассу, где передали кассиру деньги, она (свидетель2) передала кассиру 1 208 000 руб., а ФИО1 достала из своей сумки средства, которых не хватала до полного гашения кредита в размере 188 000 рублей, после этого сотрудник приняла денежные средства и выдала квитанцию о том, что в счет погашения кредита внесено 1 388 000 руб., полное досрочное гашение должно было произойти на следующий день, чего не произошло. Поскольку автомобиль числится в реестре залогов, пока кредит не закроется, она отслеживала информацию по автомобилю. Поскольку информация о снятии залога не появлялась, она позвонила ФИО1 и попросила отправить ей фото справки о том, что кредит закрыт, на что ФИО1 ей сообщила, что не будет с ней общаться и чтоб все вопросы она решала через представителя ФИО1 Затем свидетель2 перезвонила представителю ФИО1, она была удивлена и сообщила, что запросит данную справку и перенаправит ей. Так как представитель не перезвонила, она вновь с ней связалась, представитель ей сообщила, что у ФИО1 есть претензии к салону, в виде неуплаченных процентов. Денежные средства в размере 1 608 000 рублей для возврата ФИО1 передал собственник автомобиля третье лицо2, ей это известно, так как она писала третье лицо2 расписку в получении денежных средств.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений о применении для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кредит Авто24» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года. Генеральным директором является <данные изъяты>. Основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров. Дополнительными видами деятельности, в том числе являются: торговля легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Авто24» (агент) и третье лицо2 (принципал) заключен агентский договор № на поиск кредитной организации и подачу заявки на получение кредита на приобретение потенциальными покупателями транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов (VIN) №, цвет черный, ПТС №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, а также для реализации указанного транспортного средства в кредит.

Согласно пункту 3.1 стоимость ТС для его реализации третьим лицам в кредит установлена в размере 1 608 000 рублей.

В силу пункта 4.3 агентского договора в случае неполного предоставления информации либо предоставление заведомо ложной информации о состоянии ТС, его качественных характеристик Принципалом Агенту, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб несет исключительно Принципал. В случае предъявления третьими лицами претензий к Агенту по качеству приобретенного ТС, Агент извещает о наличии таких претензий Принципала, а Принципал в свою очередь обязуется урегулировать претензии самостоятельно и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ между третье лицо2, именуемым Принципал, через агента – ООО «Кредит Авто24» в лице свидетель2 с одной стороны и ФИО1 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям данного договора Принципал продает, а покупатель приобретает, ранее бывший в использовании автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов (VIN) №, цвет черный, ПТС №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 3 договора купли-продажи сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 1 608 000 рублей, из которых 400 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет или передает принципалу наличными денежными средствами (первоначальный взнос). 1 208 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в Банке на счет в Банке, открытый для аккумулирования платежей принципала.

Как следует из пункта 4.2 договора купли-продажи в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора. Принципал передает покупателю автомобиль, качество которого соответствует договору купли-продажи и пригодный для целей, для которых автомобиль обычно используется: перемещение по дорогам, перевозка по дорогам людей и багажа. Передаваемый по договору автомобиль не является новым. Автомобиль, его комплектующие имеют эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения в дальнейшем отказов, неисправностей и т.п. Комплектация автомобиля, его техническое состояние, расход топлива и технических жидкостей и иные технические характеристики могут не соответствовать требованиям, установленным изготовителем и нормативно-технической документации. Автомобиль ранее мог подвергаться ремонтным воздействиям путем восстановительного ремонта, замены его комплектующих. Передаче покупателю подлежит автомобиль в том состоянии и в той комплектации, в каких он находится в момент его предложения к продаже. До заключения договора покупателю предоставлена возможность самостоятельно либо с привлечением специалистов провести внешний осмотр, проверить техническое состояние автомобиля, его комплектацию, потребительские свойства, в том числе пробной поездки. Гарантия качества на автомобиль не предоставляется.

Как следует из пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.2.2 договора купли-продажи).

Договор сторонами исполнен ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю товар, покупатель передал денежные средства в счет оплаты товара по договору в размере 1 608 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ФИО3 подтвердил получение денежных средств в сумме 1 608 000 рублей в судебном заседании, указав, что денежные средства в размере 1 208 000 рублей он получил от ООО «Авто Кредит 24», и 400 000 рублей он получил наличными в автосалоне <данные изъяты>. Данное утверждение подтверждается и представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кредит Авто24» выдало третье лицо2 сумму в размере 1 208 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращалась к продавцу с претензией на качество транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не представлено.

Как указывает истец и в исковом заявлении, и в своих пояснениях она обратилась с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Кредит Авто24», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице свидетель2 и ФИО1 именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного соглашения стороны расторгают договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения сторонами.

При расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением. Покупатель обязуется вернуть продавцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, VIN №, а продавец в свою очередь обязуется вернуть на расчетный счет покупателя в банке денежные средства за указанный автомобиль в размере 1 208 000 рублей.

Разрешая требования истца о том, что ООО «Кредит Авто24» не возвратило денежные средства по договору в размере 400 000 рублей, суд исходит из того, что при расторжении договора в силу части 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4).

Из подписанного сторонами соглашения следует, что расторгая договор ФИО1 согласилась вернуть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, получив за него денежные средства в размере 1 208 000 рублей. Данное соглашение подписано сторонами без замечаний. Автомобиль принят ООО «Кредит Авто24» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства повреждений сторонами не обнаружено.

Вместе с тем, как указывает сторона ответчика, и третье лицо третье лицо2 расторгая договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение о возврате ФИО1 полной стоимости товара по договору в размере 1 608 000 рублей, указанные денежные средства были возращены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Из пояснений третьего лица третье лицо2 следует, что после того, как к нему обратились сотрудники ООО «Авто Кредит24», и сообщили о поступившей претензии от ФИО1, он не возражал расторгнуть договор купли-продажи в связи с чем передал сотруднику ООО «Кредит Авто24» денежные средства в размере 1 608 000 рублей. Данное обстоятельство подтвердила и сотрудник ООО «Кредит Авто24» свидетель2, кроме того, данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой ООО «Кредит Авто24» в лице свидетель2 получило от третье лицо2 наличные денежные средства в размере 1 608 000 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, для возврата их покупателю – ФИО1.

Как указали свидетели свидетель1 и свидетель2 в связи с расторжением договора купли-продажи № они передали ФИО1 1 608 000 рублей, при этом денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы наличными денежными средствами свидетель1 в его офисе непосредственно ФИО1, а 1 208 000 рублей были переданы свидетель1 свидетель2 для того, чтобы она могла внести указанную сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредиту в третье лицо1.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной стороной ответчика видеозаписью. На видео № 1 присутствуют истец ФИО1, представитель истца <данные изъяты> и сотрудник ООО «Авто Кредит24» свидетель2, сотрудник свидетель2 поясняет: «… мы 1 208 000 закинем, а к полному досрочному все остальное вносит клиент…» (время 12:44:30); затем свидетель2 поясняет: «…сейчас делаем следующим образом, <данные изъяты> вам отдает 400 000 - первоначалку, которую вы вносили, мне он дает 1 208 000, мы едем в банк на <адрес>, закидываем все деньги, они нам выдают справку…» (время 12:48:33); далее ФИО1 задает вопрос специалисту на который свидетель2 отвечает: «…мы со своей стороны 1 208 000 вносим, все остальное вносите вы…» (время 12:51:50). Затем к беседе присоединяется свидетель1, который говорит: «… пройдемте ко мне, я вам 400 000 отдам…». После этого ФИО1 возвращается к рабочему месту свидетель2, и <данные изъяты> ей говорит: «… может пересчитаете?...», после чего свидетель2 говорит: «… если нужно, пересчитывайте…», мужской голос говорит: «… я 400 000 отдал, подготавливайте документы, потом отдавайте на автомобиль документы…и все, и в банк поедете…», после чего ФИО1, в присутствии своего представителя <данные изъяты> подписывает соглашение о расторжении, затем достает из сумочки стопку денежных средств номиналом 5000 рублей и, в присутствии своего представителя начинает их пересчитывать.

На видео № 2 свидетель1 и ФИО1 входят в кабинет, свидетель1 достает стопку денег помещает в счетную машинку, которая отсчитывает определенное количество купюр, после чего свидетель1 убирает лишние купюры, затем оставшуюся стопку еще раз помещает в счетную машинку, пересчитывает, достает из счетной машинки, передает ФИО1 и говорит: «здесь ровно четыреста», ФИО1 отвечает: «угу». При этом, ФИО1 сидит таким образом, что счетная машинка находится в ее поле зрения. После того, как ФИО1 получила от свидетель1 денежные средства она убирает их в сумочку и выходит из кабинета.

На видео № 3 видно как ФИО1 около рабочего места свидетель2 пересчитывает деньги и убирает их в сумку. Через непродолжительное время ФИО1 и <данные изъяты> покидают автосалон <данные изъяты>.

На видео № 4 свидетель1 и свидетель2 входят в кабинет, где свидетель1 отсчитывает и передает свидетель2 1 208 000 рублей. После чего, свидетель2 выходит с деньгами из кабинета.

Кроме того, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, вносит на счет № открытый в третье лицо1 денежные средства в размере 1 388 000 рублей.

Представленные доказательства согласуются с показаниями свидетелей и позицией ответчика.

Несмотря на то, что истец ФИО1 судом неоднократно была обязана явкой в судебное заседание, истец так и не явилась, в связи с чем, опросить истца не представилось возможным. При этом представитель <данные изъяты> не смогла пояснить суду в каком размере и при каких обстоятельствах передавались денежные средства ФИО1 Также представитель не смогла пояснить в каком размере вносились денежные средства в кассу банка свидетель2, и в каком размере денежные средства вносились ФИО1, пересчитывал ли кассир в банке денежные средства, переданные свидетель2 или нет, представитель пояснила, что ей это не известно, так как она лично не присутствовала при передаче денежных средств сотруднику банка. Кроме того, представитель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что со слов ее доверителя, она предполагает, что представитель ООО «Кредит Авто24» в банке внесла сумму в размере 800 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 588 000 рублей внесла ФИО1, при этом представитель <данные изъяты> не смогла пояснить суду, с какой целью ФИО1, заведомо зная, что представитель ООО «Кредит Авто24» должна внести в кассу 1 208 000 рублей, а она должна внести лишь оставшуюся часть денежных средств в размере 188 000 рублей, внесла в кассу денежные средства в значительно большем размере.

Также, суд учитывает, что при направлении претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в которой истец просит возместить ей убытки в виде уплаченных процентов банку, услуги банка «Назначь свою ставку», навязанной истцу, а также убытки в виде трат, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля на общую сумму 215 592 рублей, истец ФИО1 ничего не пишет о том, что ответчик не доплатил ей денежные средства в размере 400 000 рублей, после заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик ООО «Кредит Авто24» передали ФИО1 денежные средства в общем размере 1 608 000 рублей, из которых 400 000 рублей ФИО1 получила наличными денежными средствами в автосалоне <данные изъяты>, а 1 208 000 рублей, были внесены сотрудником ООО «Кредит Авто24» свидетель2 в кассу банка третье лицо1. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Кредит Авто24» денежных средств в размере 400 000 рублей, в связи с чем в данной части истцу следует отказать.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями, они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде сумм, потраченных на ремонт автомобиля суд исходит из того, что согласно пункту 4.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель по настоящему договору осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, автомобиль, его комплектующие имеют эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения в дальнейшем отказов, неисправностей и т.п. Комплектация автомобиля, его техническое состояние, расход топлива и технических жидкостей и иные технические характеристики могут не соответствовать требованиям, установленным изготовителем и нормативно-технической документации. Автомобиль ранее мог подвергаться ремонтным воздействиям путем восстановительного ремонта, замены его комплектующих. Передаче покупателю подлежит автомобиль в том состоянии и в той комплектации, в каких он находится в момент его предложения к продаже. До заключения договора покупателю предоставлена возможность самостоятельно либо с привлечением специалистов провести внешний осмотр, проверить техническое состояние автомобиля, его комплектацию, потребительские свойства, в том числе пробной поездки. Гарантия качества на автомобиль не предоставляется.

В силу пункта 3.4 договора налоги и сборы, связанные с куплей-продажей, постановкой на учет и эксплуатацией автомобиля, оплачиваются покупателем.

Согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № выполнены работы по снятию/установке свечей зажигания стоимость работ 720 рублей, а также эндоскопический осмотр, стоимость работ 1 800 рублей; согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном автомобиле произведены работы по разбору/сбору салона стоимость работ 1 200 рублей, снятие/установка топливного модуля стоимость работ 2 100 рублей, электротехнические работы стоимость 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела датчик уровня топлива № стоимостью 20 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду № в автомобиле произведена замена датчика уровня топлива стоимость работ 4 500 рублей, диагностика подвески, стоимость работ 960 рублей; согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведена замена масла в ДВС – акция стоимость 420 рублей, замена воздушного фильтра стоимость 240 рублей, замена салонного фильтра стоимость 360 рублей, снятие/установка защиты (металл) стоимость 360 рублей, ремонт тормозного суппорта стоимость 1800 рублей, замена тормозных дисков передних стоимость 2400 рублей, замена тормозных колодок передней оси стоимость 120 рублей, прокачка тормозной системы стоимость 600 рублей, правка пыльников амортизаторов стоимость 1200 рублей; Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведена диагностика электронных систем стоимость работ 1200 рублей, замена ручки открытия капота стоимость 720 рублей; Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены свечи зажигания 4 шт. общая стоимость 7000 рублей, маслоотделитель стоимость 7500 рублей, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует что произведено вскрытие капота стоимость 2400 рублей, расширительная диагностика электронных систем стоимость 3600 рублей, снятие/установка решетки радиатора стоимость 840 рублей; согласно акту передачи выполненных работ к заявке договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по поиску неисправности двигателя стоимость работ 2100 рублей, поиск утечек масла и тех жидкостей (визуальный осмотр) стоимость работ 1050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных убытков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> в судебном заседании, поскольку ответчик принял указанный автомобиль и подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи, тем самым он признал наличие дефектов в указанном автомобиле.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным утверждением.

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений о применении для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного стороной ответчика, ремонтные работы (операции), указанные в представленных для исследования заказ-нарядах, по своему назначению подразделяются на диагностические, работы по техническому обслуживанию ТС, работы по выполнению текущего (мелкого) ремонта. В целом, приведенные в заказ-нарядах работы направлены на поддержание работоспособного и исправного состояния ТС. Учитывая значительный срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и его пробег, проведение подобного рода (вида ремонтных работ является закономерным (обычным) явлением. Перечень возможных недостатков и неисправностей на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, с которым связано проведение текущих ремонтов являются несущественными, поскольку являются устранимыми.

С учетом изложенного суд исходит из того, что ответчиком надлежащим образом были выполнены требования закона при продаже автомобиля, истцу были переданы автомобиль и документы, истец была поставлена в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, продавцом была предоставлена полная информация о недостатках продаваемого автомобиля, таким образом, до истца были доведены все данные о качестве и техническом состоянии автомобиля, известные ответчику, истец приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля. При достаточной степени разумности и осмотрительности истец имела возможность в общедоступных источниках проверить сведения о возможном участии приобретаемого автомобиля в каких-либо ДТП, проверить сведения о проводившихся ремонтах и пробеге до подписания договора купли-продажи, привлечь к осмотру автомобиля специалиста, протестировать автомобиль, и в случае несоответствия автомобиля ее ожиданиям отказаться от заключения договора на предложенных продавцом условиях.

Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи заключен между ФИО1 и третье лицо2, в силу пункта 4.4 Агентского договора в случае предъявления третьими лицами претензий к Агенту по качеству приобретенного ТС, Агент извещает о наличии таких претензий Принципала, а Принципал в свою очередь обязуется урегулировать претензии самостоятельно и за свой счет.

Довод представителя истца ФИО1 <данные изъяты> о том, что продавцом является именно ООО «АвтоКредит24», а не третье лицо2 суд не принимает, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства № и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

К утверждению представителя ФИО1 <данные изъяты> о том, что у ФИО1 отсутствовал указанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора, и ей был выдан иной договор, суд относится критически, поскольку представленный договор купли-продажи № подписан истцом, договор купли-продажи №, равно как и агентский договор представлены в банк при заключении кредитного договора.

Представленный стороной истца договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и третье лицо2 не опровергает право продавца третье лицо2 на автомобиль, и право третье лицо2 отчуждать принадлежащее ему имущество. Незначительный срок владения третье лицо2 автомобилем, не свидетельствует о его недобросовестности, как и не свидетельствует о наличии дефектов в автомобиле, поскольку право отчуждать вещь в любое время, это право собственника.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в переданном автомобиле существенных недостатков, а также того обстоятельства, что ответчик ООО «КредитАвто24» действовал в данной сделке как агент от имени продавца третье лицо2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на ремонт автомобиля, в данной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в третье лицо1, убытков за оплату банковского продукта «Назначь свою центу» суд исходит из следующего.

Как следует из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третье лицо1 и ФИО1 стороны заключили вышеназванный договор по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 463 222,22 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 19% годовых, при условии оформления заемщиком опции «Назначь свою цену». Размер процентной ставки до подключения данной опции составляет 23.2% годовых. В случае не подключения опции <данные изъяты> процентная ставка составляет 26,2% годовых. За данные опции заемщик оплачивает 146322,22 рублей и 4900 рублей соответственно. Цель использования потребительского кредита: приобретение транспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Исполнение обязательство по кредиту обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов (VIN) №, цвет черный. К данному договору открыт счет №.

Таким образом, судом установлено, что именно для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов (VIN) №, цвет <данные изъяты>, ФИО1 был заключен кредитный договор, денежные средства перечислены на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, правовую позицию, изложенную в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года), согласно которой, основанием для взыскания процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) является факт передачи продавцу суммы полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества и только в этом случае следует, расценивать уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита в качестве убытков потребителя, с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку сведений о том, что ФИО1 был продан автомобиль ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Что касается оплаты дополнительного продукта «Назначь свою цену», то ФИО1 произвела данную оплату добровольно, с целью снижения процентной ставки по кредиту, сведения о размерах процентных ставок с учетом дополнительных продуктов, а также без их учета содержатся в условиях кредитного договора и именно от волеизъявления истца зависело включение или не включение дополнительных опций в кредитный договор.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в третье лицо1, убытков за оплату банковского продукта «Назначь свою центу» следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, убытков виде уплаченных процентов по кредитному договору и убытков за оплату дополнительного банковского продукта, оснований для взыскания компенсации неустойки и штрафа не имеется, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, неустойка и штраф установленный Законом РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в случае нарушения прав ответчика, и кроме того, данные требования являются производными от требований о взыскании убытков.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Кредит Авто 24» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.