Дело № 2-1875/2022

55RS0026-01-2022-002156-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., при помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.09.2007 между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № 04884- КК/2007-5 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 83 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

24.12.2015 ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/15.1727.

В настоящем иске в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 88 700,36 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.

Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась к взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

На основании изложенного истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженности по договору №04884- КК/2007-5 за период с 11.09.2007 по 06.10.2009 в размере: 1/4 от общей суммы основного долга 82 277,77 рублей в размере 20 569,44 рублей; 1/4 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 272 523,67 рублей) в размере 68 130,92 рублей. Всего сумма основного долга и процентов 88 700,36 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861,02 рублей.

Представитель истца общество с ограниченной ответственностью «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, между ФИО1 и ОА «УРСА Банк» (06.08.2009 сменил название на ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредитные средства с лимитом задолженности 83 000 рублей, процентная ставка по кредиту 25% годовых. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 11.07.2047.

Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа.

Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

ФИО2 ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 83 000 рублей 10.09.2007 на банковский счет заемщика.

Ставя свою подпись, ответчик подтверждал, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также всеми условиями кредита.

Обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания данного положения следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, согласие Заемщика для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

Решением Общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006 Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уралвнешторгбанк» и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк».

06 августа 2009 года завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

ОАО «УРСА Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на открытое акционерное общество «МДМ Банк» и ОАО «МДМ Банк» соответственно.

В 2014 году ОАО «МДМ Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк» соответственно.

ПАО «БИНБАНК» в результате реорганизаций в форме присоединения стал правопреемником ПАО КБ «КЕДР», ПАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», («БИНБАНК Смоленск»), ЗАО «Инновационный строительный банк Башинвест» ОАО «Аккобанк» («БИНБАНК Сургут»), ПАО «Тверьуниверсалбанк» («БИНБАНК Тверь»),.

18 ноября 2016 года завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», в результате которой ПАО «МДМ Банк» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» и сменил свое полное и сокращённое фирменное наименование на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК» соответственно.

24 марта 2017 года ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «Европлан Банк» («БИНБАНК Столица»)..

24.12.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15/1727, по условиям которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложения № 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечиваются исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 74.17/15/1727 от 24.12.2015 ПАО «МДМ Банк» передал ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по кредитному договору <***> в размере 396 587,74 рублей.

Таким образом, право требования к Ответчику по Кредитному договору <***> от 10.09.2007 перешло к истцу - ООО «Югория» - на сумму 396 587,74 рублей.

ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении приказа 19.04.2017.

Мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору <***> от 10.09.2007, заключенного между должником и ОАО «МДМ Банк» за период с 10.09.2007 по 24.12.2015 в размере 354 801,44 рублей, в том числе 82 277,77 рублей - сумма основного долга, 272 523,67 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374,01 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участника № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске судебный приказ № 2-6286/2017 от 24.04.2017 отменен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов, ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском 23.06.2022, то есть спустя 5 лет после отмены судебного приказа.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что истцом задолженность, предъявленная ко взысканию, рассчитана за период с 11.09.2007 по 06.10.2009, более задолженность не начислялась. Согласно выписке по счету последний платеж в рамках исполнение кредита ответчиком произведен 15.03.2009.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав им оценку (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 15.04.2012, поскольку установлено, что внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращено после марта 2009 года, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору истцу стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, то есть с 15.04.2012.

За защитой нарушенного права истец обратился 19.04.2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 08.07.2017 отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа истец обратился лишь 23.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что срок исковой давности пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании 1/4 задолженности по кредитному договору №04884-КК/2007-5 от 10.09.2007 за период с 11.09.2007 по 06.07.2009 в размере 20 569, 44 рублей - суммы основного долга, 68 130,92 рублей - суммы процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.