78RS0002-01-2023-013904-93

Дело №2-3918/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при участии адвоката ФИО6, действующей в интересах истца на основании ордера, доверенности,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 400 000 рублей, пени в размере 2 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

28.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа на бланке № удостоверенный нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности ФИО3 – нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированный в реестре № (далее – договор займа).

По условиям договора займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) беспроцентный для личного пользования заем в размере 2 400 000 руб.

Согласно п.2 договора займа возврат займа осуществлялся ежемесячными платежами в размере 50 000 руб. с 28.08.2017 г. до полного возврата денежных средств 28.07.2021 года.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб. до подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы, что подтверждается самим договором займа, содержащим условие передачи денежных средств до подписания договора. Таким образом, истцом свои обязательства были выполнены надлежащим образом.

Ответчик же, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Ответчик исковые заявление не признавал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Свою позицию ответчик обосновал тем, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом на судебную защиту так как сумма займа была возвращена.

Возврат денежных средств по договору займа производился по поручению ответчика дочерью – ФИО4. Денежные средства по договору займа были возращены в полном объёме что подтверждается выпиской по счету ФИО4 из ПАО «Сбербанк» за период с 21.09.2017 г. по 06.05.2023 г. Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу истца, при этом составила 2 599 133 руб. 11 коп. И в силу того, что обязательства были исполнены надлежащим образом, ответчик указывает, что у истца отсутствует право взыскания суммы займа и суммы пени.

Также ответчик указывал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что истец денежных средств по спорному договору не получала, выплаченная сумма превышает сумму договора. Были заключены иные договорные отношения, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что кредит брала по просьбе дочери, выплатила общей суммой 1 296 000 рублей., полагала, что истец злоупотребляет правом, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор, удостоверенный Врио нотариуса ФИО3 ФИО2 (л.д. 14)

По условиям заключенного договора займодавец передал заемщику, а заемщик получил беспроцентный займ для личного использования в сумме 2 400 000 рублей. Установлен график погашения задолженности – 28 числа каждого месяца в размере 50 000 рублей с 28.08.2017 года по 28.07.2021 года. Займ был получен заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно п. 6 Договора в случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 Договора займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию в случае невыплаты займа в указанные в данном договоре сроки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая доводы ответчика о погашении суммы займа ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каких-либо условий, предусматривающих исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа путем передачи денежных средств третьим лицом, договор займа не содержит.

Согласно положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В подтверждение погашения суммы задолженности ответчиком представлена выписка о переводах в адрес Л.Л. В. за период с 11.06.2019 по 01.01.2024 на сумму 1 918 935 рублей.

Вместе с тем, из представленной выписки не следует, что ФИО4 производились выплаты по спорному договору займа, учитывая, что ни суммы платежей, ни их даты, ни общая сумма выплат не соотносится со спорным договором займа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 7 Договора займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию в случае невыплаты займа в указанные в данном договоре сроки, последним сроком возвращения займа указано – 28.07.2021 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 29.10.2023 года.

Заявленный к взысканию размер пени ограничен заявленными истцом требованиями суммой 2 400 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы о том, что обращение истца с иском в суд является злоупотреблением правом, подлежат отклонению.

Злоупотребление правом на иск понимается как обращение в суд с иском в противоречии с установленными целями гражданского процесса, к которым относится защита как частных, так и публичных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация истцом права на подачу иска в суд злоупотреблением правом не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа – 2 400 000 рублей, пени – 2 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 20 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 год