УИД 04RS0023-01-2022-000236-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 01 сентября 2022 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2022 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2016 года в размере 311 968 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 6 319 рублей 68 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.05.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 244 215 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых. Банк свои обязательства исполнил. В свою очередь 24.07.2017 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 02.09.2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 24.05.2016 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ОО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 311 968 рублей 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 202 539 рублей 57 копеек, задолженность по процентам – 102 028 рублей 73 копейки, задолженность по иным платежам – 7 400 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. 15.04.2020 года мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-1701/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.05.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражения должника, относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в своем заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.05.2016 года ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 244 215 рублей на неопределенный срок действия в количестве 37 платежей под 34,88 % годовых. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем поставил собственноручно подпись.

Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

02.09.2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-19/2348, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 24.05.2016 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ОО «Филберт», что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-19/2348 02.09.2019 года с приложенными документами.

24.07.2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия судебный приказ № 2-1701/2020 от 15.04.2020 года о взыскании в пользу ООО «Филберт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 24.05.2016 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должен был осуществлять ежемесячными платежами, в связи с этим срок давности по иску ООО «Филберт» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Учитывая, что погашение кредита должно было осуществляться заемщиком периодическими платежами ежемесячно с 24.06.2016 по 24.06.2019 года, последний платеж по кредитному договору приходится на 24.06.2019 года.

15.04.2020 года мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-1701/2020 о взыскании в пользу ООО «Филберт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2016 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 311 968 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 159 рублей 84 копейки.

07.12.2020 года указанный судебный приказ отменен.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 получил денежные средства по кредитному договору.

Обязательства ФИО1 перед кредитором по возврату кредита возникли 24.07.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, вместе с тем судебный приказ вынесен 15.04.2020 года, то есть уже за пределами установленного срока исковой давности.

После отмены судебного приказа, исковое заявление направлено в Тункинский районный суд 15.02.2022 года, что подтверждается конвертом.

То есть установленный законом срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Низовцев