УИД 56RS0042-01-2024-006499-93
дело № 2-511/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 14 января 2024 г. в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Chery Bonus, г/н. №, под управлением ФИО4 и транспортного средства NISSAN — ALMERA, г/н. №, под управлением ФИО5. Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль NISSAN — ALMERA, г/н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
02 февраля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
02 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ООО «Автогеометрия»), расположенную по адресу: <адрес>.
21 февраля 2024 г. транспортное средство NISSAN - ALMERA, г/н. № было предоставлено на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>ЕВ, как указано в направлении на восстановительный ремонт. Транспортное средство было осмотрено сотрудниками СТОА с целью согласования ремонта со страховой компанией, но в ремонт транспортное средство принято не было. На бланке направления на ремонт сотрудник СТОА сделал отметку, что транспортное средство для проведения ремонта предоставлено.
Далее, истец неоднократно связывался с сотрудниками СТОА с целью уточнить результат согласования стоимости ремонта его автомобиля, однако получал ответ, что заказ - наряды не согласованы.
27 мая 2024 г. истец повторно предоставил автомобиль NISSAN - ALMERA, г/н. № на СТОА ООО «М88» (ООО «Автогеометрия») для проведения восстановленного ремонта. Сотрудники СТОА уведомили истца, что ремонт возможен только с использованием в употреблении бывших запасных частей, о чем была сделана отметка в бланке направления.
Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 29 августа 2024 г. обратился к АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании заключения ИП ФИО6 от 34.07.2024 №, а также акта экспертного исследования №м от 04 июля 2024 г.
12 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынес решение № от 24 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении требований.
С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 336 600 рублей, неустойку за период с 23.02.2024 по 30.06.2025 в размере 400 000 рублей, сумму убытков в размере 203 800 рублей, сумму штрафа в размере 50 %; моральный вред в размере 30 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта, в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 283 000 рублей, в счет возмещения ущерба 201 408 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с 23.02.2024 по дату вынесения решения суда, и далее по дату фактического исполнения обязательств со стороны страховщика. В остальной части требования оставлены без изменения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поскольку страховщиком принимались меры по организации восстановительного ремонта на СТОА с которыми страховщиком заключены договоры. На данный момент имеется возможность отремонтировать автомобиль на СТОА по выданному ранее направлению. Полагает, что страховщиком исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО. Документы, подтверждающие обращение истца по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, истцом не представлены. Оснований же для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, и страховым возмещением, не имеется, так как такой расчет убытков не предусмотрен вышеуказанным законом. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Расходы на представителя просили определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства. Расходы на представителя просила взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 14 января 2024 г. в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Chery Bonus, г/н. № под управлением ФИО4 и транспортного средства NISSAN — ALMERA, г/н. №, под управлением ФИО5
ДТП произошло вследствие действий ФИО4, которая нарушила п. 6.2,6.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь. Вину в совершенном ДТП в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривала.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
02 февраля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
02 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ООО «Автогеометрия»), расположенную по адресу: <адрес>.
21 февраля 2024 г. транспортное средство NISSAN - ALMERA, г/н. № было предоставлено на СТОА, расположенную по адресу: <адрес> как указано в направлении на восстановительный ремонт. Транспортное средство было осмотрено сотрудниками СТОА с целью согласования ремонта со страховой компанией, но в ремонт транспортное средство принято не было. На бланке направления на ремонт сотрудник СТОА сделал отметку, что транспортное средство для проведения ремонта предоставлено.
Далее, истец неоднократно связывался с сотрудниками СТОА с целью уточнить результат согласования стоимости ремонта его автомобиля, однако получал ответ, что заказ - наряды не согласованы.
27 мая 2024 г. истец повторно предоставил автомобиль NISSAN - ALMERA, г/н. № на СТОА ООО «М88» (ООО «Автогеометрия») для проведения восстановленного ремонта. Сотрудники СТОА уведомили истца, что ремонт возможен только с использованием в употреблении бывших запасных частей, о чем была сделана отметка в бланке направления.
29.08.2024 ФИО5 подана претензия, которая получена страховой компанией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366 600 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 203 800 рублей, неустойки.
12.09.2024 АО «АльфаСтрахование» истцу направлен отказ в удовлетворении претензии, с разъяснениями обратится на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на СТОА с продленным сроком действия.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному.
24.10.2024 № финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на выдачу суммы страховой выплаты.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 14.01.2024 страхового события, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Как следует из разъяснения, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила свои обязательства, не урегулировала должным образом страховой случай, не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Действительно в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес> В направлении указана дата его выдачи 20.02.2024, срок действия – действительно в течение месяца со дня выдачи, то есть до 20.03.2024, предельная стоимость ремонта – 400 000 рублей.
21.02.2024 автомобиль был предоставлен на осмотр на СТОА ООО «М88», что подтверждается отметкой ИП ФИО9
27.05.2024 автомобиль повторной был предоставлен на СТОА, однако сотрудники СТОА уведомили истца об отсутствии возможности в проведении ремонта оригинальными запасными частями, ремонт автомобиля возможен только с использованием аналоговых запчастей. Отказ СТОА принимать транспортное средство не оформлен официальным документом, не проставлена отметка в направлении на ремонт.
Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован СТОА в установленные законом сроки, то есть до 20.03.2024 и возвращен потерпевшему, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства не был проведен по вине истца.
Данных о том, что после предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА 21.02.2024 между ним и АО «АльфаСтрахование» производилось какое-либо согласование стоимости ремонта, что потерпевший приглашался на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Указание в направлении на ремонт, что автомобиль был предоставлен на осмотр, не может свидетельствовать о выполнении станцией обязанности по ремонту транспортного средства, так как автомобиль до выдачи направления был осмотрен страховщиком, а Закон об ОСАГО или Правила ОСАГО не предусматривают повторного осмотра автомобиля в случае выдачи направления на его ремонт.
Кроме того, после обращения с претензией к страховщику и предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания 27.05.2024, ремонт транспортного средства также не произведен.
Учитывая изложенное, в предусмотренный законом 30-ти дневный срок со дня обращения истца на СТОА, к выполнению восстановительного ремонта СТОА не приступила, в связи с чем потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право отказать в выплате страхового возмещения, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 04.07.2024 года, подготовленные ИП ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN - ALMERA, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 336600 рублей.
Ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN - ALMERA в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 283 000 рублей, с учетом износа – 173 900 рублей.
Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «РАНЭ» №, выполненного по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа определена в размере 283 000 рублей.
Поскольку указанное заключение никем не оспорено, суд принимает заключение ООО «РАНЭ» в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу подлежала выплате сумма в размере 283 000 рублей.
В связи с чем, сумма надлежащего страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 283 000 рублей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 141 500 рублей (283 000 рублей х 50 %).
Кроме того, в обоснование размера причинных убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №м от 04.07.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN - ALMERA, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов без учета износа составляет 540 400 рублей.
По ходатайству сторон судом для проверки доводов была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО12.
Согласно судебному экспертному заключению от 16.06.2025 № ФИО12 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства NISSAN - ALMERA, в соответствии с методикой Минюста без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (14.01.2024 ) составляет 484 408 рублей.
Заключение эксперта ФИО12 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Суд принимает заключение эксперта ФИО12 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении заключению эксперта ФИО12 ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Учитывая изложенное, а также определённый размер АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в общей сумме 283 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (484 408 рублей) и страховым возмещением, размер которого определен без учета износа заменяемых деталей (283 000 рублей), в размере 201 408 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 201 408 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО1 обратился 02.02.2024, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 22.02.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 23.02.2024.
Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.
Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 283 000 рублей.
Размер неустойки за период с 23.02.2024 по 12.08.2025 составит 1 519 710 рублей (из расчета 283 000х1%х537 дней).
При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку размер неустойки за период с 23.02.2024 по 12.08.2025 ограничен размером лимита ответственности страховщика, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом обязанность АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнена, учитывая также, что страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение, рассчитав его без износа заменяемых деталей, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства перед потерпевшим и цессионарием, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 1000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 09.12.2024.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Также истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, указанные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 635,2 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 283 000 рублей, сумму убытков в размере 201 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 141 500 рублей, неустойку за период с 23.02.2024 по 12.08.2025 в размере 400 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» - отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 635,2 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.