28RS0004-01-2023-004528-71

Дело № 33АПа-3422/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Диких Е.С., Крука А.В.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска ФИО2, представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании решения незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1564 кв.м., с видом разрешенного использования для садоводства. 13 февраля 2023 г. она обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением вход. № 769з о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель государственной собственности согласно прилагаемой схеме. Решением администрации г. Благовещенка от 15 февраля 2023 г. № 3259/16 в перераспределении земель административному истцу было отказано в связи с тем, что земли, предлагаемые к перераспределению с земельным участком с кадастровым номером <номер> в соответствии с приложенной к заявлению схемой, расположены на территории общего пользования - для обеспечения проезда, прохода к садовым участкам, а также со ссылкой на нарушение п. 5.7 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части недостаточности ширины проезда для существования разъездных площадок. Административный истец считает данное решение незаконном, нарушающим ее права и законные интересы. Указывает, что с 1965 года ее семья использует по назначению земельный участок с кадастровым номером <номер> в границах, которые соответствуют представленной в администрацию г. Благовещенска схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Первоначально земельный участок был предоставлен ее отцу Ф.И.О.8, являющемуся членом с/т <данные изъяты>», по материалам инвентаризации с/т «<данные изъяты> данный участок значится под № 3. При формировании материалов инвентаризации земельных участков указанный земельный участок был переоформлен на сестру административного истца Ф.И.О.16 которая значится в списках землепользователей с/т «<данные изъяты>» под № 3. Отец административного истца Ф.И.О.8 умер <дата>, ее сестра <дата> умерла <дата> Самостоятельно административный истец использует земельный участок после смерти отца с 1988 года по настоящее время в тех границах, в которых он существовал и существует по настоящее время. В связи с тем, что прежний забор за этот период времени пришел в негодность, административным истцом возведен новый забор в тех же границах, в которых земельный участок используется ее семьей с 1965 года. Согласно данным публичной кадастровой карты испрашиваемый к перераспределению земельный участок не относится к улично-дорожной сети, не является разворотной площадкой, на кадастровом учете не стоит. Кроме того, по заказу административного истца кадастровым инженером ООО «Благземпроект» проведено фактическое обследование с целью определения на местности ширины фактического проезда между запрашиваемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>. Согласно подготовленной схеме фактическая ширина проезда по северо-западному углу для запрашиваемой части с обозначением Т/п1 составляет 5,0 м, по северо-восточному углу для запрашиваемой части с обозначением Т/п2 - 4,40 м. С северо-западной стороны от запрашиваемого участка имеется разъездная площадка шириной 11,4 м и длиной 16 м, не включая проезжую часть. С северо-восточной стороны также имеется разъездная площадка шириной 15,6 м и длиной 40 м, не включая проезжую часть. В связи с изложенным, полагает, что решение администрации г. Благовещенска не содержит законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель.

Административный истец просила суд признать незаконным отказ администрации г. Благовещенска от 15 февраля 2023 г. № 359/16 в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ей на праве собственности, с видом разрешенного использования для ведения садоводства; обязать администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 февраля 2023 г. № 769з с учетом фактического использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленного забором.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что перераспределение земельных участков не представляется возможным, поскольку земли, предлагаемые к перераспределению с земельным участком с кадастровым номером <номер> расположены на территории общего пользования, которая предназначена для обеспечения проезда, прохода к садовым участкам, в том числе и для разъездных площадок. В результате предлагаемого перераспределения земель ширина проезда в самой узкой его части составит 4,40 м, в связи с чем, исключатся разъездные площадки, что противоречит требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2019. Таким образом, представленная схема не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, указанным в ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ. Кроме того, указала на наличие вступивших в законную силу решений суда по гражданскому делу № 2-7318/2021, по административным делам № 2а-1872/2022, № 2а-1267/2023, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, который расположен напротив земельного участка, принадлежащего ФИО1 Испрашиваемый административным истцом земельный участок не будет препятствовать проходу, проезду к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, ширина проезда между участками не уменьшается. Полагала административные исковые требования ФИО1 обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО7 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, который расположен напротив земельного участка ФИО1 Испрашиваемый административным истцом земельный участок не препятствует проходу, проезду к принадлежащему ей земельному участку, ширина проезда между участками не уменьшается. Указала, что у нее отсутствует автомобиль, однако трактор для вспашки земельного участка беспрепятственно проезжает по имеющемуся проезду и заезжает на земельный участок. Полагала административные исковые требования ФИО1 обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указав, что в 2018 году она приобрела земельный участок с кадастровым номером <номер>, который частично находится напротив земельного участка ФИО1 В 2020 году ФИО1 возведен забор, в результате чего была захвачена часть земельного участка, который был предназначен для разворотной площадки крупногабаритного транспортного средства. В результате этого на ее земельный участок невозможно заехать крупногабаритным транспортным средствам, приходится снимать ворота, чтобы машина смогла заехать на земельный участок. Решением суда действия ФИО8 по самовольному захвату земельного участка, испрашиваемого в настоящее время к перераспределению, были признаны незаконными, на нее возложена обязанность демонтировать забор, освободить часть самовольно занятного земельного участка.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца ФИО1, извещение которой о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены - признано незаконным решение администрации г. Благовещенска от 15 февраля 2023 г. № 359/16 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, находящихся в государственной собственности; на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 февраля 2023 г. № 769з; с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Настаивает на доводах об отсутствии у администрации г. Благовещенска правовых оснований для принятия решения о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель. Указывает, что согласно материалам инвентаризации земель с/т «<данные изъяты>» предлагаемые к перераспределению земли предназначены для общего пользования - обеспечения проездов, проходов к существующим земельным участкам, в том числе и для разъездных площадок. Пунктом 5.7 СП 53.13330.2019 предусмотрено, что на проездах, ширина которых должна быть не менее 3,0 м, следует предусматривать разъездные площадки не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Требования к проездам для пожарной техники необходимо обеспечивать в соответствии с положениями СП 4.13130. Согласно п. 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Полагает, что вопреки доводам административного истца и выводам суда, отказ администрации г. Благовещенска в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории каких-либо неясностей и неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены. Оспариваемое решение соответствует закону и по своему содержанию не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие вступивших в законную силу решений суда, принятых по аналогичному спору, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (по гражданскому делу № 2-7318/2021, по административным делам № 2а-1872/2022, № 2а-1267/2023).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1564±13,84 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана соответствующая регистрационная запись.

13 февраля 2023 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей по доверенности, обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением вход. № 769з о перераспределении на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, находящихся в государственной собственности, для садоводства, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (площадь образуемого земельного участка 1671 кв.м.)

Однако решением администрации г. Благовещенска от 15 февраля 2023 г. № 359/16 ФИО1 отказано в перераспределении земель со ссылкой на п. 6 ст. 11.9, п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ ввиду того, что земли, предлагаемые к перераспределению с земельным участком с кадастровым номером <номер> в соответствии с приложенной к заявлению схемой, расположены на территории общего пользования - для обеспечения проезда, прохода к садовым участкам, что подтверждается материалами инвентаризации земель с/т «<данные изъяты>» (дело <номер>), актом осмотра от 12 мая 2021 г. В результате предлагаемого перераспределения земель (от точки н2 до точки н7) ширина проезда (в самой узкой его части) составит в среднем 4,40 м, однако исключатся разъездные площадки (от точки н2 до точки н7), что противоречит п. 5.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и свидетельствует о несоответствии представленной схемы требованиям к образуемым земельным участкам, указанным в ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ.

Полагая отказ администрации г. Благовещенска незаконным и нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что ширина проезда между садовыми участками с учетом границ образуемого в результате перераспределения земельного участка соответствует требованиям СП 53.13330.2019; административным ответчиком не представлено доказательств того, что запрашиваемые к перераспределению земли в установленном порядке отнесены к территории общего пользования, в их границах установлены красные линии, обозначающие территории общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V.4. ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.28 ЗК РФ установлены основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 настоящей статьи (пп. 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11).

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Аналогичные положения содержатся п. 2.16.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования города Благовещенска Амурской области, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 14 июля 2022 г. № 3649.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий.

При этом в силу п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ в решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); границы территорий общего пользования обозначают красные линии, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

К документации по планировке территории п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ относят проект планировки территории и проект межевания территории.

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания приведенного понятия территорий общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих отнесение запрашиваемых административным истцом к перераспределению земель к территории общего пользования и определение ее границ путем установления в документации по планировке территории красных линий, вопреки ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что фактически между принадлежащим административному истцу земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, принадлежащими заинтересованным лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, имеется проезд.

В соответствии с СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденным приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, данный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

В соответствии с п. 5.7 СП 53.13330.2019, ссылка на который содержится в оспариваемом решении администрации г. Благовещенска (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), на проездах, ширина которых должна быть не менее 3,0 м, следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Требования к проездам для пожарной техники необходимо обеспечивать в соответствии с положениями СП 4.13130.

Отказывая ФИО1 в согласовании приложенной к заявлению от 13 февраля 2023 г. № 769з схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование в результате перераспределения земельного участка площадью 1671 кв.м., и соответственно, в перераспределении земель, администрация г. Благовещенска в оспариваемом решении указала, что в результате предлагаемого перераспределения земель ширина проезда (в самой узкой его части) составит в среднем 4,40 м., в связи с чем, исключатся разъездные площадки (от точки н2 до точки н7), что противоречит требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2019.

Вместе с тем, как следует из приложения № 3 к представленному суду апелляционной инстанции акту обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером <номер> в натуре, подготовленного кадастровым инженером ООО «Благземпроект» 27 сентября 2023 г., которое представляет собой схему расположения фактического проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, <номер>, <номер> по сведениям ЕГРН относительно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование земельного участка площадью 1671 кв.м., подготовленной с учетом северной границы используемого административным истцом земельного участка, закрепленной на местности существующим забором, ширина проезда между запрашиваемым к образованию в результате перераспределения земельным участком площадью 1671 кв.м. и земельными участками <номер>, <номер>, <номер> в самой узкой его части – от точки н7 образуемого участка до земельного участка с кадастровым номером <номер> (граница которого, закрепленная на месте забором, совпадает со сведениями ЕГРН) составляет 4,40 м, что административным ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто путем предоставления допустимых доказательств.

Данное расстояние соответствует отображенному на схеме-приложении № 2 к указанному акту фактическому расстоянию от существующего забора используемого административным истцом земельного участка до забора земельного участка с кадастровым номером <номер>, которое в самой узкой части составляет 4,40 м.

Кроме того, согласно схеме-приложению № 2 к акту от 27 сентября 2023 г. фактическая ширина проезда между используемым административным истцом земельным участком по северной границе, закрепленной на местности существующим забором, с учетом которой подготовлена схема, предусматривающая образование в результате перераспределения земельного участка площадью 1671 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером <номер> составляет 5,0 м, 4,83 м, 4.70 м, фактическая ширина проезда между забором используемого административным истцом земельного участка и земельным участком с кадастровым номером <номер> составляет 4,60 м, 5,40 м.

Таким образом, ширина проезда с учетом границ предлагаемого к образованию в результате перераспределения земельного участка площадью 1671 кв.м. и земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> соответствует требованиям СП 53.13330.2019 – на всем протяжении северной границы образуемого участка составляет не менее 3,0 м, что административным ответчиком не оспаривалось.

При этом доводы администрации г. Благовещенска о том, что поскольку в результате предлагаемого перераспределения земель ширина проезда в самой узкой его части составит 4,40 м, от точки н2 до точки н7 образуемого участка (то есть в пределах его северной границы) исключатся разъездные площадки, предусмотренные п. 5.7 СП 53.13330.2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из схемы-приложения № 3 к акту обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером <номер> в натуре от 27 сентября 2023 г., расстояние от точки н2 до точки н7 (протяженность северной границы) образуемого земельного участка согласно схеме, прилагаемой к заявлению от 13 февраля 2023 г., составляет 31,5 м, то есть не превышает 200 м. При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о необходимости размещения в пределах северной границы запрашиваемого к образованию земельного участка разъездной площадки являются необоснованными.

Из материалов инвентаризации земель с/т «<данные изъяты>» также не усматривается, что запрашиваемые административным истцом к перераспределению земли определены в качестве разъездных площадок. Испрашиваемые административным истцом земли с северо-западной и северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <номер> не сформированы и не значатся как разъездные площадки.

Кроме того, как следует из сопоставления схем-приложений № 2 и № 3 к вышеуказанному акту от 27 сентября 2023 г., с северо-западной стороны от запрашиваемого к образованию земельного участка имеется свободная территория длиной 15,9 кв.м., шириной с учетом существующего проезда 16,2 м (11,2 м + 5 м ширина существующего проезда), с северо-восточной стороны также имеется свободная территория длиной 41,0 м, шириной с учетом существующего проезда 12 м (7,6 м + 4,40 м ширина существующего проезда), которые могут использоваться в качестве разъездных площадок в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019.

Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО4 о наличии напротив принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> разъездной площадки представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что на испрашиваемом административным истцом к перераспределению с северо-западной стороны земельном участке и прилегающей к нему территории произрастают многолетние деревья и кустарники, что свидетельствует о том, что данная территория не использовалась как разъездная площадка.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (в настоящее время с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от 15 июня 2022 г. N 610, – п. 8.1.11), согласно которому тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров; максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, является необоснованной, поскольку согласно материалам дела рассматриваемый проезд тупиковым не является.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения администрации г. Благовещенска, несоблюдение требований СП 4.13130.2013 не являлось основанием к отказу в удовлетворении поданного административным истцом заявления о перераспределении земель.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Установленная п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 ширина проезда для пожарных автомобилей, которая при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно должна составлять не менее 3,5 м, в данном случае соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие вступивших в законную силу решений суда по гражданскому делу № 2-7318/2021, по административным делам № 2а-1872/2022, № 2а-1267/2023, имеющих, по мнению административного ответчика, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не принимаются.

Наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-7318/2021, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Благовещенска к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части территории с/т «<данные изъяты>» площадью 133 кв.м., распложенной с северо-западной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером <номер>, не препятствует административному истцу обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земель и не освобождает административного ответчика от обязанности надлежащего рассмотрения поданного заявления.

Что касается вступивших в законную силу решений Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 г., от 6 февраля 2023 г. по административным делам № 2а-1872/2022, № 2а-1267/2023, как установлено судебной коллегией, предметом оспаривания в рамках указанных административных дел являлись иные решения администрации г. Благовещенска – от 7 октября 2021 г., от 6 октября 2022 г., принятые по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, предусматривающих образование земельного участка с иными границами и площадью (1697 кв.м.), нежели схема, приложенная к заявлению административного истца от 13 февраля 2023 г.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего административного дела указанных вступивших в законную силу судебных актов являются несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии