РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-81/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 68 880 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО2 по гражданскому делу №, по условиям которого Министерство труда и социальной защиты Тульской области обязуется предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди жилое помещение специализированного жилищного фронда Тульской области на состав семьи 1 человек в срок до 01.07.2022.

28.07.2022 ФИО1 обратился в Межрайонное ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. Определение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Общая продолжительность исполнения судебного постановления с даты возбуждения исполнительного производства составляет 9,5 месяцев, что, по мнению административного истца, не является разумным и свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что желает получить квартиру в г.Туле, впоследствии указал г.Новомосковск Тульской области. Какие-либо предложения жилых помещений в указанный период в устной форме из министерства ему не поступали, проживает с матерью, снимать жилье и получать компенсацию, а также единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения, не желает, от предложенных в ходе рассмотрения дела представителем министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2 жилых помещений, отказался.

Представитель административного ответчика министерства финансов Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку министерство к исполнению судебного акта не имеет никакого отношения, не является надлежащим ответчиком по делу, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на Региональный проект «Улучшение жилищных условий детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа», является министерство строительства Тульской области, а органом исполнительной власти, ответственным за предоставление жилых помещений, является министерство труда и социальной защиты Тульской области.

Представитель заинтересованного лица министерства строительства Тульской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях также возражала против удовлетворения заявленных требований, сослалась на злоупотребление правом со стороны административного истца, неоднократно и постоянно отказывающегося от получения жилых помещений, в том числе, находящихся по месту жительства взыскателя, ссылаясь, что желает получить жилое помещение в г.Тула. Неисполнение решения суда в данном случае связано с отказами ФИО1 от получения жилых помещений, предложенных неоднократно. Обратила внимание суда на то, что административный истец также отказался и от единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения.

Заинтересованные лица – УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика министерства финансов Тульской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица министерства строительства Тульской области по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями; должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3 - 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 55, абзацы 1 и 3).

При этом, общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16.06.2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО2 по гражданскому делу №, по условиям которого Министерство труда и социальной защиты Тульской области обязуется предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди жилое помещение специализированного жилищного фронда Тульской области на состав семьи 1 человек в срок до 01.07.2022.

28.07.2022 ФИО1 обратился в Межрайонное ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного постановления, к исполнению; 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство №.

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 04.10.2022 в удовлетворении заявления министерства труда и социальной защиты Тульской области о предоставлении отсрочки исполнения определения суда по гражданскому делу № отказано.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно три раза (13.10.2022, 09.02.2023, 27.04.2023), выносились акты о неисполнении министерством труда и социальной защиты Тульской области определения Советского районного суда г.Тулы от 24.05.2021, а также постановления о назначении нового срока исполнения (13.10.2022, 09.02.2023, 27.04.2023).

В тот же период в рамках исполнительного производства в отношении должника 17.02.2023 было вынесено постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководителю министерства труда и социальной защиты Тульской области вручено два предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации и три требования об исполнении судебного акта.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

Общая продолжительность исполнения решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства (02.08.2022) до вынесения решения судом первой инстанции (06.10.2023), составила 1 год 2 месяца 4 дня, что нельзя признать разумным сроком исполнения судебного акта, а действия министерства труда и социальной защиты Тульской области - эффективными, достаточными и способствующими соблюдению разумного срока исполнения решения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие совершение должником всех необходимых действий для исполнения судебного решения, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО1 предлагались жилые помещения, соответствующие критериям, указанным в судебном постановлении, и от таких помещений он отказался.

В материалы данного административного дела министерством труда и социальной защиты Тульской области представлены два заявления ФИО1 от 16.01.2020 и 16.09.2021 (определение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ), в которых он отказывается от предложенного жилья, расположенного по адресам: <адрес> и в г.Узловая, г.Донской, г.Киреевск, г.Суворов, г.Кимовск Тульской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2, пояснила, что квартиры предлагались ФИО1 по телефону, в устной форме. Указала, что не раз министерство предлагало ему жилые помещения, но подтвердить это письменно не может. В письменном виде предложение жилья административному истцу не направляли, так как действующим законодательством не предусмотрено извещать граждан об этом письменно. Все что можно сделать по действующему законодательству и все, что в силах министерства по закону для административного истца делается и предлагается.

Административный истец возражал против данных доводов представителя министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Согласно пояснений, данных в ходе рассмотрения дела представителем министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2, административный истец неоднократно и постоянно отказывается от получения жилых помещений, в том числе, находящихся по месту жительства взыскателя, ссылаясь, что желает получить жилое помещение в г.Туле, при этом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства документально не подтверждены.

По делу установлено, что меры, предпринимаемые должником по исполнению конкретного судебного решения, заключались в переписке с министерством строительства Тульской области, другими органами власти по поводу организации финансирования и приобретения жилья, в том числе, для обеспечения им указанной выше категории лиц.

В рамках исполнительного производства имеется одно письмо министерства от 15.02.2023, в котором указаны меры, принятые им по исполнению судебных актов, и в частности, в отношении ФИО1 указано, что направлено письмо в министерство строительства Тульской области о потребности в жилых помещениях для предоставления 12.09.2022; на отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения, а также предложение жилых помещений в различных городах области, от которых данные граждане отказались.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие исполнению и не зависящие от министерства труда и социальной защиты, его представитель, а также представитель административного ответчика, не представили доказательства наличия таких объективных препятствий.

Учитывая длительность исполнения определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно эффективные действия министерства труда и социальной защиты Тульской области, объект исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный орган субъекта Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Система органов государственной власти субъектов РФ, иных государственных органов субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 указанного Федерального Закона).

Согласно статье 44 Закона Тульской области от 27.05.2022 №36-ЗТО «Устав (Основной Закон) Тульской области», система и структура исполнительных органов Тульской области определяется Губернатором Тульской области.

Указом Губернатора Тульской области от 02.06.2022 №50 определена система исполнительных органов власти Тульской области, в которую входят, в том числе, министерства области.

В настоящем случае нарушение разумного срока исполнения судебного акта допущено исполнительным органом Тульской области, так что, исходя из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, взыскание компенсации производится с субъекта РФ – Тульской области.

При этом обязанность по исполнению судебного решения о взыскании компенсации должна быть возложена на министерство финансов Тульской области, которое согласно положению о нем, утвержденному постановлением правительства Тульской области от 05.10.2011 №11 является финансовым органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим функции по проведению на территории Тульской области единой государственной политики в сфере государственных финансов, координацию деятельности в этой сфере государственных органов Тульской области, управлению государственными финансами Тульской области, является финансовым органом, осуществляющим организацию исполнения областного бюджета.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ имеется указание, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 того же Закона).

По таким основаниям суд находит несостоятельными доводы, приводимые представителем административного ответчика, о том, что министерство финансов Тульской области не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствие с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Принимая во внимание характер заявленных ФИО1 требований, причины, вызвавшие превышение разумных сроков исполнения судебного акта, продолжительность и последствия допущенного нарушения, а также значимость их для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требуемая к присуждению сумма в размере 68880 руб. является завышенной, и определяет размер компенсации равным 10000 руб.

На основании ч.1 ст. 111 КАС РФ, с данного органа в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб., уплаченной за подачу в суд настоящего административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет средств бюджета Тульской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий