Решение по делу № 2-2414/2025 от 09.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2- 2414/2025

УИД 33 RS0002-01-2025-003069-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТА ТС истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ ###. Гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, однако в установленный законом срок направление на ремонт не было выдано. В связи с не организацией ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №### стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила ### Стоимость подготовки заключения составляет ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил неустойку в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования истца удовлетворены частично. В пользу истца были взысканы страховое возмещение в ### руб., а в случае неисполнения решения в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Указание в решении, что страховая компания произвела выплату в размере ### не соответствует действительности. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет ### В связи с чем невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### НА основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения ### неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда ### штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика ### расходы по оплате юридических услуг ###

Исковые требования истцом уточнялись неоднократно. В последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ### убытки ### неустойку в размере ### компенсацию морального вреда в размере ### штраф за неисполнение требований потребителя в размере ### расходы по оплате услуг оценщика ### расходы по оплате юридических услуг ###

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить. Подтвердила, что при расчете недоплаченного страхового возмещения руководствуются заключением финансового уполномоченного, с которым согласны, а при расчете убытков своим заключением. Подтвердила факт получения денежных средств в сумму ### ДД.ММ.ГГГГ Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа по заявлению страховой компании.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд представил возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением истцом срока обращения в суд. предусмотренного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, то есть истец обратился в суд ранее, чем предусмотрено законом. Относительно выплаты страхового возмещения указал, что обязательство страховщика в этой части прекратилось надлежащим исполнением по выплате страхового возмещения в размере ### (с учетом износа), поскольку ФИО1 не предоставила информацию о СТОА, на которой можно организовать ремонт ТС, доплату ремонта производить не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно осуществила выплату страхового возмещения в сумме ### Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения ###. было исполнено. Истцом не доказано причинение страховщиком убытков. Представленное Заключение №### подготовлено на основании Акта осмотра, о котором страховая компания не уведомлялась, данные о стоимости ремонта ТС не содержит. С расчетом неустойки не согласилась, полагая его неверным. В то же время в случае удовлетворения судом требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Представительские расходы подлежат уменьшению с учетом требований разумности. О назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не было заявлено.

Третье лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ТС с участием 2-х ТС: автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ### КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ ###.

Гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###.

Согласно материалам выплатного дела (т.1 л.д. 117-220) истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о дополнительном осмотре ТС на предмет скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.206), подготовленному <данные изъяты> стоимость ремонта ТС истца составляет ### с учетом износа ###

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1, что ей необходимо выразить согласие на организацию ремонта своего ТС, а также сообщить наименование СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России страховая компания перечислила ФИО1 денежные средства в размере ### платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО1, в которой она указала, что последним днем для выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ. представила собственное Заключение №### согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила ### Стоимость подготовки заключения составляет ### Истец просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере ### расходы по оплате заключения ### расходы по оплате юридических услуг ### неустойку в размере ### указала реквизиты для оплаты.

По инициативе страховщика было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ### с учетом износа ###

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала об исполнении обязательств, в то же время приняла решение о выплате неустойки, размер которой составил ### из которых ###. удержано и перечислено в налоговый орган. В оплате юридических услуг отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.149) в пользу истца страховщиком была перечислена неустойка в размере ###

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме ###

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### (т.1 л.д.72) требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» истца были взысканы страховое возмещение в размере ### а в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере ### руб. в день.

Удовлетворяя в части требования ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что направление на ремонт страховой компанией истцу не выдавалась. Между тем у финансовой организации в г. Владимир имеется договор со СТОА ИП ФИО3, соответствующей критерию доступности доля заявителя от места его нахождения и от места ДТП. Однако, поскольку страховщиком был представлен по запросу финансового уполномоченного отказ от указанной СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ###., с учетом износа ###

Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ### руб., однако ответчиком таковых доказательств на указанную дату представлено не было. Финансовый уполномоченный взыскал в связи с этим со страховщика сумму страхового возмещения в размере ###

Признав правомерными требования истца по взысканию неустойки, начало исчисления которой определено с ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный рассчитал ее за ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составил ### Указал, что поскольку страховщиком выплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере ### то требование неустойки на сумму ### удовлетворению не подлежат.

Решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения в сумме ### было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение ### (т.1 л.д.136).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд.

Сторона ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушение истцом срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Досудебный порядок стороной истца обращения в суд был соблюден. То обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском в суд ранее срока, установленного, ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, не свидетельствует о нарушении данного порядка и не является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в уточненном варианте в редакция от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о взыскании страхового возмещения в размере ### обоснованным, поскольку приоритетным для осуществления страхового возмещения является его натуральная форма, то есть организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС. Свою обязанность по организации ремонта ТС истца страховая компания не исполнила, направление на ремонт истцу не выдавалось. Требование о сообщении наименования СТОА, на которой истец намерен производить ремонт, в данном случае являлось необоснованным.

Судом установлено, что между ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Так как истец соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### с учетом износа ### то суд полагает взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ### учитывая произведенные ранее страховщиком выплаты в сумме ### руб. и ###

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны страховой компании заявлено не было.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. Его размер будет составлять 80750 руб. (161500х50%). Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Однако взысканный судом размер штрафа с учетом степени вины ответчика по неисполнению обязательства по ремонту ТС, длительности просрочки (с 28.11.2024 г.), суд признает штраф в указанном размере отвечающим требованиям разумности и не подлежащим снижению.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###

На основании п. 21.ст.12 Закона о защите прав потребителей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в уточненном иске. Ее размер будет составлять, согласно расчету истца ### который истец снижает до ### руб. А с учетом выплаченной ранее неустойки в размере ### просит взыскать неустойку в размере ###

Указанная неустойка превышает в значительной степени нарушенное страховщиком обязательство, в связи с чем суд считает возможным применить к ней ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, о чем было заявлено страховщиком. Размер неустойки суд определяет в сумме ### соответствующем размеру взысканного штрафа, что по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности, периоду просрочки, интересам сторон спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере ### Свои требования основывают на Заключении №### согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила ### Указанный расчет произведен в соответствии с Методикой Минюста.

Ответчиком данное Заключение не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявлено. В связи с этим, при разрешении вопроса о взыскании убытков, суд полагает руководствоваться указанным Заключением, представленным истцом.

Согласно расчету истца, представленному в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков выглядит следующим образом: ###. стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, ### – стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике согласно Заключению финансового уполномоченного.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного расчета размер убытков составил для истца ### которые и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосгосстрах», как лица, не исполнившего обязательства по организации и ремонту ТС. Оснований для возложения убытков на виновника ДТП в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за помощью <данные изъяты> с целью подготовки Заключения ###, оплатив за оказанные услуги ###. ( Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), то данные расходы подлежат возмещению со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются представительские расходы в размере ### по оплате услуг представителя, с которым у ФИО1 заключен Договор оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено по договорам ###., что подтверждается Актами сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### и от ### г. на ### руб. Кроме того, представитель истца ФИО4 принимала участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проходившем посредством ВКС. С учетом этого, требований разумности, сложности дела, заявленный размер расходов на представителя является разумным и соответственно подлежащим полному возмещению со стороны ответчика.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере ###., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 64 300 руб., штраф в размере 80 750 руб., неустойку в размере 80 750 руб., убытки в размере 118 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 894,50 руб.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение суда изготовлено 09.12.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева