№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 22 октября 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Ровито» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ООО «Ровито» в лице конкурсного управляющего ФИО7 с требованием о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело № по заявлению компании ООО «Геолинк АГ» о признании банкротом должника – ООО «Ровито». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровито» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «Содружество» ФИО7 В деле № рассматривается обособленный спор № в котором рассматривались требования конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5, ФИО8 и ФИО6 в отношении объекта капитального строительства – железнодорожный путь, кадастровый №; от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5, ФИО8 и ФИО6 в отношении объекта капитального строительства – материальный склад №, кадастровый №, материальный склад №, кадастровый №, и применении последствий недействительности указанных сделок. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть определения, которым указанные договора купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на ФИО2 и ФИО6, возвратить в конкурсную массу ООО «Ровито» сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, железнодорожный путь), кадастровый №, адрес: <адрес>, здание (нежилое здание, материальный склад №), кадастровый №, адрес: <адрес>, здание(нежилое здание, материальный склад №), кадастровый №, по адресу: <адрес>. Также Арбитражным судом признаны недействительными следующие сделки: договор переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ровито», ФИО2 и ФИО6 в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ровито», ФИО2 и ФИО6 в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и восстановления ООО «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору № долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. За период пользования земельным участком истцом была оплачена арендная плата в размере 953 911,86 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке платежи по арендной плате в размере 953, 86 руб.
В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО6 –ФИО12 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель муниципального образования <адрес> ФИО10, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец пользовалась земельным участком, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Ровито» ФИО7, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в исковом заявлении истец утверждает, что получил во временное владения и пользование земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшее ООО «Ровито» на основании договора долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка; <адрес>. кадастровый №, принадлежавшие ООО «Ровито» на основании договора долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка. Право владения и пользования истец получил на основании договоров переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено, в том числе: «Признать недействительными следующие сделки: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ровито», ФИО1 и ФИО6 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ровито», ФИО8 и ФИО6 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности сделок в виде: восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» № в правах и обязанностях арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №; восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» № в правах и обязанностях арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу; <адрес>, кадастровый помер: № Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части применения последствий недействительности, сделки, дополнен пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следующим абзацем: Восстановить право требования ФИО8, ФИО6 к ФИО5 в сумме 7 000 000 руб. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Определением Верховного Суда российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ определено отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды с истцом, судами были установлены следующие обстоятельства (прямые цитаты из судебных актов): «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ровито» (передающая сторона) и ФИО2 (принимающая сторона), по условиям которого передающая сторона уступает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли -продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора аренды является земельный участок площадью общей 3 233 кв.м., находящийся по адресу; <адрес> Кадастровый номер участка № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использование. Из пункта 4 договора следует, что передающая сторона уступает права и обязанности по договору аренды принимающей стороне безвозмездно»; «земельный участок, площадью, 3 233 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации сооружения «железнодорожный путь», для иных видов сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): <адрес> — право аренды передано ответчику безвозмездно при рыночной стоимости земельного участка 1 170 813 руб. (без учета НДС), а также при том, что ранее данное право аренды приобреталось должником на возмездной основе. С учетом, изложенного, суд приходит к выводу что в результате совершения оспариваемых сделок должником было отчуждено имущество по существенно заниженной стоимости»; «С учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, очевидно, что ответчики - приобретатели спорного имущества ФИО6, ФИО2 не могут быть признаны добросовестными и считаться неосведомленными о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, действия сторон свидетельствуют о создании искусственной схемы, направленной на недобросовестный вывод активов должника»; «Материалами настоящего дела подтверждено, что фактически ФИО5 выдача займа в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, при этом на основании последующих сделок отчужден комплекс ликвидного имущества должника в пользу ответчиков ФИО6, ФИО2 Данные договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перехода прав на имущество должника в пользу ответчиков, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывают намеренный вывод ликвидных активов должника»; «суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов». Таким образом, в судебном порядке было установлено, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого передающая сторона уступает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. являются мнимыми договорами в силу положений статьи 170 Гражданской кодекса Российской Федерации. ФИО6, ФИО2 не являлись добросовестными приобретали как они пытались утверждать во всех инстанциях, судами было установлено, что данные лица, хотя формально и не входят в группу заинтересованных лиц, но являлись активными участниками схемы, направленной на недобросовестный вывод активов ООО «РОВИТО» в сговоре с недобросовестным руководителем ООО «РОВИТО». Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства судами всех инстанций включая Верховный Суд Российской Федерации и Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, в рамках настоящего дела ФИО6 и ФИО2, действующие согласованно, не вправе оспаривать факты и обстоятельства, установленные в рамках дела № Очевидно, что ФИО6 и ФИО2 в рамках настоящего дела будут утверждать о том, что являются якобы добросовестными приобретателями и до признания сделок недействительными владели спорными земельными участками на законных основаниях. Но данное утверждение опровергнуто в судебном порядке и в рамках другого дела не может заявляться. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Таким образом, ФИО6 и ФИО2 владели спорными земельными участками незаконно на основании мнимой сделки, следовательно, любая деятельность данных лиц на земельных участках, в том числе возведение объектов недвижимости на земельных участках является неправомерной. Но ФИО6 и ФИО2 владели спорными земельными участками и продолжают владеть, то есть извлекали и продолжают извлекать выгоду от владения земельными участками, поскольку судебный акт в части обязания передать земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости до настоящего времени не исполнено. О нахождении спорных земельных участков во владении и пользовании истца и ФИО2 говорит тот факт, что в рамках дела № по иску ФИО2 к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости ФИО2 обязался обеспечить доступ к объекту недвижимости, расположенном на арендованных участках. Таким образом, арендная плата, которую истец пытается взыскать была уплачена при получении равноценного встречного исполнения - право владения и распоряжения имуществом. Сам по себе факт признания сделки недействительной не влияет на тот факт, что истец владел и пользовался арендованным земельным участком, таким образом был обязан осуществлять арендные платежи. При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о возврате арендной платы не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно подп. 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статьях 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 указанного постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец), ФИО8 заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому покупателю, а именно одну вторую долю в праве - ФИО3 и одну вторую долю в праве - ФИО6) на следующее недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности продавцу: железнодорожный путь, кадастровый №, назначение: нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, протяженность 940 м., площадь застройки: 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>. (далее - недвижимое имущество).
Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью: 3233 (три тысячи двести тридцать три) кв.м., с местонахождением: <адрес> Право на земельный участок у Продавца не оформлено (пункт 1.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец), ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому покупателю, а именно одну вторую долю в праве - ФИО3 и одну вторую долю в нраве - ФИО6) на следующее недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности продавцу: материальный склад №, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадь: 1 725 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> материальный склад №, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 1438,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ровито» (передающая сторона) и ФИО6 (принимающая сторона), по условиям которого передающая сторона уступает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора аренды является земельный участок площадью 50 354 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад №, №) (пункт 1 договора).
Из пункта 4 договора следует, что передающая сторона уступает права и обязанности по договору аренды принимающей стороне безвозмездно.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ровито» (передающая сторона) и ФИО8 (принимающая сторона), по условиям которого передающая сторона уступает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора аренды является земельный участок площадью общей 3 233 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Кадастровый номер участка № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использование.
Из пункта 4 договора следует, что передающая сторона уступает права и обязанности по договору аренды принимающей стороне безвозмездно.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными в том числе следующие сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в отношении объекта капитального строительства - железнодорожный путь, кадастровый №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в отношении объектов капитального строительства - материальный склад №, кадастровый №, материальный склад №, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровито» № в том числе следующее имущество: объект капитального строительства, сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, железнодорожный путь), кадастровый №, адрес: <адрес>.; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад №), кадастровый №, адрес(местоположение): <адрес>; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад №), кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>. Признаны недействительными следующие сделки: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ровито», ФИО8 и ФИО6 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ровито», ФИО8 и ФИО6 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровыйномер:№ восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части применения последствий недействительности, сделки, дополнен пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следующим абзацем: восстановить право требования ФИО8, ФИО6 к ФИО5 в сумме 7 000 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды с истцом, судами были установлены обстоятельства того, что в результате совершения оспариваемых сделок должником было отчуждено имущество по существенно заниженной стоимости»; что ответчики - приобретатели спорного имущества ФИО6, ФИО2 не могут быть признаны добросовестными и считаться неосведомленными о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, действия сторон свидетельствуют о создании искусственной схемы, направленной на недобросовестный вывод активов должника, а также судом сделан вывод о том, что данные договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перехода прав на имущество должника в пользу ответчиков, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывают намеренный вывод ликвидных активов должника. Судом было установлено, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого передающая сторона уступает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми договорами в силу положений статьи 170 Гражданской кодекса Российской Федерации. ФИО6, ФИО2 не являлись добросовестными приобретателями.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности по арендным платежам по договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Ровито» и ФИО6 оплачена сумма в размере 953 911,86 руб., что подтверждается представленными суду актами сверки и платежными поручениями.
Обращаясь суд истец просит взыскать с администрации <адрес> и ООО «Ровито» сумму оплаченных платежей в счет погашения задолженности по арендным платежам, указывая на то, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ровито», ФИО8 и ФИО6 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, сооружение 1, кадастровый №; а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ровито», ФИО8 и ФИО6 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый№; восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт того, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых передающая сторона уступает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми договорами в силу положений статьи 170 Гражданской кодекса Российской Федерации. ФИО6, ФИО2 не являлись добросовестными приобретателями.
Между тем, в период с момента заключения договоров аренды спорных земельный участков истец ФИО6 владела и пользовалась спорными земельными участками, доказательств обратного стороной истца не представлено, как следует, из представленных суду фотоснимков, на земельных участках ведется хозяйственная деятельность.
Из представленных выписок из ЕГРН следует, что нежилые здания, находящиеся на земельных участках по настоящее время зарегистрированы за истцом ФИО6 и ФИО2
Доводы истца том, что она не вела деятельность на земельных участках, не пользовалась ими, не могут быть принят судом, поскольку истец заключая договор аренды на земельные участки знала о возмездном их использовании, оплачивала арендные платежи, договора аренды до расторжения их судом не оспаривала, попыток о расторжении не предпринимала.
Сам по себе факт признания сделки недействительной не влияет на тот факт, что истец владела и пользовалась арендованными земельными участками, таким образом была обязана осуществлять арендные платежи за фактическое пользование имуществом.
В период действия договоров аренды земельных участков, истец имела возможность пользоваться спорными земельными участками, и, следовательно, учитывая принцип платности земли, закрепленный в ст. 65 ЗК РФ, несет бремя оплаты за пользование данными земельными участками. Признание договора аренды незаключенным, ничтожным вне зависимости от оснований не освобождает от внесения платы за пользование чужим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства представителем администрации <адрес> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец основывает требования о взыскании арендных платежей в связи с признанием договоров аренды недействительными Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании арендных платежей, не пропущен.
Между тем, правых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО6 к администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Ровито» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.