77RS0019-02-2022-007335-40

2-3865/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/22 по иску ООО Русбиофарм к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № РБФ/З/-12/20 от 29.12.2020 г. в размере сумма, процентов в размере сумма за период с 16.02.2021 г. по 23.03.2022 г., а с 24.03.2022 г. по день фактического возврата займа, неустойки в размере сумма за период с 16.02.2021 г. по 23.03.2022 г., а с 24.03.2022 г. по день фактического возврата долга, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании своих требований истец указывает, что 29.12.2020 г. между сторонами был заключен договор займа № РБФ/З/-12/20, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма со сроком возврата сумма – до 15.02.2021 г. включительно, сумма – до 01.06.2021 г. включительно, с процентами за пользование займом в размере 5,1% годовых. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО Русбиофарм – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2020 г. между сторонами был заключен договор займа № РБФ/З/-12/20, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма со сроком возврата сумма – до 15.02.2021 г. включительно, сумма – до 01.06.2021 г. включительно, с процентами за пользование займом в размере 5,1% годовых.

Как установлено судом, истец свои обязательства, предусмотренные договором займа по передаче ответчику денежных средств в размере сумма выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 974 от 30.12.2020 г. (л.д. 16).

Факт получения займа, размер и условия его возврата ответчиком не оспорены.

Истец направил требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа в адрес ответчика, которое было оставлено без внимания.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору не выполняет, сумму займа не возвращает. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа суду не представлено.

Согласно представленному суду расчету, за период с 16.02.2021 г. по 23.03.2022 г размер процентов составил сумма Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 16.02.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере сумма, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, постольку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5,1 % годовых от суммы основного долга в размере сумма до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на сумму за период с 16.02.2021 г. по 23.03.2022 г. в обще размере сумма, а с 24.03.2022 г. по день фактического возврата долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному суду расчету, признанного судом обоснованным и арифметически верным, размер неустойки за нарушение срока возврата процентов на сумму сумма за период с 16.02.2021 г. по 23.03.2022 г. составил сумма, на сумму сумма за период с 02.06.2021 г. по 23.03.2022 г. составил сумма

Вместе с тем, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению в общем размере до суммы сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Русбиофарм ( ИНН <***>) задолженность по договору займа №РБФ/З/12/20 от 29.12.2020г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16.02.2021г. по 23.03.2022г. в размере сумма, а в последующем с 24.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере сумма и процентной ставки 5,1 % годовых, неустойку за период с 16.02.2021г. по 23.03.2020г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022 г.