Решение по делу № 2А-866/2022 от 19.10.2022 | Кондопожский городской суд (Республика Карелия)

№ ...а-866/2022

10RS0№ ...-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Д.Н. А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Д.Е. С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М.А. Арнольдовне о признании бездействия незаконным, отмене постановления, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ и определения мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №МТССЗФ402567/810/18 в сумме 12 726 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 254 руб. 52 коп. ХХ.ХХ.ХХ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № ...-ИП окончено. Полагая, что соответствующее постановление вынесено судебным-приставом исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Д.Е.С. преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, взыскатель отменить его, признать незаконным бездействие должностного лица территориального органа ФССП России, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ...-ИП, обязать его совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а в случае его утраты – обязать УФССП России организовать работу по его восстановлению.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия М.А.А.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Д.Е.С. административный иск не признала, полагала, что ею предприняты все меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что судебного приказа мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №МТССЗФ402567/810/18 в сумме 12 726 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в обязательстве, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ, произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ООО «ФК «Конгломерат».

На основании заявления административного истца, судебного приказа мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ и определения мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия М.А.А. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №МТССЗФ402567/810/18 в сумме 12 726 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 254 руб. 52 коп.

В рамках исполнительного производства № ...-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия М.А.А. и Д.Е.С. были истребованы сведения о номерах телефонов, зарегистрированных на имя должника (у ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом»), запрошена информация в МВД России об удостоверении личности и СНИЛС ФИО1, о зарегистрированных на его имя автомототранспортных средствах. Кроме того, из ФНС России поступили сведения о счетах, открытых на имя должника в банках и небанковских кредитных организациях, из ПФР России – об отсутствии у него доходов, на которые начислены страховые взносы, из Росреестра – об отсутствии объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Д.Е.С. обратила взыскание на денежные средства ФИО1 на счетах в ПАО «МТС-Банк» и ПАО Сбербанк.

Кроме того, в ответ на направленные запросы АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (АО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «РСХБ», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», АО «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «СКБ-Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уведомили должностных лиц территориального органа ФССП России об отсутствии у них информации о счетах, открытых на имя ФИО1, а ПАО «МТС-Банк» - об отсутствии на них каких-либо денежных средств.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Д.Е.С. в ........ Республики Карелия в присутствии представителя администрации Новинского сельского поселения ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 не проживает по месту регистрации по адресу: Республика Карелия, .........

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Д.Е.С. составлен акт о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, который был утвержден временно исполняющей обязанности начальника ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия ФИО3, в связи с чем исполнительное производство № ...-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Следовательно, исходя из приведенного правового регулирования при разрешении настоящего спора установлению подлежит не только факт нарушения должностным лицом территориального органа ФССП России требований, предъявляемых к осуществляемой им деятельности по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, но и наступление в связи с этим неблагоприятных для административного истца последствий, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом по смыслу ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона об исполнительном производстве. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (ч. 6).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., на указанное учреждение возложено обязанность по государственной регистрации маломерных судов. Между тем, сведения о наличии у ФИО1 такого имущества у Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий судебными приставами-исполнителями не запрашивались.

В силу ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Однако, соответствующая информация у Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, наделенного постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П такими полномочиями, должностными лицами территориального органа ФССП России не истребовалась.

Кроме того, до вступления в силу Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на объекты недвижимости в соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от ХХ.ХХ.ХХ № ..., осуществлялась бюро технической инвентаризации, функции которой на территории Республики Карелия исполняет ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, принадлежность ФИО1 на дату прекращения исполнительного производства какого-либо имущества сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не опровергнута.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между тем от определения указанных обстоятельств до окончания исполнительного производства судебные приставы-исполнители устранились, сведения о заключении ФИО1 брака, круг имущества его супруги и момент приобретения соответствующих вещей не установили.

Также следует учесть, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по получению сведений о наличии в собственности ФИО1 ценных бумаг, поскольку запросы в адрес профессиональных участников соответствующего рынка не направлялись, включенных Банком России в соответствующий реестр, не направлялись.

Представленную в суд копию ответа АО «РДЦ следует оценить критически, поскольку согласно нему соответствующая лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг данной организации аннулирована ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем оно не имеет полномочий давать ответы на такие запросы должностных лиц территориального органа ФСС России.

В части определения объема доходов ФИО1 суд также полагает принятые судебными приставами-исполнителями меры недостаточными, поскольку сведения о предоставлении ему социальной поддержки у ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» ими не запрашивались.

Кроме того, несмотря на установление факта непроживания должника по месту жительства, достаточных мер по поиску контактной информации судебные приставы-исполнители не приняли, запросы о регистрации на имя ФИО1 номеров телефонов в ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Скартел» не направили.

Суд также учитывает, что в соответствии с приказом ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ № ... в акте указывается место совершения исполнительных действий, однако, совершая выезд по адресу регистрации должника, в таком документе судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Д.Е.С. указала на его составление в ........, в то время как исходя из Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Карелия», Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, утвержденного приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ст, ........ является отдельным населенным пунктом. В надлежащем порядке изменения в акт совершения исполнительных действий не внесены.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания прошло более 6 месяцев, однако при вынесении постановления от ХХ.ХХ.ХХ актуальность имевшейся у него информации судебный пристав-исполнитель не проверил. Между тем, как следует из представленных УФНС России по Республике Карелия сведений, ХХ.ХХ.ХХ на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» был открыт счет, движение денежных средств по которому в материалах исполнительного производства № ...-ИП отсутствует.

При этом суд критически оценивает вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить получить сведения о наличии принадлежащих ФИО1 денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, поскольку из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что после окончания исполнительного производства № ...-ИП должником вносились денежные средства на счет, открытый в данной кредитной организации.

Тот факт, что ряд приведенных выше обстоятельств был проверен судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела, о законности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует, поскольку окончание исполнительного производства без полной проверки имущественного положения ФИО1 являлось преждевременным.

При этом суд полагает, что с учетом объема требований административного истца к должнику, наличия информации о движении денежных средств по его счетам судебные приставы-исполнители не были лишены права объявить исполнительный розыск ФИО1 и его имущества на основании ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве.

Также суд учитывает следующее.

Из п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что суд обязан установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... не определены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории субъектов, на которых распространяет свое действие введенный таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении всех граждан.

Таким образом, ФИО1 относится к числу лиц, на которых с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ распространяется действие моратория.

Согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

ХХ.ХХ.ХХ вступил в силу Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ №166-ФЗ, которым ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, из которого следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем. Сведений о том, что ФИО1 заявлял об отказе от применения в отношении нее моратория в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, не имеется.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенного правового регулирования с ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № ...-ИП надлежало приостановить на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Его окончание в период приостановления положениями Закона об исполнительном производстве не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц территориального органа ФССП России не было принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ...-ИП, в связи с чем с учетом участия в его ведении судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП России по Республике Карелия М.А.А. и Д.Е.С. их бездействие следует признать незаконным.

Тот факт, что каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия ООО «ФК «Конгломерат» не адресовало, основанием для отказа в удовлетворении административного иска служить не может, поскольку административные ответчики не отрицали факт исполнения ею обязанностей Д.Е.С. на период ее отсутствия на служебном месте по уважительной причине. Участие в ведении исполнительного производства № ...-ИП обусловлено лишь указанными причинами, а не каким-либо самостоятельным правовым статусом. При этом факт непринятия достаточных мер принудительного исполнения как на стадии его возбуждения, так и в ходе его ведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства № ...-ИП.

При этом оснований для понуждения кого-либо из административных ответчиков совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ в установленный срок суд не находит, поскольку само по себе возобновление исполнительного производства № ...-ИП с учетом требований Закона об исполнительном производстве является достаточным для восстановления прав административного истца.

Оснований для понуждения обязать организовать работу по восстановлению исполнительного документа суд не усматривает, поскольку факт его утери заявителем не доказан.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М.А. Арнольдовны и ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ...-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства № ...-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

Копия верна: Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.2 ст.92 и ст.177 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ