К делу № 2- 821/2022

УИД: 24RS0040-03-2021-001034-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 23 июня 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мамедовой Л.А.

при секретаре Могушковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, в обоснование иска указал, что 23.01.2006 ФИО3 обратился с заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» содержащим в себе 2 оферты (заявление №), одной из которой была, в том числе оферта о предоставлении карты Русский Стандарт «МCU» (п. 2 заявления). В своем заявлении клиент просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о доставлении и обслуживании карты (далее договор о карте). Таким образом, клиент при направлении в Банк заявления сделал оферту, на заключение договора о карте, в рамках которого просил: выпустить на его имя клиента карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты, то есть карту «Русский Стандарт «MCU» (далее карта); открыть клиенту банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе совершения операций с использованием карты (далее счет карты), в валюте, указанной в графе «валюта счета» раздела «информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитования счета. Предложение ФИО3. о заключении с ним договора о карте действительно было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт «MCU», условиях предоставления и обслуживания карт Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в которых оговорены все существенные условия договора о карте. Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. условий, банк акцептовал оферту, открыв клиенту №. Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. С 08.06.2006 года ФИО3 приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №. Задолженность клиента по договору указанному в заключительном счете составляет 49428,70 рублей. В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по договору не исполнено. При этом после выставления заключительного счете на банковский счет открытый на имя ответчика, была зачислена денежная сумма в размере 17600 рублей, которая была списана следующим образом: 6400 рублей- погашение задолженности по договору; 11200 рублей - погашение неустойки за нарушение сроков оплаты. Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 43028 рублей 70 коп. До предъявления иска в суд банку стало известно, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти является его супруга ФИО1. Просит взыскать с наследника умершего должника ФИО3 – задолженность по кредитному договору в размере 43028,70 рублей и гос. пошлину в размере 1490,86 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, она не явилась в суд, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» содержащим в себе 2 оферты (заявление №), одной из которой была, в том числе оферта о предоставлении карты Русский Стандарт «МCU» (п. 2 заявления).

В своем заявлении ФИО3 просил АО «ФИО2» заключить с ним договор о доставлении и обслуживании карты (далее договор о карте).

Таким образом, ФИО3 при направлении в Банк заявления сделал оферту, на заключение договора о карте, в рамках которого просил: выпустить на его имя клиента карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты, то есть карту «Русский Стандарт «MCU» (далее карта); открыть клиенту банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе совершения операций с использованием карты (далее счет карты), в валюте, указанной в графе «валюта счета» раздела «информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитования счета.

Предложение ФИО3 о заключении с ним договора о карте действительно было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт «MCU», условиях предоставления и обслуживания карт Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в которых оговорены все существенные условия договора о карте.

Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. условий, банк акцептовал оферту, открыв ФИО3 счет №.

Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С 08.06.2006 года ФИО3 приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

ФИО3 совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Задолженность ФИО3 по договору указанному в заключительном счете составляет 49428,70 рублей.

В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по договору не исполнено.

При этом после выставления заключительного счета на банковский счет открытый на имя ответчика, была зачислена денежная сумма в размере 17600 рублей, которая была списана следующим образом: -6400 рублей- погашение задолженности по договору; 11200 рублей - погашение неустойки за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком ФИО3 не возвращена и составляет 43028 рублей 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО3 не исполнено.

Согласно наследственному делу № открывшемуся после смерти ФИО3. наследником имущества умершего, принявшим наследство является его супруга ФИО1.

В настоящее время задолженность заемщика по кредитной карте составляет 43028,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил- во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принявшие наследства осуществляется также подачей соответствующего заявления нотариусу.

ФИО1 являлась женой умершего, подала заявление о принятии наследства нотариусу, поэтому считается наследницей принявшей наследство, в связи с чем, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

Ответчица получила свидетельство о праве на наследство: ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: и ? долю вправе общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: .

Долг наследодателя составляет 43028,70 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением об оплате государственной пошлины в сумме 1490,86 рублей в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1490,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 43028,70 рублей.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1490,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.06.2022 года

Судья Мамедова Л.А.