Решение по делу № 2-1680/2025 от 15.12.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании права собственности на гараж Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Городского округа Коломна Московской области, которым просит : 1) признать за собой право собственности на объект

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области по доверенности от <дата> <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Коломна Московской области , Министерству имущественных отношений Московской области удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1680/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001607-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на гараж, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Городского округа Коломна Московской области, которым просит : 1) признать за собой право собственности на объект капитального строительства, гараж, вид объекта - здание, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в координатах границ характерных точек, указанных в иске; 2) исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50№, расположенного по адресу: <адрес> части наложения границ площадью <данные изъяты> кв. м на земельный участок, расположенный под гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>» в указанных точках; 3) признать частично недействительными и исключить из ЕГРН, ГКН сведения о площади и местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения границ на земельный участок, расположенный под гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, состоящей из контура площадью <данные изъяты> кв.м – по указанным в иске точкам; 4) внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>, указав площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. установив границу земельного участка в указанных координатах характерных точек границ; прежние сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № исключить; 5) внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. установив границу ЗУ в указанных координатах характерных точек границ; прежние сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № исключить; 6) установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, расположенною по адресу: <адрес>, в отрезке смежной границы по указанным точкам; 7) установить границу земельного участка, необходимого для оформления под гаражом истца по адресу: <адрес> в координатах характерных точек границ; указать, что решение Коломенского городского суда Московской области является основанием для государственного кадастрового учета, внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного чистка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по обращению ФИО1

Истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО9, ФИО4, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1), которые в судебном заседании заявили отказ от части исковых требований в части требований об установлении границ земельного участка, необходимого для оформления под гаражом истца по адресу: <адрес> в указанных координатах характерных точек границ, просили по данным требованиям производство по делу прекратить, остальные требования поддержали, просили остальные уточненные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом, по требованиям об установлении границ земельного участка, необходимого для оформления под гаражом истца по адресу: <адрес> в указанных координатах характерных точек границ производство по делу прекращено.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, от назначения повторной судебной строительно-технической отказался, о чем представил расписку.

Ответчик Министерство имущественных отношений Московской области, извещенный о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечил, извещен о дне слушания дела надлежаще, письменной позиции по делу не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся, при отсутствии такого документа проектом межевания территории, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 47 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда о ее исправлении.

Из материалов гражданского дела следует, чтоистец является членом ГСК «<данные изъяты>», где владеет гаражным боксом №, пай за гаражные боксы выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.24 том 1).

В материалы дела представлена копия Акта обследования и выбора земельного участка под строительство № гаражей индивидуального автотранспорта площадью <данные изъяты> га от ДД.ММ.ГГГГ с заключением по выбору (отводу) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Коломенскому району г. Коломна утверждена карта (план) границ земельного участка, предоставленного ГСК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.85-86 том 1).

Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден ГСК «<данные изъяты>» проект границ и размеров участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для общественно-делового и гражданского строительства (л.д.41).

На основании Постановления Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «<данные изъяты>» предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м под строительство гаражей для индивидуального автотранспорта в <адрес> сельского округа (л.д.84).

В материалы дела истцом представлена схема размещения проектируемого гаража в <адрес> гр. ФИО6 на которой также имеются указания на размещение гаражей № (л.д.40 том 1).

ГСК «<данные изъяты>» были выданы Технические условия на установку средств учета в электроустановках, принадлежащих абонентам с присоединенной мощностью до <данные изъяты> кВт (л.д.45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АОА «МОЭК» - филиал Коломенские электрические сети и ГСК «<данные изъяты>» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до <данные изъяты> В (л.д.47-49 том 1).

На основан постановления Администрации Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, регистрационный № (кадастровый квартал№) площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением: <адрес> (жилое здание), расположенного за границами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.42-44 том 1).

Согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № произошел сдвиг координат. В межевом плане приложена схема размещения гаражей в ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием номеров гаражей. На ДД.ММ.ГГГГ гараж ФИО1 уже был построен на месте гаражей № а в ДД.ММ.ГГГГ., при изготовлении схемы расположения земельного участка № под ГСК «Пирочи», были неправильно представлены координаты, в границы земельного участка № ГСК <данные изъяты> не включена часть гаража ФИО1 Соответственно, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не учтено фактическое расположение здания гаража, что является признаком реестровой ошибки (л.д.35-37 том 1).

Истцом заключен договор аренды с Администрацией Коломенского муниципального района земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98).

Регистрация права аренды истца подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.102-103 том 1).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначенная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом ФИО8 (л.д.190-243 том 1) координаты контуров земельных участков с кадастровыми номерами № и № и нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № в границах земельного участка с кадастровым номером №, по данным ЕГРН и представлены в Таблицах №, №, № и №, а также на рисунке <данные изъяты> и в Приложении №.

Фактические границы вышеуказанных земельных участков и нежилых зданий не соответствуют границам этих объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН (представлены в Таблицах №, №, № и №, а также на рисунке <данные изъяты> и в Приложении №).

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН постановлению главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ГСК «<адрес>» в аренду земельного участка в <адрес>» и постановлению Администрации Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток по направлению от ориентира (жилое здание), расположенного за границами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» в части конфигурации контура границ земельных участков. Координаты границ контура земельного участка с кадастровым номером № в постановлению Администрации Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № округлены до целого числа, в следствие чего являлись неточными. В постановлении главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение земельного участка с кадастровым номером № указано по расстояниям и дирекционным углам.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Гараж ФИО1 согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, на момент образования вышеуказанного земельного участка гараж был построен, но не учтен при формировании границ участка.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером №.

Нежилые здания с кадастровыми номерами № и № были ранее поставлены на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой с учетом некорректной границы земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт считает целесообразным признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также о местоположении нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, напротив гаражей ГСК «<данные изъяты>» расположены нежилые здания, которые ранее были отражены на топоплане от ДД.ММ.ГГГГ, контуры которых пересекаются с земельным участком с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, эксперт считает целесообразным сформировать границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ вышеуказанных нежилых зданий.

Необходимо внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из его границ территорию, на которой по фактическому использованию расположено нежилое здание спорного гаража (таблица №), сформировав границу земельного участка с учетом фактического местоположения нежилых зданий, расположенных на нем, с кадастровыми номерами № и №, и сохранив изначальную площадь данного земельного участка. При этом из кадастровых границ исключается территория с западной стороны земельного участка и включается часть территории земельного участка с кадастровым номером № фактически используемая земельным участком с кадастровым номером №, на которой также расположено нежилое здание с кадастровым номером №, и неразграниченная территория с южной стороны земельного участка (таблицы №, № и №).

Необходимо внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № включив в его границы часть территории земельного участка с кадастровым номером № на которой по фактическому использованию расположено нежилое здание спорного гаража (таблица №), сформировав границу земельного участка с учетом фактического местоположения нежилых зданий к югу от территории ГСК «<адрес>», и сохранив изначальную площадь данного земельного участка. При этом из кадастровых границ исключается часть территории с западной стороны земельного участка и включается часть территории, фактически используемая земельным участком с кадастровым номером №, на которой также расположено нежилое здание с кадастровым номером № (таблица №), часть территории под нежилыми зданиями к югу от территории ГСК «<адрес>» (таблица №), включив в границы земельного участка неразграниченную территорию с южной стороны земельного участка (таблицы №) и неразграниченную территорию с западной стороны земельного участка (таблицы №).

Координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также нежилых зданиях с кадастровыми номерами № и № с учетом исправления реестровых ошибок представлены в таблицах №, №, № и №, на рисунке 3 и в Приложении №.?

Эксперт пришел к выводу, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по нежилому зданию гаража ФИО1 Граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году без учета границ нежилого здания гаража ФИО1 и нежилых зданий напротив зданий гаражей. Граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена в ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №. Нежилые здания с кадастровыми номерами № и № были ранее установлены с реестровой ошибкой с учетом некорректной границы земельного участка с кадастровым номером №.

В дополнение в вышеизложенному эксперт также сообщил, что координаты контура границ гаража ФИО1, указанные в исковом заявлении, являются некорректными.

В ходе геодезической съемки в рамках экспертного исследования выявилось, что контур границ вышеуказанного гаража, координаты которого указаны в исковом заявлении, сдвинут на север и развернут на северо-запад.

В связи с изложенным координаты контура границ гаража ФИО1 были уточнены в рамках экспертного исследования (таблица №, рисунок №, Приложение 1).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.194 том 1), имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное заключение эксперта филиала ПК «Роскадастр» ФИО8 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего наличие реестровой ошибки в границах земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Ответчиками вышеуказанные выводы не оспорены.

С учетом того, что наличие реестровой ошибки в смежной границе земельных участках с кадастровыми номерами № и № установлено в ходе судебного заседания, исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части наложения границ площадью <данные изъяты> кв. м на земельный участок, расположенный под гаражным боксом № ГСК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

При этом суд усматривает, что в таблице № (л.д.216-217 том 1) эксперт приводит координаты границ земельных участков с учетом исправления всех выявленных реестровых ошибок по границам, спора по которым у сторон не имеется и которые не заявлены в качестве предмета спора.

В силу ст. 196 ГКПК РФ уд рассматривает дело по заявленным требованиям.

С учетом наличия спора между сторонами только относительно смежной границы, суд признает частично недействительными и исключает из ЕГРН, ГКН сведения о площади и местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения границ на земельный участок, расположенный под гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, состоящей из контура площадью <данные изъяты> кв. м, устанавливает площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: <адрес>, и устанавливает координаты по заявленным истцом координатам с учетом координат, предоставленных экспертом в Приложении (л.д.233-238 том 1):

<данные изъяты>

Соответственно, подлежат внесению изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. и границы земельного участка в указанных координатах характерных точек границ, прежние сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению.

Также подлежат изменению сведения в ЕГРН, ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. с установлением границы земельного участка в координатах характерных точек границ с учетом изменения смежной границы по точкам, в соответствии с экспертным заключением:

<данные изъяты>

Прежние сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению.

Соответственно, суд находит также подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, расположенною по адресу: <адрес> в отрезке смежной границы по указанным в экспертном заключении координатам.

<данные изъяты>

Истец также просит признать за ним право собственности признать на объект капитального строительства, гараж, вид объекта - здание, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в координатах границ характерных точек, указанных истцом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В суде установлено, что истец, как член ГСК «Пирочи» осуществил строительство спорного гаража, между тем, разрешительной документации на строительство гаража истцом не представлено.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначенная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Экспертом ФИО8 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основание проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что нежилое здание, гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства по следующим основаниям:

- объект имеет заглубленный железобетонный фундамент;

- стены выполнены из бетонных блоков, межэтажное перекрытие - многопустотные железобетонные плиты, данный вид конструкции невозможно отделить от фундамента без причинения ему значительного ущерба;

- перенос объекта без нанесения ущерба его назначению и монтаж в ином месте невозможен.

На момент экспертного осмотра объект исследования- нежилое здание, гараж площадью <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

-соответствует строительным нормам и правилам,

- соответствует противопожарным нормам и правилам,

- соответствует санитарным, экологическим нормам и правилам,

- соответствует требованиям по охране окружающей среды.

Сохранение объекта исследования в реконструированном виде, с экспертной точки зрения, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц

На момент экспертного осмотра объект исследования - нежилое здание, гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не угрожает здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ФИО8 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д.18 том 2).

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика относительно отсутствия у эксперта надлежащего образования, из представленных документов усматривается, что эксперт ФИО8 помимо образования в области кадастровой инженерии (л.д.61-64 том 2) прошел курсы повышения квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений. Промышленное и гражданское строительство, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (л.д. 152-159 том 1).

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено, представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области отказался от заявления ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм, санитарных норм и правил, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного гаража ответчик не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу, что при строительстве истцом спорного гаража были соблюдены одновременно все предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ условия для признания за истцом права собственности на самовольную постройку – гараж, вид объекта - здание, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем за ФИО1подлежит признанию право собственности на на объект капитального строительства, гараж, вид объекта - здание, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в координатах границ характерных точек, указанных в иске в соответствии с выводами эксперта.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при обращении в суд с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы произвёл частичную оплату экспертизы путем внесения денежных средств на депозит УСД в Московской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 5000 руб. ( л.д.260 том 1).

Указанные денежные средства были засчитаны в счет оплаты строительно-технической экспертизы, что усматривается из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным учреждением в материалы дела направлено ходатайство о взыскании с ФИО1 Стоимости судебной экспертизы с указанием, что стоимость подготовки экспертного заключения составляет 60000 руб. (л.д.12-13).

Представители истца не отрицали факта отсутствия внесения ФИО1 полной оплаты за экспертизу, портив взыскания с истца указанных расходов не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

С учетом отсутствия оплаты экспертизы на стадии ее проведения, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Публично-правовой компании «Роскадастр»

в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере 55000 руб. (из расчета 60000 - 5000).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 к Администрации Городского округа Коломна Московской области (ИНН № ОГРН №), Министерству имущественных отношений Московской области (ИНН № ОГРН №) удовлетворить.

Признать право собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № на объект капитального строительства, гараж, вид объекта - здание, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в координатах границ характерных точек:

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части наложения границ площадью 60 кв.м на земельный участок, расположенный под гаражным боксом № ГСК «Пирочи» в точках:

<данные изъяты>

Признать частично недействительными и исключить из ЕГРН, ГКН сведения о площади и местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения границ на земельный участок, расположенный под гаражным боксом № в ГСК «Пирочи»» по адресу: <адрес>, состоящей из контура площадью <данные изъяты> кв. м - по точкам:

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м и установить границы земельного участка в координатах характерных точек:

<данные изъяты>

Прежние сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № исключить.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м и установить границы земельного участка в координатах характерных точек:

<данные изъяты>

Прежние сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № исключить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, расположенною по адресу: <адрес>, в отрезке смежной границы, по точкам:

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственного кадастрового учета, внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по обращению ФИО1

Взыскать с ФИО13 (ИНН №) в пользу Публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН № ИНН №) в счет оплаты за проведённое экспертное исследование денежные средства размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →