Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч.

№ дела первой инстанции 2а-710/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года, по делу № 33а-5867/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С., Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам:

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за налоговые периоды 2017, 2018 и 2019 годов: налог в размере 232807 рублей, пеня в размере 725 рублей 57 копеек, всего на сумму 233532 рубля 57 копеек,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском. Требования мотивированы тем, что Г.Ш.МБ. состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, которая возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

В спорный налоговый период у ФИО1 на праве собственности находились объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:77 по адресу: г. Махачкала, <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:1306 по адресу: г. Махачкала, <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:518 по адресу: г. Махачкала, <адрес>-хана Султана, в районе цементного завода, Юго-Восточной промзоны.

Налоговой инспекцией произведен расчет налогов и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены. По заявлению налоговой инспекции мировым судом выдан судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением того же мирового судьи отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В настоящее время налоговая задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы взыскана задолженность перед бюджетом за 2019 год на общую сумму 233532 рубля 57 копеек (из них земельный налог в размере 232807 рублей и пени 725 рублей 57 копеек и государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С данным решением суда не согласился административный ответчик Г.Ш.МБ., подав через представителя ФИО5 на предмет его отмены апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применении норм материального и процессуального права. В частности, указывается на пропуск налоговым органом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы и административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 - 3 статьи 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела, в спорный налоговый период у ФИО1 на праве собственности находились объекты налогообложения:

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:77 по адресу: г.Махачкала, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:1306 по адресу: г.Махачкала, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:518 по адресу: г.Махачкала, <адрес>-хана Султана, в районе цементного завода, Юго-Восточной промзоны.

Налог на данные объекты налогообложения ФИО1 уплачен не был, налоговым органом в его адрес направлено налоговое уведомление.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 НК РФ).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 НК РФ, пункт 7 Приказа ФНС России Приказа ФНС России от <дата> N ММВ-7-11/477@).

Налогоплательщики- физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч. 4 ст. 397 НК РФ).

Сроки и способы направления уведомления на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц аналогичны, так как при наличии объектов налогообложения по данным налогам направляется один документ.

Поскольку налог не был уплачен, инспекцией выставлено требование об уплате налоговой задолженности.

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата>, при этом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (получена копия определения <дата>, обращение в суд <дата>)

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО1 суду не представлены, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанного имущества в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела.

При исследовании указанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, судом правильно определена сумма задолженности, в связи с чем данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Так, в опровержение доводов о не соблюдении сроков обращения в суд следует указать, что процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 НК РФ, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 48 НК РФ, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КАС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя административные исковые требования о взыскании налоговой задолженности, взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Однако, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5535,33 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 года изменить,

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5535,33 рублей.

В остальной части Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи