КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-231/2022
УИД: 39OS0000-01-2022-000231-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.,
при секретаре Макаревской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, указав, что 15 июня 2020 года он обратился с иском в Центральный районный суд г. Калининграда к ФКУ ИК-9, УФСИН России по Калининградской области о компенсации морального вреда. Определением от 18 июня 2020 года иск был оставлен без движения, 21 июля 2020 года срок для устранения недостатков был продлен до 4 августа 2020 года. 24 августа 2020 года его исковое заявление было принято к производству. Решением суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года, его копия вручена ФИО1 5 февраля 2021 года. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года поданная им предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения, указанный в нем срок для устранения недостатков продлен определением от 26 февраля 2021 года. Определением от 26 марта 2021 года возвращены поданные замечания на протокол судебного заседания. Определением от 14 апреля 2021 года возвращена частная жалоба на определение от 26 марта 2021 года. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Его копия вручена ФИО1 1 июня 2021 года. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ. Таким образом, общий срок рассмотрения дела, с момента поступления иска в суд первой инстанции до вынесения определения судьей ВС РФ 25 апреля 2022 года, составил 1 год 10 месяцев 10 дней и не может быть признан разумным. Имело место несвоевременное направление ему судебных актов. Так, определение от 18 июня 2020 года было направлено ему 2 июля 2020 года факсимильной связью; с задержкой направлена копия определения от 24 августа 2020 года. При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения судьей не было учтено, что он лишен возможности направить копии искового заявления лицам, участвующим в деле. В первой инстанции срок рассмотрения дела составил более 6 месяцев. Имело место несвоевременное направление ему копии апелляционного определения, что привело к затягиванию срока подготовки и подачи кассационной жалобы. Поданная им кассационная жалоба не была в установленный трехдневный срок направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Просит взыскать компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу №2-4638/2020 в сумме 50000 рублей.
Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, обратил внимание на то, что в удовлетворении его ходатайств в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-4638/2020 об истребовании доказательств, допросе свидетелей было отказано, процессуальные документы направлялись в его адрес несвоевременно.
Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием ходатайства не заявили, их представители в судебное заседание не явились. Согласно письменному отзыву, УФК по Калининградской области полагает возможным удовлетворить административный иск при наличии оснований.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1)
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела, либо злоупотребление им процессуальными правами, в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 17 июня 2020 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отсутствием обеспечения питанием при этапировании его в ФКУ СИЗО-1 в 2016 г.
Определением от 18 июня 2020 года исковое заявление ФИО1 в срок до 21 июля 2020 года оставлено без движения. Копия определения от 18 июня 2020 года вручена ФИО1 10 июля 2020 года. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года ФИО1 продлен срок, указанный в определении суда от 18 июня 2020 года до 4 августа 2020 года.
Определением от 24 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 принято к производству судьей Центрального районного суда г. Калининграда, назначено предварительное судебное заседание на 28 сентября 2020 года. Копия определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 августа 2020 года, извещение о дате предварительного судебного заседания направлены ФИО1 28 августа 2020 года и 17 сентября 2020 года, согласно расписке, получены ФИО1
28 сентября 2020 года по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание на 26 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
26 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 17 декабря 2020 года в связи с истребованием доказательств. В связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи 17 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 28 декабря 2020 года. 28 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2021 года.
Копия решения суда направлена участвующим в деле лицам 15 января 2021, ФИО1 судебный акт получен 5 февраля 2021 года.
25 января 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 декабря 2020 года, которая определением суда от 27 января 2021 года оставлена без движения в срок до 26 февраля 2021 года.
Копия определения суда от 27 января 2021 года в этот же день направлена ФИО1 и, согласно расписке, 9 февраля 2021 года получена истцом.
Определением суда от 26 февраля 2021 года ФИО1 продлен срок, указанный в определении суда от 27 января 2021 года, до 26 марта 2021 года.
19 февраля 2021 года ФИО1 подана частная жалоба на определения суда от 27 января 2021 года. 1 марта 2021 года ФИО1 подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 28 декабря 2020 года.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года оставлено без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1, назначенное на на 21 апреля 2021 года в Калининградском областном суде, отложено на 4 мая 2021 года.
26 апреля 2021 года на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, назначенное первоначально на 4 мая 2021 г., отложено на 12 мая 2021 г.
12 мая 2021 года апелляционным определением Калининградского областного суда решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Копия апелляционного определения от 12 мая 2021 года получена ФИО1 1 июня 2021 года.
18 июня 2021 года ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 мая 2021года.
8 июля 2021 года судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок до 1 сентября 2021 года для устранения недостатков. Копия определения суда от 8 июля 2021 года получена ФИО1 4 августа 2021 года.
27 августа 2021 года судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда, назначено рассмотрение делана 24 ноября 2021 года.
24 ноября 2021 года судебной коллегий по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения.
В пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменений, то есть гражданское дело №2-4638/2020 судом кассационной инстанции по существу не рассматривалось и не разрешалось, период производства в суде кассационной инстанции, на который ссылается административный истец, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по делу.
По гражданскому делу №2-4638/2020 последним судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, а потому период производства в суде кассационной инстанции не является судопроизводством по смыслу, придаваемому ему частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ.
В абзаце 3 пункта 14 данного Постановления Пленума ВС РФ №11 указано, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
В данном случае все последующие судебные определения, хоть и не являются окончательными, поскольку ими материальный спор по существу не разрешался, но могут быть учтены при разрешении процессуального вопроса об исчислении срока для обращения с заявлением о компенсации.
К таковым необходимо отнести определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года, которым ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с даты принятия последнего судебного акта Верховным Судом Российской Федерации (25 апреля 2022 года) на дату обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением (15 августа 2022) не истек.
По существу заявленных требований суд приходит к следующему.
Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Этот двухмесячный срок не может быть расценен в качестве срока судопроизводства по делу в значении, которое ему придает статья 6.1 (части 1 - 3) ГПК РФ.
Из материалов дела №2-4638/2020 следует, что после принятия искового заявления к производству оно своевременно назначено к рассмотрению. Период времени со дня поступления искового заявления в суд до окончания производства по делу, состоящий, в том числе, из временных промежутков от принятия иска к производству до назначения предварительного слушания, от проведения предварительного слушания до назначения судебного заседания, чрезмерно длительным не является, поскольку был обусловлен необходимостью сбора доказательств, исследования событий, происходивших в течение длительного времени, необходимостью надлежащего извещения о времени судебных заседаний истца, находившегося в местах лишения свободы.
Само по себе превышение двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из изложенного выше следует, что решение суда, как и некоторые другие судебные акты по данному делу, были направлены в адрес административного истца с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока, однако, нарушения эти не были столь значительны, чтобы повлиять на реализацию процессуальных прав ФИО1
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов первой и последующих инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-4638/2020.
На основании изложенного удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-4638/2021 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Шубин