УИД 65RS0004-01-2023-000322-27

Дело № 2-506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 15 июня 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2012 года между АО «<данные изъяты>» (далее - Банк) и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования путем акцепта банком оферты ответчика в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Ответчик поручила Банку открыть банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, предоставить услугу овердрафта на период действия договора о выпуске и обслуживанию банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ФИО1 просила осуществить только после получения банковской карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанного на такой карте. ФИО1 была уведомлена о том, что активация карты являлась добровольной, была вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. На основании договора кредитной карты Банк предоставил ФИО1 кредит (кредитный лимит) в размере 112 000 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. По договору цессии от 18 сентября 2019 года АО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» права (требования), в том числе по указанному договору займа. 18 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Нэйва» договор №, на основании которого ООО «<данные изъяты>» уступило истцу права требования по кредитным договорам, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. 31 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 4 Долинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по данному договору. 29 сентября 2020 года мировой судья судебного участка № 4 Долинского района вынес определение о процессуальном правопреемства, таким образом, правомерность предъявления иска Обществом подтверждена. Поскольку в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, просит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18 ноября 2015 года по 28 марта 2023 года в размере 149 572,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 191,45 рублей.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 против удовлетворения искового требования возражала, полагает, что начисление процентов на проценты незаконно, всю взысканную задолженность она оплатила. Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного заявления, но исходя из пояснений в судебном заседании, ответчик фактически указывала на наличие оснований для применения срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июля 2012 года ФИО2 обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 16 250 рублей сроком на 12 месяцев под 48,45 процентов годовых.

В своем заявлении ФИО2 указала, что ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания карт ОАО «<данные изъяты>», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», поручила Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставления кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковского счета. При этом открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному по такой карте.

29 декабря 2012 между Банком и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, и предоставлен кредитный лимит в размере 112 000 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

31 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 31 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года за период с 1 марта 2015 года по 18 ноября 2015 года в сумме 145 267,52 рублей и судебные расходы в сумме 2 052,67 рублей, а всего 147 320,19 рублей.

5 сентября 2019 года между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого банк уступил последнему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты, заключенному между банком и ФИО2

Вступившим в законную силу определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 29 января 2020 года заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена выбывшей стороны АО «<данные изъяты>» на ООО «Нэйва» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии № от 18 сентября 2019 года к ООО «Нэйва» перешло требование к ФИО2 по кредитному договору от 29 декабря 2012 года, по которому кредитор имеет право на проценты за пользование кредитом по договору.

Из указанного договора цессии следует, что принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (пункт 1.3).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года по делу № 5-КГ19-240.

На основании судебного приказа от 31 декабря 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Долинскому району от 11 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № № на сумму задолженности 73 663,56 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Долинскому району от 22 сентября 2020 года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Из постановления следует, что задолженность по кредитной карте в размере 73 663,56 рублей была оплачена должником 11 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 22 августа 2022 года отменен судебный приказ № от 21 июня 2022 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с подачей ФИО2 заявления об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривала, а напротив, признавала.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «Нэйва» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 сентября 2020 года (то есть, дату исполнения решения суда) составил 149 572,66 рублей. При расчете задолженности Обществом учтены все платежи, внесенные ФИО2 в счет оплаты задолженности, как до предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Нэйва», так и после его предъявления.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 28 марта 2023 года.

Представленный расчет истца суд признает арифметически верным, с учетом того, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом по день исполнения решения суда.

Те обстоятельства, что ФИО2 не согласна с иском, у нее было трудное материальное положение, не могут служить основанием для отказа Обществу в иске, поскольку на день выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями использования карт АО «<данные изъяты>» и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписалась в заявлении на получение потребительского кредита. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Вопреки доводу ФИО1 истец не просит взыскать с нее проценты на проценты, а просит взыскать проценты за пользованием кредитом со дня вынесения судебного приказа мировым судьей и по день фактического его исполнения, что предусмотрено действующим законодательством. Поскольку ответчик после вынесения судебного приказа в течение пяти лет пользовалась кредитными денежными средствами, на нее возлагается обязанность оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

С учетом указанных норм, срок исковой давности не течет только в отношении присужденных судом сумм задолженностей в период осуществления исполнительного производства по их взысканию. Исчисление трехлетнего срока исковой давности в отношении производных требований на эту задолженность (проценты, неустойка) подлежит с соответствующих дат погашения в рамках исполнительного производства взысканной задолженности.

Таким образом, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратился только в июне 2020 года, которое было возбуждено 11 июня 2020 года, ответчик выплатила задолженность 11 сентября 2020 года, с 18 ноября 2015 года (со дня, когда взыскана задолженность по кредитному договору) по 11 сентября 2020 года прошло более четырех лет.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом ООО «Нэйва» обратилось в июне 2022 года, с 18 ноября 2015 года (со дня, когда взыскана задолженность по кредитному договору) по июнь 2022 года прошло более шести лет.

С момента подачи заявления о выдаче судебного (июнь 2022) приказа и по день его отмены (22 августа 2022 года) срок исковой давности не тек, а с 23 августа 2022 продолжилось течение срока исковой давности.

Однако приостановление срока исковой давности для предъявления иска в суд не имеет для суда при разрешении данного спора правового значения по следующим основаниям.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, взысканная задолженность по кредитному договору после вступления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 31 декабря 2015 года по делу № ответчиком погашалась частично последний платеж до предъявления ООО «Нэйва» исполнительного листа к исполнению (июнь 2020 года) произведен ответчиком 15 августа 2017 года в размере 9 000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении ФИО2 исполнительное производство по делу № № о взыскании задолженности в пользу ООО <данные изъяты> не возбуждалось.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 11 июня 2020 года следует, что по заявлению ООО «Нэйва» возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на сумму задолженности 73 663,56 рублей, постановлением ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 22 сентября 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж, которым полностью погашен основной долг в размере 73 663, 56 рублей внесен ФИО2 11 сентября 2020 года.

Истец обратился с иском в суд 18 апреля 2023 года, направив его почтой, что следует из штемпеля почтовой организации на конверте, согласно указанным нормам им пропущен срок исковой давности в отношении всей возникшей до 18 апреля 2020 года задолженности, начисляемой на остаток долга.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с 18 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года (дату фактического погашения основного долга).

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 18 апреля 2020 года, остаток основного долга составлял 73 663,56 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 10 828,54 рублей, исходя из следующего расчета 73 663,56 рублей х 147 дней (просрочка с 18 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года)/366х36,6 процентов.

О том, что Обществу было известно о пропуске срока исковой давности следует из его заявления о выдаче судебного приказа, поданного им мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области 14 июня 2022 года, согласно которому истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета требований в размере 39 688,13 рублей.

Размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом общей суммы взыскания 10 828,54 рублей составляет 433,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 828 (десять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 433 (четыреста тридцать три) рублей 14 копеек, а всего 11 261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 68 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении искового требования к ФИО1 в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.