Председательствующий: судья Шипанов Ю.В.
УИД 19RS0001-02-2023-003091-60
Дело № 33а-2349/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Немежикова А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20 декабря 2022 г., которым она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен налог на доходы физических лиц. Требования мотивировала тем, что налоговый орган не учел, что земельные участки, возникли в результате раздела принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому довод налогового органа о том, что срок нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика при его разделе необходимо исчислять с момента государственной регистрации нового объекта права собственности, является неверным, в связи с этим решение от 20 декабря 2022 г. является незаконным и подлежит отмене.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО4.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административное исковое заявление в полном объеме.
Представитель административных ответчиков УФНС по Республике Хакасия, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда от 31 мая 2023 г. ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить административное исковое заявление. Ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не учел, что земельные участки, возникли в результате раздела, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому утверждение налогового органа о том, что срок нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика при его разделе необходимо исчислять с момента государственной регистрации нового объекта права собственности, является неверным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу ФИО5, представитель административных ответчиков УФНС по Республике Хакасия, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО4 – ФИО2 выражают согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
07 мая 2015 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на три земельных участка, расположенных на территории п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
19 июня 2018 г. указанные земельные участки были разделены собственником на 66 земельных участков.
В 2021 г. 14 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № № проданы собственником ФИО3.
УФНС по Республике Хакасия направило в адрес налогоплательщика ФИО3 письмо от 28 марта 2022 г. № 21-28/09069 с предложением представить до 4 мая 2022 г. налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 г..
В установленный срок ФИО3 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3НДФЛ за 2021 г. не предоставлена.
По итогам камеральной проверки УФНС по Республике Хакасия вынесено решение 20 декабря 2022 г. № 10834, которым ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен налог на доходы физических лиц в размере 500 500 руб., пени в сумме 20 537,17 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 18 768,75 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 512,50 руб..
Не согласившись с решением налогового органа, ФИО3 обратилась в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, которая 16 февраля 2023 г. в удовлетворении требований жалобы отказала.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 указывала на то, что земельные участки, возникли в результате раздела принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому довод налогового органа о том, что срок нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика при его разделе необходимо исчислять с момента государственной регистрации нового объекта права собственности, является неверным.
Рассматривая дело, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119, статей 112, пункта 4 статьи 217.1 НК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в пределах их компетенции, прав административного истца как налогоплательщика не нарушило, и на этом основании отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.
Вопреки доводам административного истца, указанные выше объекты недвижимости находились в собственности у ФИО3 меньше минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.
Расчет налога был произведен верно, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемое решение закону соответствует, порядок и срок проведения налоговой проверки, привлечения к налоговой ответственности соблюдены, объекты недвижимости находились в собственности административного истца менее 5 лет, в связи с этим доход от продажи подлежит налогообложению, налоговая декларация с исчислением налога на доходы физических лиц в установленный срок подана не была, налог не уплачен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы административного истца о том, что земельные участки, возникли в результате раздела принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому довод налогового органа о том, что срок нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика при его разделе необходимо исчислять с момента государственной регистрации нового объекта права собственности, является неверным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новым объектом недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), право собственности на которые у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Страхова О.А.
Судьи Долгополова Т.В.
Немежиков А.П.