Судья фио Дело № 10-14927/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи: фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

осужденной фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора, жалобу осужденной фио

на приговор Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: адрес Угол, адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее судимая:

4 декабря 2019 года Савеловским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

12 марта 2020 года Головинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

20 апреля 2020 года Головинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, дополнительное наказание по приговору Головинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно (28 июля 2020 года Головинским районным судом адрес неотбытое наказание по приговору суда от 20 апреля 2020 года в виде 450 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на 53 дня с отбыванием наказания в колонии поселении);

17 ноября 2020 года Останкинским районным судом адрес по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 декабря 2021 года; периода отбытого наказания по приговору от 17 ноября 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда фио признана виновной в том, что совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 07 октября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает, что приговор суда подлежит изменению, указывая, что суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом отметил во вводной части приговора наличие у фио также судимости от 20 апреля 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора отсутствуют данные, указывающие на данный приговор, тем самым не учтен рецидив. Автор представления просит признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная фио считает приговор суда несправедливым. Указывает, что на момент вынесения настоящего приговора она отбыла наказание по приговору от 17 ноября 2020 года, в связи с чем полагает незаконным назначение ей наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также суд первой инстанции не учел длительность содержания под стражей. Полагает необоснованным отказ суда об исключении из числа доказательства показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2. Считает, что фактически приведенный в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств судом не учтен. Отмечает, что она полностью признала вину, раскаялась, на ее иждивении находится мать, имеющая хронические заболевания, обращает внимание на свое состояние здоровья, положительные характеристики. Кроме того, считает, что период содержания под стражей с 06 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений, в связи с отбытием наказания по приговору от 17 ноября 2020 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденная фио выражает несогласие с доводами прокурора, указывает, что ранее не отбывала наказания в местах лишения свободы, рецидив преступлений отсутствует. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы представления в полном объеме, а также дополнил и просил признать обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений. Против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Осужденная и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения представления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства и изложив их содержание в приговоре, пришел к выводу о доказанности вины фио, которая установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио, согласно которым 07 октября 2020 года, когда она искала местонахождение закладки, к ней подошла фио, предложила ей «покурить» и передала ей вещество растительного происхождения зеленого цвета, достав его из бюстгальтера, через некоторое время предложила купить у нее марихуану за сумма, на что она (фио) согласилась. Впоследствии к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где в присутствии понятых у нее изъяли два свертка с наркотическим веществом; протоколом личного досмотра фио, согласно которому в присутствии понятых, в находящемся при ней рюкзаке обнаружено и изъято два свертка в целлофановых пакетах, в которых находилось неизвестное вещество зеленого цвета, о которых фио пояснила, что эти свертки в лесопарковой зоне у ГКБ №31 ей дала неизвестная женщина за сумма; протоколом личного досмотра фио, согласно которому в присутствии понятых у нее обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма; заключением эксперта, согласно которому на поверхностях бюстгальтера, изъятого у фио, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола; заключением эксперта, согласно которому вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 0,09 г и 0,5 г; показаниями свидетелей фио, фио по обстоятельствам задержания ранее неизвестных двух женщин, которые подозрительно себя вели, постоянно оглядывались по сторонам и что-то искали в листве, которые были доставлены в отдел полиции, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства подлежали тщательному исследованию, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств правильно признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не допущено.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показаниям дана надлежащая оценка в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами фио об исключении из числа доказательств показаний сотрудников полиции.

Судом проверена версия фио в ходе судебного следствия, исследованы ее показания в ходе предварительного следствия, которые получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, мотив установлены верно и судом обоснованно сделан вывод о виновности фио. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд правильно квалифицировал содеянное фио по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Выводы суда в данной части носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Вопреки доводам фио, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Правовая оценка действий фио сомнений не вызывает и переквалификации не требует.

При определении вида и размера наказания виновной суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями действующего закона. Таким образом, наказание, назначенное осужденной отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Вопреки приведенным доводам, окончательное наказание назначено судом правильно в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, по которому окончательное наказание назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом, вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 17 ноября 2020 года. Учитывая, что фио осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств, суд верно при зачете срока содержания под стражей в срок наказания применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное в том числе ст. 228.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Исходя из требований данных положений закона, судебная коллегия, принимая во внимание, что в апелляционном представлении не ставится вопрос о признании отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения приговора по доводам прокурора, приведенным в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении – в кассационный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи