Решение по делу № 2-789/2025 от 21.11.2025 - о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение (убытки на ремонт ТС и дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов) в размере 427600 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 324250 рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 262 рублей 00 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 4340 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 27670 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. В заявлении он выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленным страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Поскольку страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения №.25О от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составил 219900 рублей, и без учета износа составил 400100 рублей. За проведение данной экспертизы он заплатил 12000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие оплату экспертизы, предоставил страховщику.

Страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы на юридические услуги и услуги нотариуса, убытки на проведение независимой технической экспертизы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал организовать и оплатить ремонт его поврежденного автомобиля, а также выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов, в размере 500 рублей за услуги нотариуса, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, а так же почтовые расходы, которые были необходимы, обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 рублей 64 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 рублей, а всего 412,64 рублей. С учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, требовал выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков по день добровольного удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, продолжая действовать недобросовестно, в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и вместо ремонта выплатил деньгами в размере 229442 рублей 64 копеек (из которых: страховое возмещение - 219 900 рублей 00 копеек, расходы ни проведение независимой экспертизы - 7 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи - 412 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 1 500 рублей 00 копеек). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию, сообщил, что произведет выплату страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика отсутствуют договора со СТОА, расположенные в пределах 50 км от места события или жительства потерпевшего. Также сообщил, что частично компенсирует дополнительные расходы и убытки на проведение экспертизы, а также выплатит неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей и осуществил выплату неустойки в размере 53568 рублей 00 копеек.

Не согласившись с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а в случае отказа выплатить убытки на ремонт т/с в полном объеме, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг, убытки на проведение независимой технической экспертизы, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 174 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, с которым он не согласен. Финансовым уполномоченным было отказано во взыскании со страховщика убытков в результате ненадлежащего им исполнения обязательств по ремонту т/с по причине отсутствия его согласия на доплату стоимости ремонта, дополнительных расходов в размере 1500 рублей в части возмещения услуг юриста, мотивируя это тем, что данные расходы не предусмотрены законом. В своем решении также отказывает в доплате расходов на экспертизу, обосновывая это тем, что согласно заключению мифической АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» среднерыночная стоимость оказания услуг оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за второе полугодие 2025 составляет 5 830 рублей 00 копеек. Во взыскании неустойки отказано, так как по мнению финансового уполномоченного, страховщик произвел выплату неустойки в полном объеме.

С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком и отсутствия результатов независимой технической экспертизы со стороны страховщика и финансового уполномоченного по определению размера убытков необходимых для ремонта т/с, он, предварительно уведомив страховщика, организовал и провел соответствующую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 645 000 рублей 00 копеек. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещение за ущерб ТС в размере 219 900 рублей, то есть в этой части страховщик исполнил свои обязательства и с него подлежат взысканию убытки в размере 425100 рублей(645000-219900). В части дополнительных расходов на юридические услуги по оформлению документов в размере 3000 рублей страховщик данные требования удовлетворил частично и обязан доплатить в размере 1500 рублей, за услуги нотариуса возместил полностью, всего 427600 рублей (425000+1500).

С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть и произвести ремонт ТС, согласно экспертного заключения №.25О от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645000 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей. Тем самым страховщик обязан был произвести страховую выплату, дополнительные расходы и убытки в размере 648500 рублей (645000+3500). Поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвел в полном объеме, тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 94 дня, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 609 590 рублей (648500р х 1% х 94д). С учетом установленного законом предельного размера неустойки общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, с учетом добровольно выплаченной в размере 53 738 рублей (53 568+174) составил 346 262 рублей (400000-53738). Штраф по ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 324250 рублей (648500 р х 50%). Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Поскольку страховщик расходы на проведение независимой технической экспертизы №.25О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей возместил частично в размере 7630 рублей, то с него подлежит взысканию 4370 рублей (12000-7630). Кроме того для рассмотрения данного спора он понес судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей; почтовые расходы на направление претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 рубля 04 копеек и направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей; оплата экспертного заключения №.25О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, а всего 27670,04 рублей. Данные расходы, полагает, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом участия в суде через представителя. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о необходимости предоставления фотографий осмотра Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате юридических услуг по подготовке заявления о страховом случае, расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании своих требований Истцом приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 400 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 219 900 рублей 00 копеек (далее - Экспертное заключение). ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила Истцу выплату денежных средств в размере 229 442 рубля 64 копейки (из которых: страховое возмещение - 219 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи - 412 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 1 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате юридических услуг по подготовке заявления о страховом случае, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила Истцу выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, неустойки в размере 53 568 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ПАО СК «Росгосстрах» удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с неустойки в размере 8 004 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 174 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ПАО СК «Росгосстрах» удержан НДФЛ с неустойки в размере 26 рублей 00 копеек. Общий размер выплаченной неустойки составляет 61 772,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в удовлетворении требований отказано.

Ввиду отсутствия сведений о согласии Истца осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, установлено наличие обстоятельств по пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. С учетом того, что нарушений ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено, подлежит осуществлению выплата страхового возмещения с учетом износа, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В случае удовлетворения требований истца, просят применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, являются высокий процент неустойки в день; отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств; установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; неблагоприятная экономическая ситуация в стране; необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В связи с чем просим снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию. Истцом не доказана необходимость понесенных расходов. Заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Отсутствует договор между истцом и ФИО2, акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю». Заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности, считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В части заявленных расходы на оплату услуг представителя, считают, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у <адрес> пер. Клубный <адрес> произошло происшествие с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОМВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по пер. Клубный 2 <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по <адрес>, неправильно выбрала скоростной режим, не учла видимости в направлении движения и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотрудниками не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В п.6 приложенного к заявлению извещения о дорожно-транспортном происшествии истцом отмечено о невозможности передвижения его транспортного средства своим ходом и его нахождении по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено направленное страховщиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/A о предоставлении фотографий ТС.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельно организованной независимой технической экспертизы и дате, месте ее проведения, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, организовать и оплатить стоимостью ремонта в размере 400100 рублей, а в случае невозможности проведения ремонта или отказа оплатить стоимость ремонта; дополнительных расходов: на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; на почтовые расходы (связанные с направлением страховщику документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 315,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 рублей) в размере 412,64 рублей; неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день добровольной выплаты страхового возмещения, также с приложением заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеприведенному экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN отсутствует составляет без учета физического износа 400100 рублей, с учетом физического износа 219900 рублей.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 229442 рубля 64 копейки, а именно: за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 219900 рублей 00 копеек, за проведение независимой технической экспертизы в размере 7630 рублей 00 копеек, иные дополнительные расходы – 1912 рублей 64 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомило ФИО1, что по результатам рассмотрения материалов дела было установлено исключение, указанное в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускающее осуществление выплаты страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно нет станции технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км. от места события либо места жительства потерпевшего, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с отсутствием разногласий относительно заявленного размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, по представленному экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 219 900,00 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 630,00 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «<данные изъяты>» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании пп. д) п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», расходов на юридические услуги в размере 1 500,00 руб., почтовых расходов в размере 412,64 руб. Также сообщено, что Страховщиком принято решение о выплате нотариальных расходов в размере 500,00 руб., неустойки с учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению. При этом указано, что сумма неустоек и иных штрафных санкций, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, удерживаемого из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налоговым агентом согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ. Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 61 572,00 руб., из которых 8 004,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Перечисление указанных сумм в счет нотариальных расходов, неустойки ФИО1 подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки ФИО1 перечислено 174 рубля с учетом удержания НДФЛ в сумме 26 рублей по акту об оплате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о страховом случае, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, в том числе в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вопреки доводам стороны ответчика положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта без согласования с потерпевшим произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором согласовать полную стоимость проведения такого ремонта, размер предполагаемой доплаты потерпевшим, у которого есть право согласиться на доплату или отказаться.

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховщик не вправе отказать и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из представленных материалов направление для проведения восстановительного ремонта на выбранную станцию технического обслуживания ФИО1 не выдавалось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с доплатой со стороны потерпевшего.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу доплату страхового возмещения в размере 219900,00 рублей, а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7630,00 рублей, на юридические услуги в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 412,64 рублей. При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного по инициативе истца, выплатив размер ущерба потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было выдано направление на ремонт на выбранную им СТОА, получен от истца отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также сведений о том, ответчиком запрашивалось согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, равно как факта отказа от такового, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей, в связи с чем доводы об обратном основаны на не правильном понимании подлежащих применению к настоящим правоотношениям норм материального права.

Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обязательств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Для определения размера убытков ФИО1 организовал соответствующую экспертизу, предварительно ДД.ММ.ГГГГ направив уведомление страховщику, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного <данные изъяты>, гос. номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления без учета износа деталей 645000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного размера причиненных убытков стороной ответчика в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на ремонт ТС с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 219900,00 рублей в размере 425100 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд исходит из требований в объеме и по основаниям, заявленным истцом.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков подлежат удовлетворению в размере 425100 рублей (645000-219900).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции МДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей

Как указано выше страховщиком возмещены расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии страховщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 рублей 04 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 рублей 04 копейки и опись вложения в почтовое отправление.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Несмотря на то, что истец просит взыскать 570 рублей 04 копейки как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, согласно вышепоименованному обзору, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в связи с чем доводы истца об обратном основаны на не правильном понимании вышеприведенных норм материального права.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-27-К4.

С учетом названных выше норм законодательства размер страхового возмещения включает размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике без учета износа 400100 рублей и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 500 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 201800 рублей (400100+3000+500: 2)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 262 рублей 00 копеек исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления (л.д.7) истец просит взыскать с ответчика неустойку за 94 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает данные требования за период, определенный истцом в пределах заявленных им требований, что не лишает истца права в последующем обратиться с соответствующим требованием за последующие периоды при продолжении нарушения ответчиком его прав в данной части с ограничением общего размера неустойки 400 000 руб..

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет ее общий размер следующим образом:

403600 рублей (400100 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа+3000 рублей – юридические услуги по сбору и оформлению документов + 500 рублей- услуги нотариуса по заверению копий документов) х 1% х 28-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 113008 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения 221400 рублей (219900/причиненный ТС ущерб/ + 1500 /расходы на юридические услуги/),

182200 рублей х 1% х 10-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18220 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в составе суммы страхового возмещения нотариальных расходов в размере 500 рублей,

181700 рублей х 1% х 56-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 101752 рублей.

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные суммы в счет уплаты неустойки, которые с учетом НДФЛ составляют 61572 рублей и 200 рублей соответственно. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171208,00 рублей (113008,00 рублей+18220,00 рублей+ 101752 рублей -61572,00 рублей-200,00 рублей).

При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Рассматривая требование о взыскании убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 4340 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 133 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», о чем было сообщено страховщику, заключение эксперта также было предоставлено страховой компании, в связи с чем расходы по проведению истцом независимой экспертизы в силу изложенного являются убытками.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек 4 на сумму 12000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и подлежащими возмещению последним в установленном законом порядке.

При этом как установлено судом и стороной истца не оспаривалось ответчиком перечислено истцу по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы 7630 рублей.

Таким образом, указанные расходы не возмещены истцу в размере 4370 рублей (12000-7630).

Вместе с тем на основании изложенного вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, и квитанция серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в одной подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании 11.11.2025продолжительностью 10 минут, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (77,45 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7745 рублей 00 копеек (77,45% от 10 000 рублей).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на направление уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,00 рублей, что подтверждено представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на возмещение убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9294 рублей и 77,45 рублей соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере с учетом п.6 ст.52 НК РФ 18927 рублей (15927 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера в сумме 602718,04 рублей из 778202 рублей, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки на ремонт транспортного средства в размере 425100 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 1500 рублей 00 копеек; штраф в размере 201800 рублей 00 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 4340 рублей 00 копеек, на почтовые расходы на направление претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 рублей 04 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171208 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7745 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения в размере 9294 рублей 00 копеек и почтовые расходы на направление уведомления страховщику об организации независимой технической экспертизы в размере 77 рублей 45 копеек, а всего 824634 (восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей 49 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 18927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, УИН №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 21 октября 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>