УИД 66RS0005-01-2025-002219-13

Дело № 2-1337/2025

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Мангилевой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан»» (далее по тексту – Общество) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано следующее. 23.03.2013 между ХХХ (далее – Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении должнику кредита (займа). В соответствии с условиями договора Банк предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24.03.2013 по 05.02.2015. 03.10.2019 между Банком и ХХХ был заключен договор цессии <***>, в соответствии с которым право требования по данному договору в полном объеме было передано ХХХ, которое в свою очередь по договору цессии <***> от 01.04.2022 уступило право требования Обществу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 28,67% от задолженности по кредитному договору <***> за период с 24.03.2013 по 05.02.2015 в сумме 100000 руб., в том числе: сумма основного долга – 29398,42 руб., сумма процентов – 70601,58 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, поскольку пропущен срок исковой давности. При этом факт заключения кредитного договора не отрицал, указав, что последний платеж по кредитному договору 14.01.2013. Переуступка права требования не прерывает срок исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа ХХХ обратилось за пределами срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – ГК РФ). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договора заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2012 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении должнику кредита (займа), по которому Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 15832,07 руб. под 22,9% годовых сроком на 7 месяцев до 14.01.2013.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил кредит (заем) заемщику на покупку товара, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Иных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора на иных условиях, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств заключенного между Банком и ФИО3 договора <***> от 23.03.2013, его условий, а также предоставления денежных средств, в том числе с использованием кредитной карты, в материалах дела отсутствуют.

03.10.2019 между Банком и ХХХ был заключен договор цессии <***>, в соответствии с которым право требования по данному договору в полном объеме было передано ХХХ.

Далее, 01.04.2022 между ХХХ и Обществом был заключен договор цессии <***>, в соответствии с которым ХХХ право требования по долгу в полном объеме уступило Обществу.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с заявлением на получение кредита, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору.

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, ответчик выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали условие об уступке права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору <***> от 24.06.2012, сторонами которого являются Банк и ответчик ФИО4, истец Общество является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за период 24.03.2013 по 05.02.2015 составляет: сумма основного долга – 102524,60 руб., сумма подлежащих уплате процентов – 246217,29 руб. Истец предъявляет требование о взыскании задолженности в размере 28,67% от всей суммы задолженности, а именно 100000 руб., в том числе: основной долг – 29398,42 руб., проценты – 70601,58 руб.

Ответчиком и её представителем заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с кредитным договором срок возврата кредита определен 14.01.2013.

Таким образом, суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, а также с учетом положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что условиями договора, сторонами определен срок возврата заемных денежных средств – 14 января 2013 года. Таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнал 14.01.2013.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3 ХХХ обратилось к мировому судье 30.03.2021 (гражданское дело № 2-1324/2021).

Однако, обращение за выдачей судебного приказа уже было за пределами срока исковой давности, в связи с чем не имеет правового значения. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Кроме того, согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 07.04.2025 (копия конверта), то есть за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Общество пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Банка отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина