УИД 61RS0007-01-2022-000494-75

Дело № 2-5380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 третьи лица: ПАО «КБ «Центр-Инвест», Управление Росреестра о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.08.2019года решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Цимлянска был расторгнут брак между ней и ответчиком. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. В настоящий момент между ними возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор между не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. В период брака ими совместно было приобретено имущество: однокомнатная <адрес>, общей площадью 35,8кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена посредством заключения кредитного договора (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 1 717 160,00 рублей. В качестве собственника квартиры выступил ответчик, он же является заемщиком по кредитному договору, на данный момент кредит полностью не выплачен.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд произвести раздел имущества, являющегося общей совместной нажитой собственностью, выделив ФИО1 в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 35,8кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>. Уменьшить до 1/2 доли ФИО2, в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 35,8кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12 873,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица: ПАО «КБ «Центр-Инвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просит в иске ФИО1 отказать

Представитель третьего лица: Управления Росреетсра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адрес ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. При этом решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Как следует из представленных материалов, в период брака 28.11.2018 года на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на <адрес>, общей площадью 35,8кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9а-11).

Основанием для регистрации права собственности на квартиру явился договор участия в долевом строительства многоквартирного дома с ипотекой в силу закона. Квартира была приобретена за счет кредитный средств в размере 2070536,95 рублей, предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «КБ «Центр-Инвест» и ФИО2, поручителем по данному кредитному договору является ИО1 на основании договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что указанная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ указанная квартира является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, что сторонами не оспаривалось, и при разделе данного имущества суд определяет доли супругов равными, то есть по ? доли в праве общей долевой собственности.

Оснований для увеличения доли кого-либо из супругов за счет доли другого не имеется. Доказательства приобретения спорного имущества на личные средства, то есть полученные в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, сторонами не представлены. Доказательств заключения сторонами соглашения, направленного на изменение размера долей в квартире, также не имеется.

При этом наличие обременения в виде ипотеки на квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе данного имущества между супругами и определении их долей в праве собственности на это имущество.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так, в рассматриваемом случае определение долей супругов в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя, поскольку не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. Заложенное имущество остается в общей собственности созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору.

На основании изложенного и в целях обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что раздел заявленного в исках объекта недвижимого имущества следует произвести, определив за каждым из супругов по ? доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Определение долей в праве общей долевой собственности препятствием для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению собственностью не является.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 873,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области 07.02.2000года - удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Выделив ФИО1 в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 35,8кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>.

Уменьшить до 1/2 доли ФИО2, в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 35,8кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12873,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Cудья Роговая Ю.П.