Дело №
УИД: 54RS0№-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Кобылиной А.С.,
с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
Распоряжением мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании её заявления и в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» представлен в собственность занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок №.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту домовладения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, плану земельного участка на момент его образования площадь участка <данные изъяты> кв.м., в том числе застроенной – <данные изъяты>.м., незастроенной – <данные изъяты>.м.
Вместе с тем, при межевании земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка в определении его границ, в связи с чем площадь принадлежащего истцу участка согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты>8 кв.м., то есть уменьшилась на 26 кв.м. Кроме того, изменилась его конфигурация.
При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истец границы не согласовывала, свою подпись на акте согласования границ земельного участка не проставляла.
Истец обратилась к другому кадастровому инженеру в целях составления акта выноса границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего установлено:
- длина границ земельного участка истца от точки 1 до точки 4 фактически составляет <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м при образовании участка;
- длина границы земельного участка истца от точки 4 до точки 3 фактически составляет <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м при образовании участка;
- длина границы земельного участка истца от точки 3 до точки 2 фактически составляет <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м при образовании участка;
- длина границы земельного участка истца от точки 2 до точки 1 фактически составляет <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м при образовании участка.
Вышеперечисленные ошибки нарушают права истца, как собственника земельного участка на пользование принадлежащим ему имуществом в полном объеме, так как собственники смежных земельных участков №,49 и 50 нарушают границы земельного участка истца, самовольно занимают территорию земельного участка истца и возводят на ней строения и хозяйственные постройки, заборы.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 49 том 4), истец просит признать недействительным результаты межевания, проведенного в 2009 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок №; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком из земель населенных пунктов с местоположением: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок №, кадастровый №, путем переноса текущей фактической границы и установления границы земельного участка истца с координатами:
Точка
Ориентир
Дир.углы
Длина, м
Х
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ФИО5 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор и установить его в соответствии с установленной смежной границей с земельным участком ФИО4, со смещением в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, по поворотным точкам у3-у5;
Обязать ФИО6 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор и установить его в соответствии с установленной смежной границей с земельным участком ФИО4, со смещением в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, по поворотным точкам у6-у5.
В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель истца - ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что площадь земельного участка истца уменьшилась за счет того, что со стороны ответчика ФИО5 был построен гараж, произвел заступ на земельный участок истца и возвел забор, который не соответствует сведениям из ЕГРН. Со стороны ответчика ФИО6 эксперт дал заключение о том, что кадастровый инженер, который проводил межевые работы, не учел исторически сложившиеся границы земельных участков. По границе с земельным участком ФИО7 спора нет. Площадь земельного участка истца существенно уменьшилась с момента его предоставления по настоящее время. Фактически разница составляет 40 кв.м. Ни одному из ответчиков истец свой земельный участок не отчуждала, соглашения о перераспределении границ земельных участков не заключала, в добровольном порядке в пользование свой земельный участок не передавала. Просит суд восстановить нарушенное право истца, восстановить границы земельного участка в том формате, которые они имели место быть на момент предоставления. Если суд удовлетворит требования истца, восстановит границы по указанным точкам, то площадь земельного участка истца составит 568 кв.м.
Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просили в иске отказать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности. Гараж на земельном участке ФИО5 построен по границе земельного участка. Нарушений с его стороны нет, с <данные изъяты> года истцу было известно о заступе на участок. Заборы ставили соседи, истца все устраивало, отступ 30 см. – это допустимая норма, вдоль забора только посадки.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Действуя, как представитель ответчика, ранее направил в суд отзыв на иск (л.д. 43-45 том 1), в котором указывал следующее. До постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, последний не имел границ, установленных в соответствии с требованиями действующего (действовавшего) законодательства. Не представляется возможным восстановить в ЕГРН сведения, которых государственный информационный ресурс никогда не содержал. При этом, Технический паспорт землеустроительным документом не является, а земельный участок не является объектом технического учета, который осуществлялся органами государственной технической инвентаризации (государственного технического учета) до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений) в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, необходимо учитывать, что изменение расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно требований истца, изменяет не только площадь спорного земельного участка в большую сторону, но одновременно меняется расположение границ и площадь смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, но в меньшую сторону. Поскольку с момента постановки на государственный кадастровый учет расположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены, с чем истец долгое время была согласна, а при последующих постановках на государственный кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, 54№71 не изменялись, то отсутствовали правовые основания требовать наличие Акта согласования границ, подписанного ФИО4 в составе межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 39 Закона о кадастре, действовавшей редакции). Просил суд исключить Управление Росреестра по НСО из числа ответчиков по заявленным требованиям, в удовлетворении немотивированных требований о возложении на Управление обязанности по восстановлению в ЕГРН сведений на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и демонтаже заборов на смежных земельных участках, истцу отказать.
Представители третьих лиц - СНТ «Мичуринец», АО «БАНК ДОМ.РФ» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела без их участия.
В ходе судебного разбирательства, произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по НСО на ответчиков – ФИО5, ФИО7, ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО4 к ответчику ФИО7, в связи с отказом истца от части исковых требований.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.
Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой деятельности") (далее Закон о кадастре), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, если в соответствии со ст. 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Частью 3 ст. 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).
В соответствии ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО4 зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок №, площадью 552 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства; дата и номер госрегистрации: ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16, 17 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является членом СНТ «Мичуринец», что подтверждается копией членской книжки, имеет в пользовании участок № (л.д. 28-37 том 1).
Согласно копии плана земельного участка, выданного Кировским бюро технической инвентаризации, (<данные изъяты> 1) площадь земельного участка № в садовом товариществе «Мичуринец», составляла 578,0 кв.м., в том числе: застроенной – 23,6 кв.м., незастроенной – 554,4 кв.; площадь строений, расположенных на участке, 23,6 кв.м.: садовый домик – 15,9 кв.м., веранда – 6,7 кв.м., уборная – 1,0 кв.м.
Как следует из материалов дела, земельный участок истца граничит с земельными участками № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №).
Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 127-132 том 1): земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №); земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит ФИО7 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №); земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит ФИО6 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).
По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании предоставленного Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Топографо-геодезическое бюро» по заказу СНТ «Мичуринец» на основании материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет были поставлены 59 земельных участков, в том числе земельный участок № в СНТ «Мичуринец», уточненной площадью 621 кв. м., находящиеся по адресному ориентиру: <адрес>, которому был присвоен №.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Топографо-геодезическое бюро» по заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок № в СНТ «Мичуринец» с уточненной площадью 552±8 кв.м., находящийся по адресному ориентиру: <адрес>, которому был присвоен кадастровый №. (л.д. 59-68 том 1)
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок уточненной площадью 702 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок №, которому был присвоен кадастровый №. (л.д. 48-58 том 1)
На основании ФИО9 о постановке на государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией прав от ДД.ММ.ГГГГ и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок уточненной площадью 630 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» (<адрес>), уч. №, которому был присвоен кадастровый №, на который было зарегистрировано право собственности ФИО9 (регистрационная запись №).
В настоящее время собственником земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО7 (л.д. 131-132 том 1), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; указанный объект недвижимости является предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение: Ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: АО «БАНК ДОМ.РФ» (регистрационная запись <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.
По ходатайству представителя истца на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Земельно-кадастровой компании «Азимут» (л.д. 88-89 том 3).
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 182-212 том 3):
по 1-му вопросу: Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок №, с кадастровым номером 54:35:05045:71 определены методом спутниковых геодезических измерений (определений). По результатам измерений подготовлено приложение 1. В нём красным цветом показана фактическая граница, поворотные характерные точки обозначены «н1, н2 и т.д.». Координаты приведены на обратной стороне приложения в разделе геодезические данные, длина сторон указана в метрах. <адрес> земельного участка – 538 кв.м.
По 2-му вопросу: Фактически границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Наглядно отображено в приложении 2. Синим цветом показана граница земельного участка по сведениям ЕГРН, номера поворотных характерных точек по данным ЕГРН обозначены «1,2 и т.д.»
По 3-му вопросу: Соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам, определенным в 1983 году и отраженным в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № СНТ «Мичуринец» определить невозможно.
Паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Бюро технической инвентаризации, на основании Решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) владелец ФИО11, в который входит карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № СНТ «Мичуринец» не является землеустроительным документом. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок объектом технического учета не являлся по ранее действующему законодательству.
В карточке отсутствуют координаты поворотных точек, дирекционные углы, углы между сторонами, есть только расстояние, которое измерено в лучшем случае рулеткой. Площадь участка рассчитывалась по геометрическим фигурам.
Экспертом по расстояниям из плана в карточке, построена схема земельного участка, приложение №. Площадь участка, подготовленная по расстояниям, вычисленная по программе «Технокад», составляет 570 кв.м., на оборотной стороне Приложения 7 приведены геодезические данные, длина между поворотными точками указана в метрах. При построении за основу взята фасадная сторона земельного участка по сведениям ЕГРН от точки 4 до точки 1 (данные ЕГРН на обратной стороне приложения 2). Увеличенный фрагмент смежной границы земельных участков № и № приведен в приложении 9. В приложении 8 наглядно отображены границы исследуемого земельного участка: фактическая граница (красным цветом); граница по данным ЕГРН (синим цветом); построенная схема по расстояниям из плана земельного участка 1983 года (черным цветом).
План земельного участка в составе технического паспорта БТИ не свидетельствует о формировании земельного участка, закрепляемого за жилым домом, но при этом фиксирует границы исторически сложившегося землепользования, которое учитывается в ходе процедуры уточнения местоположения границ ранее учтенных декларативных земельных участков.
Из вышеприведенного можно сделать вывод от ом, что при уточнении границ земельных участков кадастровый инженер, имея данные плана из карточки учета строений и сооружений 1983 года, не учел исторически сложившуюся границу между земельными участками с КН № и изменил конфигурацию данных земельных участков, или смежная граница изменилась с 1983 года по 2001 года по согласованию сторон (в 1983 году пользователем земельного участка № был ФИО11)
Кадастровые работы по уточнению смежного земельного участка с КН № проводились в 2008 году. В уточненном плане участка кадастровым инженером была отмечена точка 2 (см. приложение 3). В материалах дела том 2 лист дела 68 вложена карта (план) границ земельного участка № и учтена точка н201 (точка 2 приложения 3), координаты участка на листе дела. Расстояние между точками н201 и н202 составляет 3,17 кв.м., а из этого следует, что в данной точке примыкал забор двух соседних земельных участков № и №.
Дата вступления в товарищество истца – <данные изъяты> года. Из приложенного кадастрового дела межевание земельного участка с КН № было в № году. Истец подписала межевой план (т. 1 л.д. 60 оборотная сторона) и не обратила внимание на изменение конфигурации своего земельного участка в графической части межевого плана (т. 1 л.д. 64, оборотная сторона 64, 65), участок стал прямоугольным и короче соседнего смежного участка №, значит там был забор по ранее измененной и согласованной границе. ФИО4 до 2023 года пользовалась данным земельным участком, не поднимая вопрос об изменении конфигурации (ст. приложение 8).
На момент проведения замеров смежная граница с земельным участком № проходит по забору сетка, который по внешнему виду давно не меняли.
По 4—му вопросу: Приложение 3 – это обзорное приложение со смежными земельными участками.
Приложение 10 и 11 - в них в увеличенном виде показана смежная граница земельных участков с КН № и с КН №. Хорошо видно наложение земельного участка № на земельный участок №.
Приложение 4 отображает зону наложения, площадь наложения 7,0 кв.м. На обратной стороне приложения приведены геодезические данные. Длина сторон указана в метрах.
В приложении 11 в увеличенном виде показана смежная граница земельных участков с №:118. Хорошо видно наложение земельного участка № на земельный участок №.
Приложение 6 отображает зону наложения, площадь наложения составляет 0,8 кв.м. На обратной стороне приложения приведены геодезические данные. Длина сторон указана в метрах.
В приложениях 10 и 11 в увеличенном виде показана смежная граница земельных участков с №. Хорошо видно наложение земельного участка № на земельный участок №.
Приложение 5 отображает зону наложения, площадь наложения составляет 8,5 кв.м. На оборотной стороне приложения приведены геодезические данные. Длина сторон указана в метрах.
По 5-му вопросу: Причина наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в том, что собственник земельного участка № поставил новый прямой забор, в связи с этим получилось пустое пространство 0,36 м в точке 3, см. приложение 11. В связи с этим частью земельного участка с № (участок №), площадью <данные изъяты> кв.м. (приложение 4), пользуется собственник земельного участка с КН № (участок №).
Причина наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в том, что при установке нового забора собственником земельного участка №, угловой столб был поставлен рядом со старым, который сильно наклонился, см. приложение 6, точки 1 и 2 расстоянии между ними 0,26 м. Площадь наложения 0,8 кв.м. Для устранения наложения необходимо восстановить старый столб (металлическую трубу) вертикально на свое место.
Что касается плана и карточки 1983 года, подробно описано в ответе на 3 вопрос и в исследовательской части. Собственник земельного участка №, при межевании в 2009 году, не довела до сведения кадастрового инженера о наличии у неё на руках паспорта домовладения (на прежнего владельца) с карточкой учета строений и сооружений 1983 года и не обратила внимание на уменьшение площади и изменение конфигурации участка, из этого следует, что ранее измененная граница с установленным забором ее устраивала.
Причина наложения земельного участка с КН № на земельный участок с КН № заключается в том, что при строительстве гаража собственник земельного участка № не уточнил границы по данным ЕГРН (не пригласил геодезиста для выноса точек на местность) и построил гараж с заступом (0,<данные изъяты> метра) на соседний участок №. В приложении 10 точки н1 и н2 это углы гаража. Отступив от угла гаража (от точки н2) в сторону земельного участка № еще 0,31 м, был установлен металлический забор от угла гаража через точку н3 на точку н4 (приложение 11 и 3). Точка н4 установлена по границе согласно сведениям ЕГРН. <адрес>ю 8,5 кв.м. перешла в пользование земельного участка с КН № (приложение 5).
Реестровая ошибка по земельному участку с КН № отсутствует. Наложение границ произошло в результате действий ответчиков и невнимательности истца.
Эксперт ФИО12, допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение поддержала по доводам, изложенным в её исследовательской части и выводах, разъяснила его содержание, в ходе допроса предоставила исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по делу. Направила в суд ДД.ММ.ГГГГ Дополнение к заключению эксперта, в котором отражено следующее. При подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда на разрешение эксперта были поставлены вопросы по определению фактической границы земельного участка с кадастровым номером №71 ФИО4 (истицы) и смежных границ ответчиков (см. стр. 2 Заключения). По определению фактических границ ответчиков геодезические работы не проводились в связи с отсутствием вопросов. Поэтому предоставить сведения о фактически занимаемой площади земельных участков ответчиков не представляется возможным. Положение земельных участков ответчиков по сведениям ЕГРН отражено в Приложении 3 синим цветом, Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) по сведениям ЕГРН составляет 621 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6) по сведениям ЕГРН составляет 702 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7) по сведениями ЕГРН составляет 630 кв.м. Что касается вопросов в ходатайстве от истца, то такие вопросы не стояли для рассмотрения эксперта. И это не связано с наличием некоторых неясностей и неточностей в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-46 том 4).
Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенное экспертом земельно-кадастровой компании «Азимут» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта земельно-кадастровой компании «Азимут», выполненное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе проведения экспертизы, экспертом земельно-кадастровой компании «Азимут» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы.
В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта земельно-кадастровой компании «Азимут» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, бесспорных доказательств своим доводам стороной истца в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
К требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности (3 года). Данный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку о результатах межевания земельного участка истцу было известно в 2009 году, а с иском она обратилась посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 13 лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, общий срок которого установлен в три года.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка с вышеуказанными координатами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Доказательств реального и существенного нарушения ответчиками прав владения, пользования, принадлежащим земельным участком, наличия негативных последствий для истца, препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, со стороны ответчиков, как и доказательств самовольного захвата ответчиками части земельного участка в результате установки заборов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков устранить препятствия в праве пользования земельным участком путем переноса заборов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-55).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.