Решение по делу № 2-39/2025 от 28.02.2025 - об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по лизинговым платежам и по встречному исковому заявлению <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, признании сделок недействительными.

Дело № 2-39/2025

УИД 37RS0012-01-2023-000967-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 28 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по лизинговым платежам и по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании сделок недействительными,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечена ФИО3 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит изъять из незаконного владения ответчика ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет серый, ПТС <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО МВД Р. «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, а также взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 задолженность по лизинговым платежам в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО1 привел следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возвратного лизинга № №, по условиям которого ИП ФИО1 обязался приобрести в собственность у ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, и передать его за плату ФИО4 как лизингополучателю, а ФИО4 принял на себя обязательство принять предмет лизинга – транспортное средство марки <данные изъяты> №, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Размер и порядок внесения лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложении N 1 к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ). По акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, транспортное средство передано обществом лизингополучателю. ФИО4 осуществил уплату 6 лизинговых платежей, 7 платеж и последующие платежи им не произведены в установленные договором сроки. Воспользовавшись правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном п. 10.1 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ИП ФИО1 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, содержащее требование о возврате автомобиля, которое не было получено ФИО4 Вместе с тем по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) ФИО4 считается уведомленным надлежащим образом об отказе ИП ФИО1 от договора. Вместе с тем ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, был передан ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ помимо воли собственника ИП ФИО1 Поскольку ФИО3 получила во владение имущество у лица, которое не имело право его передавать, ИП ФИО1 как собственник транспортного средства в силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ФИО3

В ходе судебного разбирательства к производству суда ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4 Истец по встречному иску, уточнив заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых значатся ИП ФИО1 и ФИО4, применив последствия недействительности сделок, в обоснование чего указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, находится в ее владении на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), о наличии заключенных договоров купли-продажи, лизинга ФИО3 не знала и не могла знать, поскольку ИП ФИО1 приобретенное транспортное средство не было поставлено на учет в органах Госавтоинспекции, сведения о заключении договора лизинга не были внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, фактически исходя из обстоятельств заключения сделок договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками в силу их притворности, так как прикрывают договор займа, который был заключен ФИО4 с ФИО6 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по встречному иску к участию в деле привлечен ФИО6

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ИП ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО3 по основаниям, изложенным в документе, поименованном как «Отзыв на встречное исковое заявление», «Дополнение к отзыву на встречное исковое заявление», суть которых сводится к следующему – позиция истца по встречному иску не подкреплена какими-либо доказательствами, противоречит объективно существовавшим обстоятельствам, которые имеют документальное подтверждение, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3 не является стороной опарываемых ею сделок, при этом исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как ФИО3 могут быть восстановлены посредством предъявления к ответчику по первоначальному и встречному искам ФИО4 требования о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 461 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО4, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО5, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указали, что возражают против удовлетворения требований, заявленных ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, наставая на том, что между ФИО4 и ИП ФИО1 договоров купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, в материалы дела представлена совокупность доказательства, свидетельствующая в пользу того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заявленные к взысканию ИП ФИО1 денежные средства в размере № рублей подлежат взысканию с ФИО6, получившего денежные средства от ФИО4 в счет исполнения заемных обязательств и не исполнившего обязательства, которые у него существуют перед ИП ФИО1 В документе «Отзыв на встречное уточненное заявление ФИО3», под которым проставлена подпись ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, указано, что ФИО4 заключил договор займа с ИП ФИО6, передав паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

ФИО6, занимающий процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках первоначального иска, и являющийся ответчиком по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в суд направил документ, поименованный как «Пояснения по делу», согласно содержанию которого ФИО6 сотрудничает с ИП ФИО1, на основании агентского договора и доверенности в его обязанности входит: осмотр и фотофиксация транспортных средств, подпись документов от имени ИП ФИО1, прием денежных средств по лизинговым платежам; ФИО4 ранее заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, и договора лизинга N№ от ДД.ММ.ГГГГ не знал; договор займа с ФИО4 не заключал и не мел намерений на это; ФИО4 первый раз увидел ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне «Автомобили», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 подошел к нему, подумав, что он менеджер салона, ФИО4 хотел продать свой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, поскольку салон занимается выкупом бывших в употреблении автомобилей; он ему объяснил, что представляет интересы не автосалона, а лизингодателя, лизингодатель выкупает автомобиль, а потом передает в лизинг продавцу за плату, если у продавца есть необходимость пользоваться транспортным средством, либо без такого; ФИО4 заинтересовала продажа транспортного средства с последующим получением его в пользование, поскольку он получает денежные средства и продолжает пользоваться автомобилем; он осмотрел автомобиль, сделал фотографии и копии документов на автомобиль; ФИО4 была подписана заявка на участие в лизинговой сделке; через какое-то время заключение сделки согласовал ИП ФИО1 и прислал комплект документов; затем были подписаны договор купли-продажи и договор лизинга; в последующем ФИО4 вносил лизинговые платежи как наличными денежными средствами, так и перечислял ему на карточный счет, так как за перевод на расчетный счет индивидуального предпринимателя банк взимает комиссию; полученные на карточный счет денежные средства были внесены в кассу лизингодателя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД Р. по <адрес> представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ИП ФИО1 являются законным и обоснованным, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное; право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возвратного лизинга № №, по условиям которого ИП ФИО1 обязался приобрести в собственность у ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и передать его за плату ФИО4 как лизингополучателю, а ФИО4 принял на себя обязательство принять предмет лизинга – транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сведения о заключении договора возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и порядок внесения лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложении N 1 к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ) – за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере № ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в период действия договора, всего ФИО4 обязался внести 12 платежей в общем размере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства определен в размере №.

Из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 принял и оплатил, а ФИО4 передал в собственность ИП ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В п. п. 2, 4 настоящего договора указано, что продавец является собственником транспортного средства, что среди прочего подтверждается сведениями, отраженными в паспорте транспортного средства <адрес>, стоимость транспортного средства составляет №.

Подлинник паспорта транспортного средства <адрес> предъявлен представителем истца по первоначальному иску в материалы дела.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, транспортное средство передано во исполнение условий договора возвратного лизинга обществом лизингополучателю.

Как видно из расходного кассового ордера ИП ФИО1 выданы ФИО4 денежные средства в размере №, в качестве оснований выдачи денежных средств указан договор купли-продажи № №

Как следует из текста искового заявления, ФИО4 осуществил уплату 6 лизинговых платежей, 7 платеж и последующие платежи им не произведены в установленные договором сроки.

Согласно п. 9.9 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вправе изъять предмет лизинга в случае нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 10 календарных дней.

Пунктом 10.1 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей более, чем на 10 календарных дней.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество потребовало внести 11 неуплаченных лизинговых платежа в общем размере 594000 рублей и тело долга в размере № в течение 3-х банковских дней, либо вернуть автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Настоящее уведомление не было получено ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения корреспонденции в почтовом отделении истек, корреспонденция выслана обратно отправителю согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю, при этом извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, соответственно, поскольку ФИО4 возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений по адресу его регистрации не обеспечил, не проявил необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции, он должен принять гражданско-правовые последствия, связанные с его неполучением корреспонденции.

Договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке, с этого момента оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя ФИО4 не имелось, он обязан был передать транспортное средство собственнику автомобиля ИП ФИО1

Согласно сведениям, представленным суду ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> VIN №, было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> VIN №, прекращена.

В ответ на запрос суда ОМВД Р. по <адрес> предъявлено заявление ФИО7, действующего от имени ФИО4 на основании доверенности, о снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты> Matic, VIN №.

В материалы дела с исковым заявлением истцом по встречному иску ответчиком по первоначальному иску предъявлен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого продавец ФИО4 продал покупателю ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, за №. В указанном договоре содержится ссылка на паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «Приложение» искового заявления содержится указание, что с исковым заявлением предъявляется договор купли-продажи автомобиля на 1 листе – запись выполнена от руки.

В ходе судебного разбирательства после заявления представителем истца по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о намерении ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ представлены еще два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 даны пояснения, что договор купли-продажи, предъявленный с исковым заявление, был подписан ФИО4 в ее отсутствие, цвет чернил ее заставил сомневаться, что подпись сделана от руки, в связи с чем по ее просьбе ФИО4 было подписано еще несколько экземпляров договора купли-продажи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что она присутствовала при заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, между ФИО4 и ФИО3, количество договоров, которые пописывались сторонами не помнит, первый договор, который был предъявлен ФИО4 уже в подписанном виде, подвергся редакции, поскольку в нем содержались условия, с которыми ФИО3 была не согласна. Объективность настоящих показаний свидетеля суд ставит под сомнение, принимая во внимание, что свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3, давая объяснения в судебном засевании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 не указала, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 присутствовала Свидетель №1, при этом в качестве причины наличия у нее нескольких экземпляров договоров назвала тот факт, что она засомневалась, что подпись ФИО4 в первом экземпляре договора выполнена им от руки.

В целях установления подлинности подписи, проставленной на изначально предъявленном в материалы дела договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, а также определения время составления предъявленных впоследствии двух экземпляров договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых также имеется подпись от имени ФИО4, судом на основании ходатайства представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску назначена экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО8 составлено заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, - экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста Р.М. А.И. подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие выводы. Краткая запись «ФИО4», имеющаяся в графе «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ (КОНВЕРТ №), представленного на исследование, выполнена не тем лицом, чьи образцы почерка, (подписей) от имени ФИО4 имеются в документах, содержащихся в КОНВЕРТЕ N? 2, а другим лицом с применением технических приемов и средств путем перекопированния её с какой-либо краткой записи «ФИО4», выполненной самим ФИО4 через копировальную бумагу; подпись от имени ФИО4, имеющаяся в графе «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> Matic, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ (КОНВЕРТ N? 1), представленного на исследование, выполнена не тем лицом, чьи образцы почерка, (подписей) от имени ФИО4 имеются в документах, содержащихся в КОНВЕРТЕ №, а другим лицом с применением технических приемов и средств путём перекопированния её с какой-либо подлинной подписи ФИО4 через копировальную бумагу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определить период времени выполнения рукописной записи «ФИО4» и подписи от имени ФИО4 в двух договорах купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <***> №, от ДД.ММ.ГГГГ (КОНВЕРТ №) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, при этом в исследовательской части заключения отражено, что в спектрах паст для шариковых ручек из штрихов подписей и расшифровок подписей от имени ФИО4 во всех исследуемых документах имеется полоса поглощения с максимумом в области 585 и 673 нм без смещение полосы поглощения красителя в спектре в более коротко волновую область и уменьшении ее интенсивности, что могло бы является следствием агрессивного воздействия на документ.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и компетенцию. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования с описанием технологии экспертного исследования, научно обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются ясными и понятными. Эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (с. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, при этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, при этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств; владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома; в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ в обязанности покупателя по договору купли-продажи входит оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Статья 223 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки: вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Согласно 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Пунктом 2.6 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем как за владельцем.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам материального права, принимая во внимание, что по договору лизинга имущество передается лизингополучателю во временное пользование, наличие воли собственника на передачу имущества во временное владение не свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества по воле собственника, сделка купли-продажи в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ была совершена от имени лица, которое не являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, и не имело право отчуждать его, доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 о ее добросовестности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства должного документального подтверждения не нашли – на изначально представленном с исковым заявлением договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подпись не проставлял, два других экземпляра договора купли-продажи находился в состоянии, не позволяющем определить время их подписания ввиду возможного агрессивного воздействия на них, они были представлены суду после заявления другой стороной о процессуальном намерении провести исследование в рамках гражданского дела на предмет установления лица, проставившего подпись на договоре от имени продавца, в то время как сведения о заключении договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ; с момента оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принималось мер для постановки транспортного средства на учет в установленном порядке, ФИО3 было известно на момент оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ как она утверждала в процессе рассмотрения дела и что подтверждалось ответчиком по первоначальному и встречному искам ФИО4, что в отношении автомобиля приняты ограничительные меры службой судебных приставов-исполнителей, при этом действия, направленные на создание условий, способствующих снятию запретов на регистрационные действия, стали осуществляться ФИО3 с середины марта 2024 года согласно карточкам обращений в службу судебных приставов и дат операций, отраженных в чеках по операции Сбербанк об оплате задолженности ФИО4 по исполнительным производствам; представленные в подтверждение финансовой состоятельности заключенные ФИО3 договоры – абонентский договор на сумму №, договор оказания спортивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, а также товарный чек об оплате № за сотовый телефон, выписки со счетов, открытых в кредитных организациях, справка от ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссии <адрес> не могут служить однозначным свидетельством того, что располагая денежными средствами, ФИО3 использовала их для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN №; имеющиеся в материалах дела диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, VIN №, страховой полис АО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, указана ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО9, заказ-наряд/акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на собственника транспортного средства ФИО4, клиента или доверенного лица – ФИО10, счет на оплату ООО «Вега-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № копеек, в котором отмечено, что покупателем является ФИО4, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими сведениями: отправитель ИП ФИО11, получатель ФИО9, счет на оплату ООО «Вега-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № копеек, где покупателем значится ФИО4, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о собственнике транспортного средства – ФИО4, под которым проставлена подпись от имени ФИО10 как клиента или доверенного лица, квитанции об оплате задолженности ФИО4 в рамках исполнительных производств, чеки по операции Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, выданные на имя ФИО3, акт выполненных по заказу ФИО3 работ на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, где не указан плательщик, и договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к нему, где стороной значится ФИО3, не могут судом расцениваться как очевидное подтверждение добросовестности ФИО3, при этом все документы за исключением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсрочены по времени от даты договора купли-продажи, в некоторых из них в качестве собственника, заказчика и плательщика значится ФИО4, в частности заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем истребование имущества невозможно, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства – воля ИП ФИО1, являющегося собственником транспортного средства на момент передачи транспортного средства ФИО4 на основании договора лизинга не была направлена на отчуждение автомобиля, спорный автомобиль выбыл из владения истца не по его воле, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае обстоятельства добросовестности ответчика не имеют правового значения для разрешения возникшего спора по существу, оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивают ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО4, суд не усматривает.

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно; к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Настоящие договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются письменной заявкой ФИО4 на участие в лизинговой сделке, в которой он просит ИП ФИО1 приобрести у него в собственность, а затем предоставить в лизинг транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, а также договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами, доказательств обратного суду не представлено, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о его осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях (п. 14.2 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подписание обоих договоров одной датой нормами действующего законодательства не противоречит. Приобретение у ответчика по первоначальному и встречному искам его автомобиля для последующей передачи ему же в лизинг о притворности сделки также свидетельствовать не может, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ограничений на то, у кого приобретается имущество для его передаче на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.

Указанные договоры лизинга и купли-продажи заключены в соответствии с одним из основных видов экономической деятельности ИП ФИО1 – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Факт исполнения обязательств по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесением денежных средств поступивших от ФИО4 в кассу ИП ФИО1, что следует из приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты, оформленной на имя ФИО6, выписок из кассовых книг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на то, что в договоре купли-продажи установлена заниженная цена отчуждаемого автомобиля также не могут служить поводом для вывода о недействительности договора купли-продажи, поскольку стороны в силу положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования.

Отсутствие регистрации автомобиля в Госавтоинспекции за истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку, как уже было указано, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделок, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были, из содержания оспариваемых договоров явно следует, что стороной сделки является ИП ФИО1, ФИО6 действует от его имени на основании агентского договора и доверенности, заключение договора займа между ФИО4 и ИП ФИО6 с передачей паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, вместе с тем, как следует из документов, направленных суду органами Госавтоинспекции в ответ на запрос суда, после заключения договоров лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи подлинника паспорта транспортного средства <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получен очередной дубликат паспорта транспортного средства <адрес>.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 относительно того, что ИП ФИО1 сведения о заключении договора лизинга не внес своевременно в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении иска при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, неисполнение ИП ФИО1 настоящих обязанностей не влияет на действительность договора возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при разрешении требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что внимания заслуживает довод истца со ссылкой на правовую позицию, приведенную в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 не является стороной оспариваемых договоров, признание их недействительными не повлечет восстановление ее прав – в случае признания договора купли-продажи недействительной сделкой транспортное средство подлежит возвращению в собственность стороны сделки – ответчика по первоначальному и встречным искам ФИО4

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в частности в судебном заседании было обозрено видеозапись, на которой она демонстрировала наличие в ее распоряжении транспортного средства и ключей от транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО1, заявленного к ФИО3, об истребования из ее незаконного владения транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №.

Установив, что обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком по первоначальному и встречным искам ФИО4 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ФИО4 не погашена, суд, руководствуясь п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде», приходит к выводу об удовлетворении иска истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика по первоначальному иску ФИО4 задолженности по лизинговым платежам в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, – с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 (№) транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №).

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по лизинговым платежам в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи транспортного средства и договора возвратного лизинга недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025