Решение по делу № 2-6082/2022 от 09.02.2023

Дело №2-65/2023 (2-6082/2022 г.)

64RS0045-01-2022-009608-75

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Тремасовой В.В.,

с участием представителя финансового управляющего ФИО1- ФИО2,

представителя третьего лица АО «Банк ВТБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 – ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества включенное в конкурсную массу супруга-должника и выделе имущества причитающегося на долю супруги,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, финансовому управляющему ФИО1- ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивировав свои требования следующим. Между ФИО6 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Свидетельство о заключении брака Ш-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак на сегодняшний день не расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), являющейся супругой ФИО1 (должника), и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток, объектом которого являются: нежилое здание (дом охраны) общей площадью 50 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое строение (баня) общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое строение (сарай) площадью 164 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое строение с мансардой общей площадью 281,8 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое здание (дом персонала) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое здание (гостиница) общей площадью 312,1 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое строение общей площадью 73,6 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое строение незавершенного строительством площадью застройки 84,1 кв. м. кадастровый (или условный) №; сооружение (забор) протяженностью 260,6 м, кадастровый (или условный) № (пункт 1 договора).

Указанные объекты недвижимости расположены на лесном участке общей площадью 2,0 га, находящемся на территории <адрес> Марксовского лесничества, квартал 18 выдел 6, 14, 16, предоставленном ФИО4 по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, заключенному на основании распоряжения Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (пункт 1.2 договора).

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (являющемся правопреемником Министерства лесного хозяйства Саратовской области, которое в свою очередь является правопреемником Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области) «Арендодатель», гражданкой ФИО4 («Первоначальный Арендатор») и ФИО7 («Новый Арендатор») заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора по указанному договору ФИО4 были переданы ФИО7 по согласованной ими цене в размере 1000 руб.

Отчужденное в результате совершения указанных сделок имущество (здания, строения сооружения, право аренды) является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 (должника), сделки с которым были совершены ФИО4 с согласия ФИО1, удостоверенного в нотариальном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016г. по делу №№ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление финансового управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> СНИЛС №) об оспаривании сделки должника, в рамках дела по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №) о признании его несостоятельным (банкротом) - удовлетворено.

Признан недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО7, и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору аренды лесного участка №Р от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, и применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС № следующего имущества: нежилое здание (дом охраны), кадастровый (или условный) №, общей площадью 50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; сооружение (забор), кадастровый (или условный) №, протяженность 260,6 м, адрес объекта <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое строение бани, кадастровый (или условный) №, общей площадью 59,4 кв. м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2.7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое строение (сарай), кадастровый (или условный) №, площадью 164 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2.7км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое строение с мансардой, кадастровый (или условный) №, общей площадью 281,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое здание (дом персонала), кадастровый (или условный) №, общей площадью 40,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; -нежилое здание (гостиница), кадастровый (или условный) №, общей площадью 312,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое строение, кадастровый (или условный) №, общей площадью 73,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое строение, незавершенного строительством, кадастровый (или условный) №, площадь застройки 84,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; право аренды лесного участка, площадью 2,0 га, расположенного в <адрес>, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6,14, 16.

ФИО4 полагает, что реализация совместно нажитой доли в общем имуществе в деле о банкротстве, лишает возможности пользоваться нажитым имуществом, нарушает ее права, считает, что необходимо выделить имущество, причитающееся на долю супруги.

Раздел указанного спорного совместно нажитого имущества ранее не проводился.

Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество отсутствует возможность в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ФИО1. соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались.

Конкурсный управляющий после признания сделки недействительной включил в конкурсную массу спорное имущество для последующей его реализации в ходе процедуры банкротства ФИО1

Стоимость объектов недвижимости которые подлежат выделу истцу определены по рыночной стоимости в соответствии с отчетом № ООО «Оценка - С» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов оценки в общем размере 3 191 000 рублей.

Общая стоимость имущества 6 411 000 рублей 00 копеек.

В Арбитражном суде Саратовкой области при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела №№ было установлено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного ФИО4 обратилась в суд и просит с учетом уточнений, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО1 равными и разделить общее имущество, включенное в конкурсную массу ФИО1.

Выделить в натуре ФИО4 следующее имущество: нежилое строение бани, кадастровый №, общей площадью 59,4 кв. м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1836000 руб.; нежилое строение с мансардой, кадастровый №, общей площадью 281,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 2970000 рублей; нежилое строение, кадастровый №, общей площадью 73,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1456000 рублей; нежилое строение (сарай), кадастровый №, площадью 164 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1286000 рублей; нежилое здание (дом охраны), кадастровый №, общей площадью 50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1836000 рублей.

Выделить в натуре ФИО1 следующее имущество: нежилое здание (гостиница), кадастровый №, общей площадью 312,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 8944000 рублей.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №/р, договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, аренды лесного участка, площадью 2,0 га, расположенного в <адрес>, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6,14,16, как договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора 1/2 доли ФИО4 и 1/2 доли ФИО1

Признать 1/2 доли ФИО4 и 1/2 доли ФИО1 право собственности на сооружение (забор), кадастровый №, протяженностью 260,6 м., адрес объекта <адрес>, примерно в 2,7 км. От восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток.

Истец ФИО4 в судебное заседание на явилась, извещена лично о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области, также представила письменные вопросы для постановки перед экспертом и уточнение исковых требований.

С учетом того, что со стороны истца было заявлено ходатайство о вызове с судебное заседание эксперта, которое было судом удовлетворено, эксперт явился, суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания, кроме того со стороны истца ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований дал пояснения по содержанию аналогичные письменным возражениям.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» ФИО3, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, дала пояснения аналогичные по содержанию письменным объяснениям.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов (ответчиков), свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 2 СК РФ закреплено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО4 состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке III-РУ №.

Брак на сегодняшний день не расторгнут.

Сторонами не оспаривается, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), являющейся супругой ФИО1 (должника), и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток, объектом которого являются: нежилое здание (дом охраны) общей площадью 50 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое строение (баня) общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое строение (сарай) площадью 164 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое строение с мансардой общей площадью 281,8 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое здание (дом персонала) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое здание (гостиница) общей площадью 312,1 кв. м, кадастровый (или условный) №; нежилое строение общей площадью 73,6 кв. м, кадастровый (или условный) № А57-17478/2016; нежилое строение незавершенного строительством площадью застройки 84,1 кв. м. кадастровый (или условный) №; сооружение (забор) протяженностью 260,6 м, кадастровый (или условный) № (пункт 1 договора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление финансового управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об оспаривании сделки должника, в рамках дела по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №) о признании его несостоятельным (банкротом) - удовлетворено.

Признан недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО7, и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору аренды лесного участка №Р от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, и применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1, следующего имущества: нежилое здание (дом охраны), кадастровый (или условный) №, общей площадью 50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; сооружение (забор), кадастровый (или условный) №, протяженность 260,6 м, адрес объекта <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое строение бани, кадастровый (или условный) №, общей площадью 59,4 кв. м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2.7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое строение (сарай), кадастровый (или условный) №, площадью 164 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2.7км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое строение с мансардой, кадастровый (или условный) №, общей площадью 281,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое здание (дом персонала), кадастровый (или условный) №, общей площадью 40,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; -нежилое здание (гостиница), кадастровый (или условный) №, общей площадью 312,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое строение, кадастровый (или условный) №, общей площадью 73,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; нежилое строение, незавершенного строительством, кадастровый (или условный) №, площадь застройки 84,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; право аренды лесного участка, площадью 2,0 га, расположенного в <адрес>, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6,14, 16.

Раздел указанного спорного совместно нажитого имущества ранее не проводился.

Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество отсутствует возможность в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ФИО1 соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались.

Общая стоимость имущества 6 411 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя финансового управляющего ФИО9 была назначена по делу судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости предъявлемых к разделу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Саратовский центр экспертиз» рыночная стоимость на дату производства экспертизы с округлением до тысячи составляет:

- нежилое здание (дом охраны), кадастровый (или уловный) №, общей площадью 50 кв. м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо - восток - 1 836 000 рублей;

- сооружение (забор), кадастровый (или уловный) № протяженность 260,6 м., адрес: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо - восток - 1 761 000 рублей;

- нежилое строение баня, кадастровый (или уловный) №, общей площадью 59,4 кв. м. адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо - восток - 1 183 000 рублей;

- нежилое строение (сарай), кадастровый (или уловный) №, площадью 164 кв. м. адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо - восток - 1286 000 рублей;

- нежилое строение с мансардой, кадастровый (или уловный) №, общей площадью 281,8 кв. м. адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо - восток - 2 970 000 рублей;

- нежилое здание (дом персонала), кадастровый (или уловный) №, общей площадью 40,3 кв. м. адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо - восток - на момент проведения осмотра данное строение отсутствовало, к осмотру не представлено, ввиду чего расчет рыночной стоимости не проводился;

- нежилое здание (гостиница), кадастровый (или уловный) №, общей площадью 312,1 кв. м. адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо - восток - 8 944 000 рублей;

- нежилое строение, кадастровый (или уловный) №, общей площадью 73,6 кв. м. адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо - восток - 1 456 000 рублей;

- нежилое строение, незавершенного строительством, кадастровый (или уловный) №, площадь застройки 84,1 кв. м. адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо - восток - на момент проведения осмотра данное строение отсутствовало, ввиду чего рыночная стоимость не рассчитывалась;

- Право аренды лесного участка площадью 2,0 га, расположенного в <адрес>, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6,14,16 - 2 880 000 рублей.

По второму вопросу

Данный раздел в натуре не возможен на следующих основаниях:

1. На лесном участке, площадью 2,0 га, расположенного в <адрес>, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6,14,16 помимо строений, зданий, расположено металлическое ограждение для обозначения границ; защиты территории, эксплуатировать одним собственником (согласно предложенному выделу в натуре в исковом заявлении) не возможно.

Лесной участок, площадью 2,0 га, расположенный в <адрес>, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6,14,16 одного «собственника» невозможно эксплуатировать без улучшений, которые согласно предложенному выделу в натуре в исковом заявлении могут принадлежать другому «собственнику»;

3. Объекты недвижимости:

-нежилое здание (дом персонала), кадастровый (или уловный) №, общей площадью 40,3 кв. м. и нежилое строение, незавершенного строительством, кадастровый (или уловный) №, площадь застройки 84,1 кв. м. — на момент проведения осмотра отсутствовали, к осмотру не представлены, к выделу в натуре в исковом заявлении не подлежат.

4. нежилое здание (гостиница), кадастровый (или уловный) №, общей площадью 312,1 кв. м. расположено между зданиями и сооружениями (согласно предложенному выделу в натуре в исковом заявлении) другому собственнику, доступ к зданию не возможен.

Согласно данным основаниям, можно сделать вывод, что по функциональному назначению недвижимое имущество, заявленное к выделу в натуре ФИО4; ФИО1 после его раздела, невозможно использовать, данный раздел, приведет к снижению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу, вопрокеи доводам истца, о том, что данные заключения является ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Кроме того в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, поддержавшая данное заключения, дав подробные ответы на поставленные перед ней участниками процесса вопросы.

Правовых оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласия о порядке раздела имущества между супругами не достигнуто.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке следования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении опроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные ш общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора Таким образом, совместно нажитым имуществом следует признать имущество, которое приобретено до заключения брачного договора.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов, те – которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В ситуации истца заемщиком выступил он, полученные им денежные средства были потрачены на общие нужды семьи для семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается так же в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть при доказанности что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака, на общие средства супругов, что никем и сторон не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ст. 27 (ч.ч. 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №) суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Разрешая заявленные требования истца ФИО4 о разделе имущества суд приходит к следующим выводам.

Необходимо признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 следующее имущество:

-нежилое строение бани, кадастровый №, общей площадью 59,4 кв. м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 836 000 рублей;

-нежилое строение с мансардой, кадастровый №, общей площадью 281,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 2 970 000 рублей;

-нежилое строение, кадастровый №, общей площадью 78,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 456 000 рублей;

-нежилое строение (сарай), кадастровый №, площадью 164 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 286 000 рублей;

-нежилое здание (дом охраны), кадастровый №, общей площадью 50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 836 000 рублей.

- нежилое здание (гостиница), кадастровый №, общей площадью 312,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 8 944 000 рублей;

-сооружение (забор), кадастровый (или условный) №. протяженность 260,6 м, адрес объекта <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток, стоимостью 1 761 000 рублей;

-право аренды лесного участка площадью 2,0 га, расположенного в <адрес>, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6, 14, 16 стоимостью 2880 000 рублей.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО1 равными.

С учетом выводов судебной экспертизы касаемо того, что предъявленное к разделу имущество по предложенному ФИО4 варианту выдела в натуре не возможно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 в заявленной редакции с учетом уточнений.

В этой связи суд считает правомерным признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли нежилого строения бани, кадастровый №, общей площадью 59,4 кв. м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 836 000 рублей;

- 1/2 доли нежилого строения с мансардой, кадастровый №, общей площадью 281,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 2 970 000 рублей;

1/2 доли нежилого строения, кадастровый №, общей площадью 78,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 456 000 рублей;

1/2 доли нежилого строения (сарай), кадастровый №, площадью 164 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 286 000 рублей;

1/2 доли нежилого здания (дом охраны), кадастровый №, общей площадью 50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 836 000 рублей.

- 1/2 доли нежилого здания (гостиница), кадастровый №, общей площадью 312,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 8 944 000 рублей;

- 1/2 доли сооружения (забор), кадастровый (или условный) №. протяженность 260,6 м, адрес объекта <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток, стоимостью 1 761 000 рублей;

- 1/2 доли в праве аренды лесного участка площадью 2,0 га, расположенного в <адрес>, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6, 14, 16 стоимостью 2880 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли нежилого строения бани, кадастровый №, общей площадью 59,4 кв. м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 836 000 рублей;

-1/2 доли нежилого строения, кадастровый №, общей площадью 78,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 456 000 рублей;

-1/2 доли нежилого строения (сарай), кадастровый №, площадью 164 кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 286 000 рублей;

Довод представителя финансового управляющего ФИО2, что раздел имущества супругов приведет к уменьшению конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное, положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из приведенных положений законодательства следует, что права супруга, не являющегося должником, на 1/2 долю в праве на совместно нажитое имущество не могут быть ограничены.

Споры о разделе имущества рассматриваются судами общей юрисдикции, на основании решений которых возникает право требования компенсации за принадлежащую супругу долю в рамках реализации имущества должника в арбитражном производстве.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя финансового управляющего на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию с ФИО4

Согласно заявлению ООО «Саратовский центр экспертиз» затраты на проведение судебных экспертиз составили 94 000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 94 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 – ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества включенного в конкурсную массу супруга-должника и выделе имущества причитающегося на долю супруги, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 следующее имущество:

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО1 равными.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли нежилого строения бани, кадастровый №, общей площадью 59,4 кв. м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 2,7 км от восточной границы <адрес> по направлению на северо-восток; стоимостью - 1 836 000 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр экспертиз» (ИНН № расходы связанные с производством экспертизы в сумме 94000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения 16 февраля 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина