Апелляционное определение по делу № 11-9405/2023 от 18.08.2023

74RS0002-01-2022-010048-08

судья Галюкова М.И.

дело № 2-2056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9405/2023

18 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакун Д.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

при помощнике судьи Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Истец является поставщиком тепловой энергии. Свои обязательства по поставке тепловой энергии истцом исполнены в полном объеме, однако, ответчики обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнили в спорный период, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований. В письменных возражениях ФИО2 указывала, что истец не имеет право оказывать услуги и взимать плату. Просила вынести в отношении истца частное определение. Заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворил: взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что требования заявлены истцом неправомерно, поскольку между истцом и ответчиками не заключался договор на поставку тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив корректирующий расчет задолженности ответчиков с учетом применения срока исковой давности, математическое и нормативное обоснование образовавшейся заложенности за отопление и ГВС по спорному жилому помещению и дополнительное объяснение к расчетам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах дела, сведениям ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, материалам дела правоустанавливающих документов Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, истребованному по запросу судебной коллегии, квартира по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по праву собственности ФИО2 в 2/3 долях, ФИО1 в 1/3 доле.

В спорный период поставщиком тепловой энергии являлось АО «УСТЭК-Челябинск», которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ответчикам услуги по подаче тепловой энергии в жилое помещение.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что у ответчиков возникла задолженность по оплате за тепловую энергию потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задолженность по оплате за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 и ч.2 п.4 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основе анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, судебная коллегия не может признать правильным размер задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчиков, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженности по оплате ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженности по оплате ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С настоящим иском в суд АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при его исчислении 83 дня судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о применении срока исковой давности обратилась только ответчик ФИО2

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности поступило лишь от одного из ответчиков, судебная коллегия считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности только к требованиям, предъявленным к ФИО2

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 с учетом ее доли в праве собственности на жилое помещение за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Размер задолженности ФИО1 с учетом ее доли в праве собственности на квартиру за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., размер задолженности ФИО1 за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом корректирующий расчет задолженности ответчиков по вышеназванным услугам, исходя из долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, заявления ФИО4 о применении срока исковой давности, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности по спорным услугам является ошибочным.

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета пени следует, что размер пени, подлежащей взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет применяемой санкции признается судебной коллегией правильным, составленным с соблюдением положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом введенного моратория на начислении санкции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода образования задолженности по коммунальным услугам и ее размера, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиками суду апелляционной инстанции не представлен иной расчет задолженности за отопление, горячее водоснабжение, а также пени. Порядок начисления задолженности, пени ответчиками также не оспорен.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора на поставку тепловой энергии отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании и применении норм материального права.

В указанный период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей собственникам жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, регулируемые статьями 249, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46, 135, 153 - 158, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

То обстоятельство, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, не может служить основанием для освобождения собственников помещения от возложенной на них обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку истец является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение по вышеуказанному адресу, а фактическое пользование потребителями услугами являлось акцептом абонентом оферты и отсутствие договорных отношений с потребителями не освобождало последних от их обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, подлежащих взысканию с ответчиков, а также порядка взыскания подлежит изменению, то подлежит изменению решение суда и в части размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Так, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру в спорном жилом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года изменить.

«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ОГРН №) задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ОГРН №) задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года