Дело № 33а-6185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

с участием прокурора Супрунова Э.С.,

рассмотрел административное дело №2а-681/2023 (47RS0011-01-2022-002910-86) по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2023 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе муниципального образования Большеижорское городское поселение ФИО2, Совету депутатов муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения и действий Главы муниципального образования, признании незаконными решений Совета депутатов.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя административного ответчика - Главы муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО2 – адвоката Котельникова Е.В., судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к Главе муниципального образования Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2, Совету депутатов Большеижорского городского поселения МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным распоряжения N 36 от 05 августа 2022 года о досрочном прекращении (расторжении) контракта с главой администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО1 от 05 августа 2022 года, вынесенным Главой МО Большеижорское городское поселение ФИО2, о признании незаконным действия главы МО ФИО4 МО ФИО5 Ленинградской области ФИО2, выраженного в вынесении распоряжения N 36 о досрочном прекращении (расторжении) контракта с главой администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО1, а также в проведении внеочередного собрания Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение 10 августа 2022 года в части рассмотрения вопросов об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, об объявлении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, о формировании конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, о признании незаконными действия Совета депутатов МО Большеижорского городского поселения, выразившегося в вынесении решений N 84 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области», N 85 «Об объявлении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области; N 86 «О формировании конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, в обоснование исковых требований сослался на нарушение ответчиками требований трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления отпуска истцу и его последующего увольнения, а также требований законодательства о муниципальной службе, регулирующих порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации (том 1 л.д. 5-11, 217-225).

Обжалуемым определением от 19 мая 2023 года Ломоносовский городской суд Ленинградской области прекратил производство по административному делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые решения отменены административным ответчиком и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (том 1 л.д. 245-247).

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда от 18.02.2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, суд нарушил требования действующего законодательства, устанавливающего, что суд не вправе прекращать производство по делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 1894 КАС РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов; также полагает, что суд при вынесении определения не учел предмет спора, а также то обстоятельство, что отмена оспариваемых истцом в рамках настоящего спора решений не привела к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, ссылается на незаконное привлечение судом к участию в деле прокурора (том 2 л.д. 12-20).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на частную жалобу от представителя административного ответчика – главы муниципального образования Большеижорское городское поселение ФИО2 - Котельникова Е.В., в котором представитель административного ответчика просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу административного истца без удовлетворения.

По правилу ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается судьей единолично, с извещением участвующих в деле лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель административного ответчика – главы муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель административного ответчика – Совета депутатов муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и представитель заинтересованного лица – местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем по правилам ст. 150 КАС РФ принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 КАС РФ определение суда объявляется немедленно после его вынесения.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено КАС РФ. Объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в вынесении определения, и приобщена к административному делу (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 статьи 177 КАС РФ предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 года, продолженного 19 мая 2023 года, судом оглашено определение суда (том 1 л.д. 243), тогда как согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, судом оглашена только резолютивная часть определения (том 1 л.д. 227).

При этом, материалы дела не содержат подписанной судьей резолютивной части определения суда, принятой судом и оглашенной 19 мая 2023 года.

По смыслу приведенных норм, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть определения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные пунктом 5 части 1 ст. 310 КАС РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ в виде безусловной отмены судебного акта.

Кроме того, согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела следует, что содержание письменного протокола судебного заседания от 19 мая 2023 года на л.д. 241 не соответствует содержанию аудиозаписи протокола судебного заседания от 19 мая 2023 года в части данных о явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и в части принятия к производству суда уточненного искового заявления, аудиозапись указанной части судебного заседания отсутствует на аудионосителе, что указывает на нарушение судом первой инстанции установленных законом правил непрерывного ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции нарушены требования закона о подписании и приобщении к материалам дела резолютивной части судебного акта, оглашенной немедленно после вынесения, а также поскольку нарушены требования действующего законодательства о порядке ведения аудиопротоколирования судебного заседания, обжалуемое определение от 19 мая 2023 года подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Судья <данные изъяты>