Решение по делу № 2-2500/2024 от 11.08.2025 - о взыскании суммы долга, процентов, пеней, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-670/2025

УИД 47RS0003-01-2024-002610-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 июля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Созидание» к ООО «Лафиш» и ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Созидание» обратилось в суд с иском к ООО «Лафиш» и ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ****** между истцом и соответчиками был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № ******, по условиям которого истец предоставил ООО «Лафиш» целевой займ в размере 500 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых от суммы фактической задолженности, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% в день от суммы задолженности, сроком по 14.06.2027, а ООО «Лафиш» обязалось вернуть сумму займа с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по договору соответчик ФИО1 передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******. Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику займа выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата займа и процентов по займу, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Лафиш» в пользу истца задолженности по договору займа № ****** от ****** в размере 452 254, 46 руб., процентов за период 16.02.2023 по 15.11.2024 в размере 444 867,18 руб.; процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 452 254, 46 руб. по ставке 60% годовых, начиная с 16.11.2024 по день полного погашения задолженности; неустойки за период 16.03.2023 по 15.11.2024 в размере 385 681,85 руб.; неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга в размере 452 254, 46 руб. по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности; а также взыскании солидарно с ответчиков ООО «Лафиш» и ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 828, 00 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок по адресу: ****** (кадастровый № ******), определив способ реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000,00 руб. согласно п. 1.6 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № ****** от ******.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. В судебном заседании до объявления перерыва, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, на удовлетворении иска настаивал, просил суд удовлетворить.

Ответчики ООО «Лафиш», ФИО1, третье лицо ООО «Капитал Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учётом позиции истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между истцом ООО «Созидание» и соответчиками ООО «Лафиш» и ФИО1 был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № ******, по условиям которого истец предоставил ООО «Лафиш» целевой займ в размере 500 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых от суммы фактической задолженности, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% в день от суммы задолженности, сроком по 14.06.2027 г., а ООО «Лафиш» обязалось вернуть сумму займа с причитающимися процентами согласно графику погашения займа и уплаты процентов (п. п. 1.1., 2.1, 4.1) (л.д. 23-27)

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде земельного участка с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ****** (1.5).

15.06.2022 между истцом, соответчиком ООО «Лафиш» и третьим лицом ООО «Капитал Инвест» было заключено соглашение, согласно которому сумма займа перечисляется в пользу соответчика ООО «Лафиш» со счета ООО «Капитал Инвест», при этом право требования суммы займа будет принадлежать истцу (л.д. 28).

Сумма займа была перечислена в пользу соответчика ООО «Лафиш» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ****** на сумму 250 000,00 руб. и № ****** от ****** на сумму 250 000,00 руб. (л.д. 29.30).

Из содержания искового заявления следует, что соответчиком ООО «Лафиш» задолженность погашается ненадлежащим образом с 16.03.2023.

Истец представил расчет суммы исковых требований на 15.11.2024 г. (с учетом добровольного снижения размера неустойки с 2% в день до 0,5% в день), согласно которому:

- основной долг: 452 254,46 руб.

- проценты за период с 16.02.2023 по 15.11.2024 - 444 867,18 руб.

- неустойка за период 16.03.2023 по 15.11.2024 - 385 681,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 99, 022 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктами 57, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ООО «Созидание» о взыскании с ООО «Лафиш» неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора от ******, по дату фактического погашения задолженности, исчислять которую надлежит по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд полагает обоснованным продолжить взыскание с ответчика процентов по договору займа от ****** с 15.11.2024 от суммы основного долга в размере 452 254, 46 руб., исходя из ставки 60% годовых, по день фактического исполнения.

Из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере 452 254, 46 руб. и процентов, предусмотренных договором в размере 444 867, 18 руб. Контррасчет и доказательства возврата полученных кредитных денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, задолженность признается установленной, ответчик ООО «Лафиш» обязан ее погасить.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Созидание» подлежат удовлетворению частично: основной долг в размере 452 254,46 руб., проценты за период с 16.02.2023 по 15.11.2024 в размере 444 867,18 руб., неустойка за период с 16.03.2023 по 15.11.2024 в размере 99, 022 руб.

Как следует из спорного Договора, он одновременно является соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии с п. 1.5. Залогодатель (ответчик ФИО1) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Займодавцем-Залогодержателем представлением последнему Залога в виде земельного участка с кадастровым № ******, площадью 1244 кв.м, расположенного по адресу: ******, принадлежащим залогодателю на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств внесения платежей в счет погашения займа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 (пяти) процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что, в силу статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Соответственно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора от ****** предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 000 000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств иной стоимости заложенного имущества, возражений против указанной продажной цены не заявлено, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: земельного участка с кадастровым № ******, площадью 1244 кв.м, расположенного по адресу: ****** в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, по настоящему делу судом не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 828, 00 руб., из них 27 828, 00 руб. исходя из размера заявленной к взысканию задолженности в размере 1 282 803, 48 руб. (подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) и 20 000, 00 руб. исходя из неимущественных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ООО «Лафиш» в пользу ООО «Созидание» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 828, 00 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000, 00 руб. исходя из удовлетворенных судом неимущественных требований истца (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)) и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Лафиш» ОГРН № ******, ИНН № ****** в пользу ООО «Созидание» ОГРН № ******, ИНН № ****** задолженность по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № ****** от ****** задолженность по основному долгу в размере в размере 452 254,46 руб., проценты за период с 16.02.2023 по 15.11.2024 в размере 444 867,18 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по 15.11.2024 в размере 99 022, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 828, 00 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 1 043 971 (один миллион сорок три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с ООО «Лафиш» ОГРН № ******, ИНН № ****** в пользу ООО «Созидание» ОГРН № ******, ИНН № ****** проценты за пользование основным долгом в размере 452 254,46 руб. по ставке 60% годовых, начиная с 16 ноября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Лафиш» ОГРН № ******, ИНН № ****** в пользу ООО «Созидание» ОГРН № ******, ИНН № ****** пени на основной долг в размере 452 254,46 руб., исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ****** в пользу ООО «Созидание» ОГРН № ******, ИНН № ****** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым № ******, площадью 1244 кв.м, расположенный по адресу: ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.