УИД 23RS0040-01-2025-003940-84
К делу № 2-3680/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
секретаря Одобеско Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ВАЗ 214540», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом заключения независимого эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 265 600 рублей, с учетом износа – 222 800 руб. в связи с чем истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести расчет и выплату восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа, а также неустойку в размере 1%, по итогам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ».
До вынесения решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 11.04.2025г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 212руб., неустойку с учетом НДФЛ в общей размере 29 125,92 руб..
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-40343/5010-007 от 14.05.2025 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано.
Полагая, что имеет право на получение возмещения убытков истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 79 188 руб., неустойку за период просрочки с 07.02.2025г. по 24.06.2025г. в размере 109 280 руб., неустойку в размере 791,88 руб. в день с 25.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, но в сумме не более 370 874,08 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 1 831 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 188 руб., неустойку за период просрочки с 07.02.2025г. по 17.11.2025г. в размере 159 573 руб., штраф в размере 50 % от суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., оплату расходов почтовых услуг в размере 2 181 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 7 000 руб., оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 4 000 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, своевременно надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес суда направили ходатайство об уточнении исковых требований с одновременным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещенном о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления электронной судебной повестки (ШПИ 80401314493384), а также согласно справочного листа дела №2-3680/2025, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о судебном разбирательстве, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024г. вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030 «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ 214540», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № 0446952100.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0420329771.
17.01.2025г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
17.01.2025г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца.
По поручению ответчика организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт» согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 412 руб., с учетом износа –149 200 руб.
07.02.2025г. АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 20609.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №1140-25 от 10.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«ВАЗ 214540» г/н № учета износа составляет – 265 600 руб., с учетом износа – 222 800 руб..
11.02.2025г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением выводов независимого эксперта и неустойки в размере 1%.
По итогам рассмотрения претензии ответчик 14.02.2025г. произвел доплату страхового возмещения в размере 37 212 руб., что подтверждается платежным поручением №50101.
14.02.2025г. АО « СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 3 894, согласно платежному поручению № 45409.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ».
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-40343/5010-007 от 14.05.2025 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как страховой компанией правомерно произведена смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения, в виду отсутствия у финансовой организации возможности организовать ремонт транспортного средства. Согласно экспертизе ООО «АЛТОС» от 24.04.2025г. №У-25-40343/3020-004 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 197 000 руб., с учетом износа –166 200 руб., поскольку страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 186 412 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компании обязательства в полном объеме.
Истец, обращаясь с иском, указал, что у ответчика оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для возмещения вреда в форме страховой выплаты не имелось, и полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.
Поскольку при обращении с заявлением от 17.01.2025г. ФИО1 не была выбрана форма страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произвела страховое возмещение в денежной форме.
Как установлено из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не спрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Согаз» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
Вместе с тем, не выбранная ФИО1 форма страхового возмещения, а также отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.При этом суд также учитывает, что доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения имеющихся противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 223/08-25 от 20.10.2025г. имеющиеся на автомобиле «ВАЗ 214540», государственный регистрационный знак № повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 25.12.2024г.; стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 214540», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 25.12.2024г. согласно единой методики без учета износа 242 600 руб., с учета износа 208 300 руб.
Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, логичными и последовательными, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключения судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать их выводами при расчете размера причиненного ущерба.
Заключение ИП ФИО4 №1140-25 от 10.02.2025г. судом принято во внимание в той части, в которой оно не противоречит заключениям судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 223/08-25 от 20.10.2025г.
К представленным ответчиком заключения специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 28.01.2025г. №ХХХ 0394143248Р№0001_801072, подготовленному по инициативе Финансовой организации и заключению № У-25-40343/3020-004 от 24.04.2025г., подготовленному ООО «АЛТОС» проведенного по инициативе уполномоченного, суд отнесся критически, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу.
Возражения представителя ответчика против выводов заключения судебной экспертизы, суд признал несостоятельными, сочтя их документально неподтвержденными.
В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 188 руб. из расчета 242 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 149 200 руб.– 37 212 руб. –произведенная выплата.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату рецензии на экспертное заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного в размере 7 000 руб. поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.
Согласно представленного расчета, с которым соглашается суд, размер неустойки за период с 07.02.2025г. по 17.11.2025г. составляет 159 573 рубля из расчета 56 188*1%*284 дней.
Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также указанные нормы права, суд считает возможным взыскать со страховой компании неустойку за период с 07.02.2025г. по 17.11.2025г. в размере 159 573 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке по договору ОСАГО в размере 28 094 руб..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 181 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг суд, руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в размере 30 000 руб.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. виду следующего.
Так, подготовка 10.02.2025 экспертного заключения ИП ФИО4 была обусловлена несогласием истца с позицией страховой компании по доплате страхового возмещения. Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует также из разъяснений, данных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Досудебная экспертиза проведена истцом 10.02.2025г, а к финансовому уполномоченному он обратился 28.03.2025г.
При установленных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта не являлись необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи, с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 000 руб., однако суд не может с ними согласиться виду следующего.
Как усматривается из имеющейся в деле копии доверенности (л.д. 14-15 том I) №23АВ6309098 от 03.07.2025г., выданная представителю носит общий характер (многоцелевая), включает полномочия не только для представления интересов в суде, но и в иных государственных органах, организациях.
Кроме того, указанная доверенность не выдана для участия в конкретном деле рассматриваемого в суде или конкретном судебном заседании.
Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, доверенность №23АВ6309098 от 03.07.2025г. данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) сумму страхового возмещения в размере 56 188 руб., неустойку за период просрочки с 07.02.2025г. по 17.11.2025г. в размере 15 573 руб., штраф в размере 28 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 2 181 руб., оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 7 000 руб., оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева
Решение в мотивированной форме изготовлено 26.11.2025г.