Дело № 2-1425/2025 строка 162 г

36RS0035-01-2025-000731-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 31 октября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление, уточненным в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, в котором указывает, что 01.08.2024, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4, потерпевший), причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Совкомбанк страхование».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.08.2024, заключенному между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) право требования страхового возмещения и выплаты виновником дорожно-транспортного происшествия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло к цессионарию.

07.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, предоставив необходимый пакет документов.

07.08.2024 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

19.08.2024 акционерное общество «Совкомбанк Страхование» признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 48 600 руб. (с учетом износа), изменив в одностороннем порядке способ исполнения обязательства.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора с финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Гермес». Согласно заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали составила 72 800 руб., с учетом износа – 48 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

06.05.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарию перешло право требования страхового возмещения с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2024 с участием автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО4) и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (виновник).

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №363, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составила 128 263 руб. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 200 рублей; убытки в размере 27 200 руб.; неустойку в размере 302 120 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения выплаты страхового возмещения; убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 28 263 рубля; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму госпошлины оплаченной за подачу искового заявления в размере 4 733 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки за проведение экспертного заключения №3633 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в суд представил письменные пояснения и возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с письменные пояснениями и возражениями, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено из материалов дела следует, что 01.08.2024 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3, и Kia Venga, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП от 01.08.2024 транспортное средство Kia Venga, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (т. 1 л.д. 20, 135).

Согласно составленному извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2024, водитель ФИО3 указал, что свою вину полностью признает.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим (т. 1, л.д. 166).

01.08.2024 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП ФИО5 принимает права требования к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2024 (т. 1 л.д. 28-31).

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО 07.08.2024 ИП ФИО5 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 162-164).

19.08.2024 АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен Акт осмотра (т. 1, л.д. 154).

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» составлено заключение независимой технической экспертизы № 405444/2024 от 08.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 73 700 рублей, с учетом износа – 48 600 рубля (т. 1, л.д. 141-153).

19.08.2024 АО «Совкомбанк Страхование» осуществила ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87338 (т. 1, л.д. 165).

03.09.2024 ИП ФИО5 не согласившись с суммой произведенной АО «Совкомбанк Страхование» выплатой страхового возмещения, обратилась с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1, л.д. 25-26, 180-183)

07.10.2024 АО «Совкомбанк Страхование» письмом № 81037328/24 уведомила ИП ФИО5 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т. 1, л.д. 27, 201, т. 2, л.д. 35).

20.12.2024 ИП ФИО5 направило обращение Финансовому уполномоченному. Данное обращение было зарегистрировано за №У-24-133085. За рассмотрение указанного обращения ИП ФИО5 оплачено 15 000 руб. (т. 1 л.д. 184-190, 207).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ИП ФИО5, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес».

Согласно заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали составила 72 800 руб., с учетом износа – 48 300 руб.

05.02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (Финансовым уполномоченным) принято решение № У-24-128374/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Решение Финансового уполномоченного не обжаловалось (т. 1, л.д. 208-223).

06.02.2025 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 принимает права требования к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX № №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2024.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 3633 от 21.02.2025, составленное ООО «ДТП Онлайн Юг», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 263 руб.

Ответчики заключение № 3633 от 21.02.2025, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный номер № не просили.

Экспертное заключение № 3633 от 21.02.2025, составленное ООО «ДТП Онлайн Юг» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как установлено судом, на момент предъявления иска между ИП ФИО5 и АО «Совкомбанк Страхование» не достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из позиции сторон, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется результатами предоставленного истцом экспертного заключения №3633 от 21.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 128 263 руб.

Результаты указанного заключения сторонами не оспариваются; разъясненным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в части определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороны не воспользовались.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 79 663 рублей (128 263 – 48 600). Поскольку истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение без учета степени износа (определяемые истцом в уточненном исковом заявлении как требования о взыскании страхового возмещения и убытков) в размере 51 400 (24 200+27 200) рублей, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные к АО «Совкомбанк Страхование» требования в размере указанном истцом.

В отношении требований истца о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.08.2024 в размере 28 263 рубля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку убытки, обусловленные гражданско-правовым деликтом, допущенным АО «Совкомбанк Страхование», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком и в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 302 120 рублей за период с 20.08.2024 по 09.10.2025.

Представителем АО «Совкомбанк Страхование» в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае суд, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, всех заслуживающих внимания обстоятельства, размера заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения требований, взыскании неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 850 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, произведенная ИП ФИО5, как лицом, право требования, которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, отнесена к судебным издержкам, связанным с обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежит возмещению ответчиком истцу по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недоплаченное страховое возмещение без учета степени износа в размере 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, неустойку в размере 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за период с 20.08.2024 по 09.10.2025, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения выплаты страхового возмещения, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании, ущерба, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025