Дело № 2а-1420/2023; 33а-9830/2023

59RS0008-01-2023-001003-56

Судья Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения от 09.03.2023 №1326 об отказе в установлении публичного сервитута

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (далее – Комитет) о признании незаконным решения от 09.03.2023 №1326 об отказе в установлении публичного сервитута.

В обосновании заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1670 кв.м., расположенный по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. На данном земельном участке завершается проектирование магазина. Рядом, находится земельный участок, с кадастровым номером **, площадью 1 681 кв.м., вид разрешенного использования – под земельные участки (территории) общего пользования, принадлежащий государству. Рядом, с данным земельным участком имеется автобусная остановка, однако отсутствует безопасный проход к остановке, по сути люди идут к остановке по обочине дорог по ул. Степная и ул. Западная. Для удобства и безопасности людей при благоустройстве территории, административный истец планирует организовать тротуар к остановке, а так же для удобства посетителей магазина и в целях пожарной безопасности организовать дополнительный въезд-выезд на автомобильную дорогу на ул. Западная. В связи с отсутствием возможности разворота пожарной машины у проектируемого магазина, требуется сквозной проезд по его земельному участку. ФИО1 14.02.2023 обратился в Комитет с заявлением об установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном рядом с его земельным участком, однако ему было отказано. С отказом Комитета в установлении публичного сервитута истец не согласен, поскольку целью его установления было удовлетворение нужд местного населения в приобретении продовольственных/непродовольственных товаров в магазине, который в этом году будет построен на удобном и безопасном для населения земельном участке.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 56-62).

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что целью обращения к административному ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ** было именно удовлетворение нужд местного населения в приобретении продовольственных и непродовольственных товаров в магазине, который будет построен на земельном участке истца с кадастровым номером **, наиболее удобным для местного населения образом. Изначально земельный участок имел вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и был изменён на «магазины» по результатам публичных слушаний, то есть у местного населения с. Троица и близлежащих населенных пунктов имеется потребность в удовлетворении нужд в магазине на земельном участке.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлена.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности с марта 2021 принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1670 кв.м., по адресу: ****, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, а в дальнейшем на основании Постановления администрации Пермского муниципального района от 27.08.2021 вид разрешенного использования изменен на магазины (л.д. 9-14, 15).

Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 681 кв.м., расположенный смежно с земельным участком истца по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под земельные участки (территории) общего пользования, является смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку ФИО1

Административному истцу Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа от 05.04.2023 выдано разрешение на строительство магазина на его земельном участке, согласован акт по проектированию съезда к зданию магазина (л.д.39, 44-46).

ФИО1 обратился в Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа 14.02.2023 с заявлением об установлении публичного сервитута на земельном участке смежном с его участком, где государственная собственность не разграничена, предоставил схему установления сервитута (л.д.6, 26-27).

09.03.2023 Комитет отказал ФИО1 в установлении публичного сервитута (л.д.7), ссылаясь на положения части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Так же указал, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельных участков, а общественный интерес, и он не связан с нуждами соседних земельных участков. Установление сервитута для целей беспрепятственного прохода и проезда в интересах конкретного лица не является целью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил недоказанности истцом нарушения своих прав, а также того, что установление испрашиваемого публичного сервитута является единственным возможным способом реализовать свое право на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, истцом не представлено доказательств о необходимости установления публичного сервитута именно для нужд местного населения.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с положением пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения права на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) осуществление пользования недрами.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как верно указано судом, публичный сервитут устанавливается согласно целям предусмотренным статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов, обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу указанной статьи право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую лицу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Вместе с тем каких-либо доказательств тому, что ФИО1 лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком в связи с отсутствием сервитута в отношении смежного земельного участка (в том числе по предлагаемому им варианту) материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений административного истца, а также представленной схемы расположения земельного участка (л.д. 26-27), следует, что земельному участку ФИО1 с кадастровым номером ** имеется свободный доступ со стороны ул.****, то есть, минуя смежный земельный участок принадлежащий государству.

При этом то обстоятельство, что истец планирует организовать тротуар к остановке общественного транспорта и одновременно к своему магазину, а также пожарный проезд к принадлежащему ему земельному участку со строящимся на нем магазином, не свидетельствует о том, что испрашиваемый истцом публичный сервитут и вариант его установления направлен на обеспечение нужд местного населения согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически его установление предполагает обеспечение интересов ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе для возможности организации дополнительного проезда и разворота у магазина специальной техники.

На земельном участке с кадастровым номером ** каких-либо линейных объектов не расположено, а испрашиваемый административным истцом публичный сервитут не касается размещения линейных объектов для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

Поскольку совокупности названных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)