РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11219/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «А101», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «А101» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 24.03.2025 по 28.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного обследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 22.01.2025 г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «СЗ «А101», с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № ПД58К-5.2.3-537, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю расположенный в жилом доме объект недвижимости – квартиру. В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.) Покупатель свои обязательства по оплате цены Договора в размере сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом, из которого следует, что на дату его подписания все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Вместе с тем, при приемке квартиры Покупателем были выявлены множественные отступления от условий Договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 05.02.2025 г., составленным с участием специалиста, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ). Как следует из экспертного заключения № 25-0224/1 от 26.02.2025 г. по определению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов объекта недвижимости, подготовленного OOO «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 26.02.2025 г. составляет сумма 28.02.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму в размере сумма и выплате данной суммы Истцу посредством ее перечисления по указанным в претензии реквизитам. Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.18, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику нежилого помещения.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 22.01.2025 г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «СЗ «А101», с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № ПД58К-5.2.3-537, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю расположенный в жилом доме объект недвижимости – квартиру.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.) Покупатель свои обязательства по оплате цены Договора в размере сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом, из которого следует, что на дату его подписания все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Вместе с тем, при приемке квартиры Покупателем были выявлены множественные отступления от условий Договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 05.02.2025 г., составленным с участием специалиста, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ).

Как следует из экспертного заключения № 25-0224/1 от 26.02.2025 г. по определению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов объекта недвижимости, подготовленного OOO «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 26.02.2025 г. составляет сумма

28.02.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму в размере сумма и выплате данной суммы Истцу посредством ее перечисления по указанным в претензии реквизитам. Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-11219/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального исследования объекта, расположенного по адресу: адрес экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в Таблице №2 настоящего заключения эксперта. Недостатки объекта строительства возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) и иных нормативных документов. Обнаруженные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения Застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 77 067,11 (сумма прописью), с учетом НДС 20%.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель истца, ссылаясь на неполноту проведенной экспертизы, указал на то, что в ходе проведенного натурного осмотра принадлежащей истцу квартиры судебными экспертами не были осмотрены и учены дефекты, признанные ответчиком в акте осмотра от 05.02.2025 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что при обследовании квартиры были учтены все выявленные недостатки.

Доводы представителя истца о неполноте заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и полноте. Экспертами произведен осмотр объекта долевого строительства, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия дефектов строительства и стоимости устранения этих дефектов.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что эксперт имел какую-либо заинтересованность в результатах проведенного исследования, поскольку ранее состоял в трудовых отношениях истцом, поскольку сам по себе факт работы эксперта ранее в одной компании, не является безусловным основанием, свидетельствующим о заинтересованности эксперта в исходе дела, либо его предвзятом отношении к истцу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии чем, истец вправе требовать от ответчика взыскание денежных средств в счет устранения недостатков.

Таким образом с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере сумма

Согласно представленному в материалы дела платежному документу №142828 от 17.10.2025, ООО «СЗ «А101» исполнил обязательства по оплате истцу стоимости устранения недостатков в размере сумма

Таким образом, ООО «СЗ «СЗ «А101» подлежит освобождению от исполнения решения в части взыскания в пользу фио денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований за период с 24.03.2025 по 28.03.2025 ив размере сумма, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, а недостатки ответчиком оплачены в период нахождения дела в суде, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с учетом стоимости устранения выявленных недостатков, определенной судебной экспертизой: 77 067,11 х 1% х 5 = сумма, оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается в связи с соразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания неустойки день фактического исполнения обязательства.

Судом не усматривается, поскольку ответчиком денежные средства в счет устранения выявленных недостатков выплачены истцу 17.10.2025.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «А101» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 24 марта 2025 года по 28 марта 2025 год в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Освободить ООО «Специализированный застройщик «А101» от исполнения настоящего решения в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.

Судья А.А. Слизовский