Председательствующий: Константинов В.В. Дело № 22-3737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 07 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Ситник А.С.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Ситник А.С. на приговор Омского районного суда Омской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 27.07.2020 приговором Омского районного суда Омской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 31.03.2021 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Омского районного суда Омской области от 27.07.2020, к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освобождена 05.03.2022 по отбытии срока. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2021 установлен административный надзор на 8 лет;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания с 04.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Омск».

Преступление совершено 28.04.2023 в п. Новоомский Омского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, самостоятельно явилась в отдел полиции, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание исковых требований, наличия места работы, осуществление ухода за бабушкой престарелого возраста, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, рассмотрение дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, и считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выражает несогласие с приговором в части определения ей вида исправительного учреждения для отбытия наказания – колонии общего режима. Просит с учетом отсутствия взысканий, положительной характеристики, местом отбывания наказания определить ей колонию-поселение.

На апелляционные жалобы осужденной и её адвоката, государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние ФИО1 судом квалифицировано правильно по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы как осужденной, так и ее адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах не состоит.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, молодой возраст подсудимой.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого определен судом верно, как простой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, назначаемого при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в приговоре соблюдены.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о её личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, место отбывания ею наказания в виде лишения свободы определено судом обоснованно, согласно ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима с учетом личности осужденной.

Также судом принято верное решение о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Ситник А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина