Дело № 2-72/2025

УИД 50RS0044-01-2024-004474-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2025 (2-3176/2024) по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов, Комитету по управлению имуществом Городского округа Серпухов, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Городского округа Серпухов, Комитету по управлению имуществом Городского округа Серпухов, ФИО2 и, с учетом уточнения, просит признать Постановление Администрации г.о. Серпухов <номер> от <дата> незаконным; признать Соглашение <номер> от <дата>, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Г.о. Серпухов и Г. недействительным в части 34 кв.м., нарушающим права и охраняемые законом интересы ФИО1, применить последствия недействительности сделки в части; обязать ФИО2 освободить место общего пользования, используемое для проезда, путем демонтажа установленной изгороди на протяжении 13,3 м. по точкам н17-13-н15. Указать в решении суда, что в случае неисполнения ФИО2 в установленный законом срок решения суда, истец вправе исполнить его своими силами и за свой счет, со взысканием понесенных расходов с ФИО2

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 323 кв.м., по <адрес> На указанном земельном участке расположен жилой дом <номер>, в котором истец совместно с сыном постоянно проживают и зарегистрированы. К земельному участку имеется единственный проезд/ проход между жилыми домами <номер> и <номер>. Данный проезд имеет форму длинного, узкого прямоугольника шириной от 3,20 м до 4,50 м. Ранее спорный проезд/проход имел другую конфигурацию, более широкую, что давало возможность парковать автомобиль. Из-за сужения входного пространства проезда/прохода возникают конфликты со смежными землепользователями. 29.11.2019 Администрацией Г.о. Серпухов было вынесено Постановление <номер>, которым было произведено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика Г., по результатам которого было заключено Соглашение <номер> от 25.02.2020 между Администрацией Г.о. Серпухов и Г., собственником земельного участка с кадастровым <номер>, в настоящее время после перераспределения с кадастровым <номер>, ответчик Г. произвела регистрацию права.

Определением Серпуховского городского суда от 02.06.2025 произведена замена ответчика Г. на правопреемника ФИО2 в связи со смертью Г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не согласилась с выводами экспертного заключения в части наличия возможности подъезда к земельному участку истца, пояснив, что оставшийся проезд не предусматривает маневренности в виде разворота, а так же лишает достаточного обзора при выезде на главную дорогу. Не оспорила того обстоятельства, что соглашение о перераспределении было заключено в 2019, однако неудобства истец стал испытывать только в последнее время, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Указала, что постановление Администрации Г.о. Серпухов было вынесено неправомерно, без учета интереса всех проживающих и имеющих подъезд к своему земельному участку.

Представитель ответчиков Администрации Г.о. Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом Г.о. Серпухов ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела. Указал, что собственник земельного участка Г. 30.10.2019 обратилась с заявлением Р001-0651625160-303279996 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» земельного участка площадью 36 кв.м. Постановлением Главы Г.о. Серпухов от 29.11.2019 <номер> принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым <номер>587, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, с видом разрешенного пользования «для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежащего Г., учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2019 <номер>-З. Между Комитетом по управлению имуществом Г.о. Серпухов и Г. 25.02.2020 <номер> было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым <номер> площадью 744 кв.м., расположенный в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, земельный участок 134-б, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Муниципальные правовые акты об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, предоставлении данного земельного участка приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, прошли согласование в Министерстве имущественных отношений Московской области. Таким образом, Администрацией Г.о. Серпухов не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца (письменные возражения приобщены к материалам дела т.1 л.д.82-83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные ранее, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности. Указала, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, по общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения. Ограждение вокруг участка в 36 кв.м. было установлено после вступления в силу постановления г.о. Серпухов <номер> от 29.11.2019, соглашения <номер> от 25.02.2020 и оплаты за увеличение площади, а именно в марте 2020 года. Истец в течение пяти лет знает об установке забора и увеличении площади земельного участка ответчика. Своим участком истец пользуется по прямому назначению, проживает в доме, расположенном на нем со своим сыном и матерью. Кроме того, в своем иске истец не указывает какие именно его права и каким образом нарушены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м., по <адрес>, на основании договора дарения от 28.06.2007, а также земельный участок с кадастровым <номер> площадью 323 кв.м., расположенный при указанном жилом доме. Право собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН, а так же копией материалов реестрового дела в отношении объектов недвижимости ( лд. 87-88, 147-161, 162-174, т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> (ранее <номер>), площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, земельный участок 134 б, является ФИО2, как наследник после смерти прежнего собственника Г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, как за прежним собственником до ее смерти, так и в настоящее время за ответчиком ФИО2

Постановлением Администрации г.о. Серпухов от 29.11.2019 <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распложенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым <номер> ( т.1 л.д.36-41).

Соглашением <номер> от <дата> произведено перераспределение земельного участка <номер>, площадью 708 кв.м., принадлежащего на праве собственности Г., и земельного участка площадью 36 кв.м. из земель государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащего КУИ г.о. Серпухов. В результате перераспределения Г. приобрела право собственности на земельный участок площадью 744 кв.м., с кадастровым <номер>т.1 л.д. 23-25).

В материалы дела представлены: реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (т. 1 л.д. 122-146), реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (т.1 л.д.147-161), реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым <номер> ( т.1 л.д.162-178).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.09.2023, вынесенным по гражданскому делу <номер> по иску А. к Б., ФИО1, В. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка; встречным исковым требованиям ФИО1 к А., Г., Д., В. об установлении границ земельных участков, определении местоположения земельного участка, признании сведений Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречным исковым требованиям Б. к А., Г., Д. о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков, встречным исковым требованиям В. к А., Е., ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в границе земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, самостоятельным исковым требованиям А. к Б., ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, нечинении препятствий в пользовании проездами, исковые требования истцов были удовлетворены, исправлена реестровая ошибка и внесены изменения в местоположении земельных участков, в том числе находящихся в собственности ФИО1, Г. ( т.1 л.д.89-103).

В материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу умершей Г., согласно которого наследником на основании завещания является ФИО2 Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит, в том числе, из земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, части жилого дома с кадастровым <номер>, находящегося по <адрес> (т.2 л.д.7-59).

Решением Администрации Г.о. Серпухов отказано ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 17.10.2022, указанное решение Администрации Г.о. Серпухов об отказе в предоставлении истцу государственной услуги по перераспределению земель истцом не оспаривалось и недействительным не признано.

Для разрешения спора сторон, по ходатайству стороны истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп».

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» <номер> от 27.10.2025, составленному по результатам спутниковых геодезических измерений, выполненных в рамках настоящей экспертизы, с учетом сведений ЕГРН, в том числе представленных в гражданском деле в виде соответствующих выписок, фактические и юридические границы земельных участков с кадастровым <номер> площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, принадлежащего ФИО1 и с кадастровым <номер> площадью 834 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, фактически совпадают, земельные участки сторон относительно друг друга являются смежными, огорожены по всему периметру, за исключением земельного участка с кадастровым <номер> истца, не имеющего ограждения с юго-западной стороны.

Экспертами установлено, что обозначенные ограждениями фактические границы участков сторон преимущественно соответствуют юридическим по сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы, а площади участков в целом соответствуют правоустанавливающим документам. В связи с отсутствием утвержденной методики определить давность установления ограждений не представляется возможным.

Экспертом так же указано, что анализ в совокупности представленных доказательств по делу дает основания полагать, что существующее (спорное) ограждение участка с кадастровым <номер> (и ранее:1617), находящегося в собственности ответчика, по точкам ф15-ф16- ф17-ф18 могло быть возведено на момент проведения перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> и земель неразграниченной собственности, а также на момент образования земельного участка с кадастровым <номер> и заключения соглашения о перераспределении, то есть в 2019-2020 годах.

Выводами экспертного заключения установлено, что на момент проведения экспертного обследования в рамках настоящей экспертизы доступ на земельный участок ФИО1 с кадастровым <номер> осуществлялся от асфальтированной автомобильной дороги деревни Дракино посредством территории земель неразграниченной собственности, расположенной между границ земельных участков с кадастровыми <номер>

В результате образования участка с кадастровым <номер> ответчика путем перераспределения участка с кадастровым <номер> и земель неразграниченной собственности, в границы участка с кадастровым <номер> была включена часть территории земель неразграниченной собственности площадью 36 кв.м.

После включения указанной части земель неразграниченной собственности в границы участка с кадастровым <номер> конфигурация юго-западной границы участка ФИО2 (ранее Г.) изменилась. До вышеуказанного перераспределения, в составе земель общего пользования, посредством которых осуществлялся доступ к участку истца с кадастровым <номер> присутствовала вышеуказанная часть (:ЗУ1) площадью 36 кв.м., которая впоследствии была включена в границы земельного участка ответчика с кадастровым <номер>.

Экспертом так же указано, что ширина земель общего пользования для доступа на участок истца с кадастровым <номер> в юго-восточной части до перераспределения составляла более 7 м., в связи с чем, включение части земель неразграниченной собственности в границы участка ответчика с кадастровым <номер> привело к уменьшению начальной ширины земель общего пользования, которые могли использоваться для земельного участка с кадастровым <номер>, в том числе, для проезда к нему от автомобильной дороги и к автомобильной дороге от земельного участка истца. Исходя из местоположения границ участков, расположения бетонных опор линии электропередачи, начальная ширина свободной части земель общего пользования, посредством которых возможен доступ на участок К<номер>, на момент проведения экспертизы составляет 3,3 м.,

Выводами экспертного заключения установлено, что поскольку на момент проведения экспертизы по данной территории осуществлялся проезд легковых автомобилей эксперта, истца, иных лиц, экспертом сделан вывод о том, что ширина указанной территории достаточна для проезда легкового автомобиля.

Взаимное расположение жилого дома истца, ограждений земельного участка, опор ЛЭП и опоры электрощитка не обеспечивают возможности свободного заезда на земельный участок истца с кадастровым <номер>. Во время проведения экспертного обследования стоянка транспортных средств осуществлялась на территории земель общего пользования вдоль ограждения земельного участка с кадастровым <номер>. Ширина указанной территории земель общего пользования недостаточна для разворота на ней легкового автомобиля. Выезд по указанной территории земель общего пользования от границы земельного участка с кадастровым <номер> до асфальтированной автомобильной дороги деревни Дракино вдоль юго-западной границы участка с кадастровым <номер> протяженностью 37,6 м. для легкового автомобиля возможен задним ходом. Разворот автомобиля может осуществляться на территории земель общего пользования у юго-восточной границы участка с кадастровым <номер> или у юго-восточной границы участка с кадастровым <номер> в случае отсутствия препятствий в виде других транспортных средств и при благоприятных погодных условиях, поскольку отсутствует твердое покрытие на указанной части земель неразграниченной собственности с юго-восточной стороны от участков с кадастровыми <номер>, <номер>.

Эксперт указывает, что территория, непосредственно прилегающая к границам земельных участков сторон, но не входящая в них, представляет собой земли, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные земли, в свою очередь, можно считать землями общего пользования, поскольку по ним осуществляется проход и проезд правообладателей ближайших земельных участков. При этом, как следует из Генерального плана г.о. Серпухов Московской области и публичной кадастровой карты ЕГРН (Геоинформационного портала НСПД), на указанной территории объекты транспортной инфраструктуры отсутствуют. Таким образом, проезд между земельными участками с кадастровыми <номер> представляет собой земли общего пользования и неразграниченной государственной собственности, с грунтовой и щебеночной поверхностью и следами движения транспортных средств, по которой фактически осуществляется движение транспортных средств, доступ (проход и проезд) к вышеуказанным земельным участкам.

Экспертом указано, что в связи с отсутствием сведений о наличии на вышеуказанной территории зарегистрированных объектов транспортной инфраструктуры (улиц, дорог, проездов), невозможно определить категорию таких объектов и объем применимых требований действующих норм и правил. Ширина исследуемой территории между фактическими, юридическими границами земельных участков является переменной, при этом между юридическими границами участков К<номер> и <номер> минимальное расстояние составляет менее 4,5 м. (начальная ширина 4,1 м.), фактическое расстояние между бетонными опорами ЛЭП и ограждением участка K<номер> составляет 3,3 м., в связи с чем можно полагать, что данная территория не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к автодорогам низкой интенсивности движения (подъездам категории VБ).

Подъезд к юго-западной границе земельного участка истца с кадастровым <номер> может осуществляться на транспортном средстве при движении прямым ходом от центральной автомобильной дороги д. Дракино до границы участка, мимо границы участка ответчика с кадастровым <номер> (ранее:1617). Протяженность пути движения вдоль границы земельного участка с кадастровым <номер> составляет 37,6 м. Движение легкового автомобиля от участка истца с кадастровым <номер> до центральной автомобильной дороги д. Дракино возможно задним ходом, поскольку существующая ширина земель общего пользования не предусматривает разворот. Разворот автомобиля возможен непосредственно вблизи центральной автомобильной дороги д. Дракино около юго-восточной границы земельного участка ФИО2 либо у юго-восточной границы участка с кадастровым <номер>

Исходя из требований к проездам малой интенсивности движения, можно полагать, что обеспечение необходимой ширины на всем протяжении исследуемой территории земель общего пользования между границами земельных участков с кадастровыми <номер>, невозможно, поскольку это потребует изменения местоположения границ всех указанных земельных участков.

С технической точки зрения, в случае исключения из площади земельного участка ответчика с кадастровым <номер> части, которая до образования земельного участка с кадастровым <номер> представляла собой земли неразграниченной собственности, после изменения юго-западной границы участка с кадастровым <номер>, начальная ширина территории, посредством которой может осуществляться проезд к участку истца с кадастровым <номер>, увеличится и составит 7 м. Это не исключит необходимость движения транспортного средства задним ходом вдоль границы участка с кадастровым <номер> протяженностью 27,5 м., но позволит начать осуществлять маневр разворота автомобилей за счет указанного расширения территории заранее, до выезда на территорию с юго-восточной стороны от участка с кадастровым <номер>, а в случае наличия на этой территории препятствий, позволит предпринять маневр без использования непосредственно проезжей части асфальтированной автомобильной дороги, в том числе разворот задним ходом в несколько приемов. Для этого, помимо изменения границы участка с кадастровым <номер> потребуется демонтаж ограждения по точкам ф15-ф16-ф17-ф18 общей протяженностью 13,3 м. В случае исключения вышеуказанной части площадью 34 кв.м. из площади земельного участка К<номер>, его площадь составит 800 кв.м., а границы будут иметь местоположение, согласно описанию в экспертном заключении.

Эксперт указывает, что средняя стоимость демонтажа одного погонного метра ограждения составляет 238 рублей, стоимость демонтажа ограждения протяженностью 13,3 м., составляет 13,3Х238 = 3165 рублей. Приведенный расчет не является определением рыночной стоимости работ. Эксперт указал, что стоимость работ указана без учета иных договорных условий, влияющих на окончательную стоимость работ.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (т. 2 л.д.114-154).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов - земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенные в д. Дракино Г.о. Серпухов Московской области. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

По ходатайству стороны ответчика в материалы дела также представлены письменные пояснения экспертов Ж., З. по заключению <номер> от 27.10.2025, согласно которым вопрос об ухудшении в результате перераспределения земельного участка ответчика на 36 кв.м. доступа для истца на его земельный участок, не относится к компетенции технических экспертов, является правовым вопросом; взаимное расположение жилого дома истца, ограждений участка, опор ЛЭП и опоры электрощитка не обеспечивают возможности свободного заезда на участок истца с кадастровым <номер>. Во время проведения экспертного обследования стоянка транспортных средств осуществлялась на территории земель общего пользования вдоль ограждения участка с кадастровым <номер>. Ширина указанной территории земель общего пользования недостаточна для разворота на ней легкового автомобиля; при проведения исследования экспертами учтены сведения о местоположении границ земельных участков сторон как до исправления реестровой ошибки, так и после. Из материалов гражданского дела следует, что смещение границ участков по координатам было вызвано реестровой ошибкой, после исправления которой местоположение границ было приведено в соответствие с местоположением ограждений, строений и сооружений на участках, местоположение и площадь части земельного участка, за счет которой в результате перераспределения земель была увеличена площадь земельного участка ФИО2 и изменена его граница, определено с учетом сохранившихся фрагментов прежнего ограждения по точкам ф19-ф20-ф21. В совокупности представленные документы и результаты обследования местности позволили определить границы спорной части земельного участка ответчика, для разворота легкового транспортного средства при движении вперед требуется площадка диаметром 11-12 м., однако свободная территория такого размера на исследуемой части земель неразграниченной собственности отсутствует. Поскольку, заезд на участок истца не обеспечивается в связи со взаимным расположением ограждений, опор ЛЭП, строений и сооружений, полноценный и беспрепятственный разворот за счет территории земельного участка истца невозможен. Технически возможен разворот автомобиля в несколько приемов с многократными движениями на короткой дистанции прямым и задним ходом с использованием части территории земель неразграниченной собственности с западной стороны от земельного участка с кадастровым <номер> а также частичным использованием территории участка истца при отсутствии препятствий, таких как ограждение, канавы, иные сооружения и объекты. На момент проведения экспертного обследования вблизи жилого дома истца присутствовала траншея, насыпи грунта вдоль границы с участком ответчика, которые являются препятствиями для движения автомобиля.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.12.2018 № 15ВР-1824 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В п. 13 административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

На основании ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления от 30 июня 2011 года N 13-П и от 14 ноября 2019 года N 35-П; определения от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

Так, согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

П.8 Распоряжения Минмособлимущества от 22.08.2022 №15ВР-1709 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области для предоставления государственной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно вне зависимости от основания обращения.

П.3 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено приложение в качестве обязательных к заявлению о перераспределении земельных участков документов в виде копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, а так же других, удостоверяющих полномочия представителя заявителя, при необходимости, и заверенного перевода, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Статьей 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права, вновь образуемые земельные участки должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные стороной ответчика Администрацией Г.о. Серпухов и КУИ Г.о. Серпухов доказательства, послужившие основанием для заключения Соглашения о перераспределении земельного участка ответчика ФИО2 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушений, повлекших за собой как процедуру оспариваемого соглашения, так и основания, по которым указанное соглашение было заключено, судом не установлено, стороной истца доказательств обратного не представлено.

Судом так же установлено, что земельный участок площадью 34 кв.м., предоставленный наследодателю ответчика ФИО2 в порядке перераспределения, не мог быть образован как самостоятельный земельный участок по причине его площади и недоступности для иных лиц, представляет собой незначительный по своей длине и ширине земельный участок, за счет которого произошло выравнивание конфигурации земельного участка ответчика со стороны автомобильной дороги, ранее не предоставлявшийся для проезда/прохода к иным земельным участкам, образованный в результате перераспределения участок площадью 834 кв.м. не превышает установленные предельные размеры земельного участка, что так же является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков.

Судом так же установлено, не оспорено сторонами по делу, что на спорном земельном участке, предоставленном прежнему собственнику Г. в порядке перераспределения, каких-либо строений либо сооружений, в том числе принадлежащих истцу, не имеется, в доступе на принадлежащий ему земельный участок истец не ограничен, поскольку имеется проход и проезд для постоянного использования.

Изложенные в иске доводы истца, в качестве основания признания незаконным перераспределения земельного участка, в перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка не входят, доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка путем его перераспределения суду не представлено. Кроме того, основания для отказа в утверждении схемы перераспределения участков, в соответствии с п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, отсутствуют. Образуемый в результате перераспределения земельный участок с кадастровым <номер> отвечает требованиям, установленным ст. 11.9 ЗК РФ.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что по вопросу перераспределения спорного земельного участка в собственность истца, последний в Администрацию ранее никогда не обращался, в настоящее время на спорный земельный участок, как потенциальный собственник, не претендует и полагает, что он должен возвратиться в муниципальную собственность.

Вместе с тем, из выводов экспертного заключения, с учетом дополнительных письменных ответов экспертов, судом установлено, что в случае признания недействительным оспариваемое Соглашение о перераспределении земельных участков в части 34 кв.м., право истца на оборудование всесезонного проезда и подъезда к принадлежащему ему земельному участку с доступными условиями разворота автомобиля, восстановлено не будет, поскольку протяженность земельного участка, составляющая 13 метров от автомобильной дороги и проходящая вдоль земельного участка ответчика ФИО2, по своей длине не достигает земельного участка истца, расположенного на расстоянии 37,6 метров от автомобильной дороги и какого-либо изменения в оборудование подъездной дороги к земельному участку истца не влечет.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что до заключения между ответчиками Соглашения о перераспределении земельного участка проезд требуемой ширины, с учетом возможности для разворота автомобилей, имелся, выводами экспертного заключения установлено, что такой маневр разворота мог происходить в несколько этапов, был затруднительным, а непосредственно перед въездом на земельный участок истца возможен и в настоящее время при устранении помех в виде искусственных неровностей дорожного покрытия.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

Суд так же вошел в обсуждение ходатайства стороны ответчика о применении к исковым требованиям в этой части сроков исковой давности и приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 N 576-О [4] указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Определяя момент, с которого истцу могло быть известно о нарушении права на проезд/проход к принадлежащему ему земельному участку и на изменение конфигурации земель общего пользования, суд принимает во внимание дату заключения оспариваемого истцом Соглашения о перераспределении и период возведения ответчиком и прежним собственником Г. ограждения вновь образованного земельного участка, установленный, в том числе, экспертами, не оспоренный стороной истца по делу.

Принимая во внимание, что Соглашение о перераспределении между ответчиками было заключено 25.02.2020 и в указанном году возникло ограждение земельного участка ответчика, трехлетний срок истек в 2023 году, в связи с чем срок давности для предъявления указанного иска в части оспаривания Соглашения о перераспределении истек в 2023 году. Поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями только 27.06.2024, установленный законом процессуальный срок им пропущен.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В обосновании указанного ходатайства стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, доводы представителя истца о том, что истец только с некоторых пор стал испытывать неудобства от выезда на автомобильную дорогу, не могут являться основанием для восстановления такого срока.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе об в удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, требования истца о применении последствий недействительности сделки, возвращении стороны в первоначальное положение и об аннулировании сведений ЕГРН о праве собственности ответчика в отношении спорного недвижимого имущества являются производными от основного требования, а так же способом исполнения первоначального требования. При отказе в удовлетворении основного требования, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным Постановления Администрации Г.о. Серпухов <номер> от 29 ноября 2019 года, признании недействительным Соглашения <номер>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Г.о. Серпухов и Г., применении последствий недействительности сделки; обязании ФИО2 освободить общественное место проезда путем демонтажа установленной изгороди на протяжении 13,3 метра по точкам н17-13-н15, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 года