УИД № 38RS0019-01-2025-002979-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Зелевой А.В.,
при секретаре Игумновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» (сокращенное наименование – ООО «Финансовое агентство») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Финансовое агентство» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 457159,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13928,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+» (впоследствии переименовано в ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+») в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (далее – заимодавец), выдало ФИО2 (далее – заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № от (дата) в сумме 435000 руб. под 0,057 % в день.
Так как условия договора заёмщиком не выполнялись, для взыскания задолженности заимодавец обратился в суд.
(дата) (адрес) вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 651253,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9762,53 руб., оплате услуг представителя 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата).
На момент подачи иска вышеуказанный судебный акт заемщиком не исполнен, задолженность составляет 671015,93 руб. В связи с уклонением ответчика от уплаты присужденных сумм за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по уплате процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, в сумме 457159,48 руб.
Представитель истца ООО «Финансовое агентство» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что не уклоняются от уплаты взысканной судом задолженности, производят оплату по мере возможности. Сумму займа фактически не получали, в связи с чем начисление процентов на указанную сумму не допускается. Расчет истца некорректен. Просят отказать в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока исковой давности, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4, поскольку представитель фактически отсутствовал, а также снизить размер неустойки до 20000 руб. Представили расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как разъяснено в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что решением (адрес) от (дата) по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 651 253 руб. 40 коп., в том числе: по основной сумме займа в размере 435 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование суммой займа в размере 211 253 руб. 40 коп., по неустойке в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 762 руб. 53 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего - 671 015 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Финансовое агентство» о взыскании с ФИО2, ФИО3 неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего в размере 10 000 руб. 00 коп. – отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу (дата), ответчиками ФИО2, ФИО3 в установленные сроки не оспорено.
По информации Падунского ОСП (адрес) от (дата) в отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа № ФС022081645, выданного (адрес) по гражданскому делу №, о взыскании в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» задолженности в размере 671015,93 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству от должника ФИО2 поступали денежные средства в счет погашения задолженности, которые в последующем перечислены взыскателю ООО МКК «Финансовое агентство» в общем размере 32615,15 руб., в том числе: (дата) в размере 28903,97 руб., (дата) в размере 1000 руб., (дата) в размере 0,27 руб., (дата) в размере 56,08 руб., (дата) в размере 77,39 руб., (дата) в размере 8,41 руб., (дата) в размере 569 руб., (дата) в размере 2000 руб.
На основании исполнительного листа №, выданного (адрес) по гражданскому делу №, ФИО5 (адрес) (адрес) в отношении ФИО3 возбуждались исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), № от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) о взыскании в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» задолженности в размере 671015,93 руб., которые были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) соответственно. (дата) исполнительный лист № повторно поступил в отделение судебных приставов, (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производство отказано, в связи с отсутствием обязательных идентификаторов должника. В рамках указанных исполнительных производств взыскание задолженности с должника ФИО3 не производилось, остаток долга составляет 671015,93 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 457159,48 руб., согласно расчету рассчитанных за период с (дата) по (дата).
Судом проверены произведенные истцом и ответчиками расчеты процентов, которые суд считает не верными, в силу следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.
Решением (адрес) от (дата) по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 651 253 руб. 40 коп., в том числе: по основной сумме займа в размере 435 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование суммой займа в размере 211 253 руб. 40 коп., по неустойке в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 762 руб. 53 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего - 671 015 руб. 93 коп.
Согласно расчетам, представленным истцом, проценты рассчитаны на сумму задолженности, взысканную решением суда, в размере 671015,93 руб., ответчики же произвели расчет процентов на сумму основного долга по займу в размере 435 000 руб., с которыми суд не может согласиться в силу вышеизложенного, поскольку неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начислять на сумму 666 015,93 руб. (435 000 руб. + 211 253,40 руб. + 9 762,53 руб. + 10 000 руб. (основная сумма займа, проценты за пользование суммой займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя). Кроме того, следует учесть платежи, произведенные ФИО2 по исполнительному производству № Поскольку ФИО2 произведены платежи в рамках исполнительного производства (дата) в размере 28 903,97 руб. и (дата) в размере 1 000 руб., размер неисполненного денежного обязательства на начало исчисления процентов составит 636111,96 руб. (666 015,93 руб. – 28 903,97 руб. - 1 000 руб.).
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и представлен расчет процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) (с учетом пропуска срока исковой давности в части требований), согласно которому сумма процентов за указанный период составила 193831,25 руб.
Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив расчет процентов.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 вышеуказанного Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 26 указанного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных, как ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от предъявления ранее кредитором требования о взыскании суммы основного долга, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При подаче искового заявления истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 671015,93 руб. за период с (дата) по (дата).
В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет задолженности ФИО2 по неустойке за просрочку уплаты присужденных сумм по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата), в соответствии с которым задолженность составляет 292149,31 руб.
Несмотря на предоставление истцом уточненного расчета задолженности, в котором изменен (сокращен) период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумма составляет 292149,31 руб., что меньше суммы заявленной ко взысканию с ответчиков в исковом заявлении, истец в установленном порядке, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, уточненное исковое заявление не представил.
В связи с изложенным, предмет иска, включая размер взыскиваемой денежной суммы и период ее расчета, остается неизменным с момента подачи искового заявления. Суд, руководствуясь принципом диспозитивности, рассматривает дело в том виде, в каком требования заявлены истцом в исковом заявлении.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (дата), что подтверждается входящим штампом на иске.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении к рассматриваемым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата), в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за неисполнение обязательства за период с (дата) по (дата) заявлены в пределах срока исковой давности, следовательно, являются законными и обоснованными.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с (дата) по (дата), размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 666 015,93 руб. за период с (дата) по 15.09.2025(1074 дн.) составит 276 511,86 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
08.10.2022 – 17.01.2023
102
365
7,5
13 332,21
636 111,96
17.01.2023
636 111,69
Частичная оплата долга?0,27 ?
Частичная оплата долга #1
18.01.2023 – 23.07.2023
187
365
7,5
24 442,37
636 111,69
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
3 258,98
636 111,69
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
7 110,51
636 111,69
18.09.2023 – 13.10.2023
26
365
13
5 890,57
636 111,69
13.10.2023
636 034,30
Частичная оплата долга?77,39 ?
Частичная оплата долга #3
13.10.2023
635 978,22
Частичная оплата долга?56,08 ?
Частичная оплата долга #2
14.10.2023 – 29.10.2023
16
365
13
3 624,20
635 978,22
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
12 806,68
635 978,22
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
3 902,99
635 978,22
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
58 384,89
635 978,22
29.07.2024 – 09.09.2024
43
366
18
13 449,38
635 978,22
09.09.2024
635 969,81
Частичная оплата долга?8,41 ?
Частичная оплата долга #4
10.09.2024 – 15.09.2024
6
366
18
1 876,63
635 969,81
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
13 866,23
635 969,81
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
23 718,55
635 969,81
01.01.2025 – 12.03.2025
71
365
21
25 978,93
635 969,81
12.03.2025
635 400,81
Частичная оплата долга?569,00 ?
Частичная оплата долга #5
13.03.2025 – 08.06.2025
88
365
21
32 170,43
635 400,81
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
17 060,08
635 400,81
28.07.2025 – 03.09.2025
38
365
18
11 907,24
635 400,81
03.09.2025
633 400,81
Частичная оплата долга?2 000,00 ?
Частичная оплата долга #6
04.09.2025 – 14.09.2025
11
365
18
3 435,98
633 400,81
15.09.2025 – 15.09.2025
1
365
17
295,01
633 400,81
Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки до 20000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходатайстве ответчиков о снижении размера процентов надлежит отказать.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением (адрес) от (дата) по гражданскому делу № установлено, что исполнение обязательства заемщика ФИО2 по договору займа № от (дата) обеспечено поручительством ФИО3, образовавшаяся задолженность по данному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением суда солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Финансовое агентство», в полном объеме не возвращена, доказательств возврата долга в большем размере, чем установлено судом, ответчиками в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Финансовое агентство» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 511,86 руб. за период с (дата) по (дата), рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 928,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 928,99 руб. подтверждается платежным поручением № от (дата).
Исходя из вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Финансовое агентство» (60,48 %) солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8424 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации об округлении госпошлины до полного рубля). В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5504,99 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № на оказание юридических услуг от (дата) ООО МКК «Финансовое агентство» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги: правовой анализ, юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с выдачей денежных займов физическим лицам в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению (адрес) от (дата) по гражданскому делу №: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; собрать необходимую доказательственную базу для судебного решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции, мировому судье и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Заказчик принял на себя обязательство в срок, установленный настоящим договором, принять результат оказанных услуг по акту и произвести оплату согласно условиям договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, составляет 20 000 руб. Расчет с исполнителем производится единовременно в день заключения договора.
Расходным кассовым ордером №-юр от (дата) подтверждается факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от (дата).
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО4 составил исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, предъявил его в суд, участие в судебных заседаниях не принимал. Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 511 рублей 86 копеек за период (дата) по (дата), рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8424 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 289 935 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 647 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5504 рубля 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2025г.
Судья А.В. Зелева