Дело № 2-50/2025

УИД № 22RS0067-01-2024-004758-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Каскад» о взыскании денежной суммы по возмещению вреда по причине затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Я-прав» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Каскад» о взыскании денежной суммы по возмещению вреда по причине затопления квартиры, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 240 474 руб. в счет возмещения вреда по причине затопления квартиры, сумму морального вреда в размере 30 000 руб., сумму в размере 12 500 руб. в счет оплаты за заключение специалистов, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг в доме является ООО «Управляющая компания Каскад». ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов произошло затопление горячей водой с квартиры, которая находится выше этажом над квартирой ФИО1, причиной послужила сорванная заглушка на стояке горячей воды. Ввиду затопления квартиры ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждений мебели и ремонта помещения. Общая рыночная стоимость, движимого имущества, пострадавшего в результате залива по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 49 730 рублей. Стоимость восстановительных ремонтных работ в помещении квартиры ФИО1 на момент исследования составляет 141 624 рубля. Стояк горячей воды входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, и обязанность по его содержанию лежит на управляющей организации.

В судебном заседании представитель процессуального истца - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

ООО «Управляющая компания Каскад» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. произошло затопление горячей водой квартиры истца из <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истца, причиной затопления послужила сорванная заглушка на стояке горячей воды.

Ввиду затопления квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу являются - ФИО3 и ФИО4 (общая совместная собственность).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 ссылается на то, что затопление произошло по вине управляющей компании.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Негосударственным экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительных работ в помещениях <адрес>, пострадавших в результате залива, расположенной в жилом <адрес> составляет 141 624 руб., стоимость имущества пострадавшего в результате затопления составляет - 49 730 руб.

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возражая против иска, представитель ООО «Управляющая компания «Каскад» оспаривала вину в затоплении квартиры истца, также считала завышенным размер заявленного к возмещению ущерба.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комиссионная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза об оценке стоимости ущерба, а также о причинах затопления квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», в ходе произведенного исследования установлено, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является порыв заглушки, установленной на нижнем отводе стояка горячего водоснабжения в <адрес>. По мнению экспертов, порыв произошел в виду аварийного состояния водопровода, а именно отсутствие ремонтов для поддержания работоспособного состояния.

В ходе проведения осмотра экспертами было установлено, что от стояка горячего водоснабжения выполнены два отвода стальными трубами. В нижний отвод была установлена заглушка, через верхний отвод выполнено подключение счетчика. Эксперты считают, что причиной установления заглушки в нижний отвод является устройство верхнего отвода, для установления счетчика. Эксперты предполагают, что устройство нового отвода было выполнено для облегчения установки счетчиков и для обеспечения свободного и легкого доступа к счетчикам и запорной арматуре.

При визуальном осмотре экспертами было установлено, что демонтированная труба имеет следы ржавчины (общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения имеют аналогичные недостатки), присутствуют следы ремонта (следы сварки на месте устройства заглушки, а именно приварен новый кусок трубы и установлен шаровой кран). Заглушка также имеет следы ржавчины и остатки трубы на резьбе. Данные недостатки свидетельствуют о том, что труба и заглушка находились в аварийном состоянии, из-за чего и произошло затопления <адрес>.

Таким образом, в ходе проведения осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, эксперты считают, что причиной установления заглушки в нижний отвод трубопровода является устройство верхнего отвода, для установления счетчика. Эксперты предполагают, что устройство нового отвода было выполнено для установки счётчиков, и для обеспечения свободного и легкого доступа к счетчикам и запорной арматуре.

При визуальном осмотре экспертами было установлено, что демонтированная труба имеет ржавчины (общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения имеют аналогичные недостатки), присутствуют следы сварки (на месте устройства заглушки приварили кусок трубы с краном). Заглушка также имеет следы ржавчины и остатки трубы на резьбе. Данные недостатки свидетельствуют о том, что труба и заглушка находились в аварийном состоянии, из-за чего и произошло затопление <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024), эксперты считают, что отводы и заглушка, монтированные в стояк горячего водоснабжения (и холодного) в состав общедомового имущества.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 240 474 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

На поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу.

Сторонами ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление в квартире истца произошло в результате порыва заглушки, установленной на нижнем отводе стояка горячего водоснабжения в <адрес>, в виду аварийного состояния водопровода, а именно отсутствие ремонтов для поддержания работоспособного состояния. Отводы и заглушка, монтированные в стояк горячего водоснабжения (и холодного) входят в состав общедомового имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 2 указанных выше Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственники, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из положений частей 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 ГрК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от.. . N, которые также определяют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из положений п. 35 указанных Правил следует, что потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом "а" п. 11 указанных Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 41, 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170.

Согласно разделу 2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 2.3.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт надлежащего оказания услуги и отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике ООО «Управляющая компания Каскад».

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца состоит также и в причинно-следственной связи с бездействиями ООО «Управляющая компания Каскад», которая должна была исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: выявлять какое-либо вмешательство в общее имущество многоквартирного дома и принимать соответствующие меры с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние, а также выявлять повреждения (износ) стояков горячего водоснабжения и своевременно устранять их.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». При определении размера ущерба, экспертом принято во внимание, что восстановительный ремонт - это ремонт, который только восстанавливает отделку до исходного состояния.

При этом следует понимать, что это не полный ремонт помещения, восстановительный ремонт предусматривает только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для проведения отделки в исходное состояние.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Каскад» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 240 474 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания Каскад» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учётом оценки конкретных действий ответчика, степени вины ответчика, а также характере допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 12 500 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачено за досудебное экспертное исследование - 12 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам досудебного исследования было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно абзацу 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Каскад» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 737 руб., из которых: 61 368,50 руб. в пользу ФИО1 и 61 368,50 руб. в пользу Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комиссионная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заявления ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы составили - 68 100 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Каскад» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 68 100 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Каскад» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 904 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Каскад» о взыскании денежной суммы по возмещению вреда по причине затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 240 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (ИНН: №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 122 737 руб., из которых: 61 368 руб. 50 коп. в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) и 61 368 руб. 50 коп. в пользу Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав» (ИНН: №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (ИНН: №) в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН: №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - 68 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (ИНН: №) в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 5 904 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.